Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 февраля 2024 г. N Ф09-8512/21 по делу N А71-17395/2019

Екатеринбург

05 февраля 2024 г.

Дело N А71-17395/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Артемьевой Н. А., Павловой Е. А.

при ведении протокола помощником судьи Сулейменовой В.К. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационную жалобу Абдуллаевой Валентины Алексеевны на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.09.2023 по делу N А71-17395/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседание в режиме веб-конференции приняли участие:

представитель Абдуллаевой Валентины Алексеевны - Булдакова Н.Н. (паспорт, доверенность от 19.08.2020 N 18 АБ 1547143);

Кручинин Алексей Викторович - лично (паспорт, протокол собрания кредиторов от 20.07.2020 N 2);

представитель конкурсного управляющего Невоструева А.С. - Шадрин А.А. (паспорт, доверенность от 07.11.2023).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2019 к производству суда принято заявление индивидуального предпринимателя Тютиной Дарьи Григорьены о признании общества с ограниченной ответственностью "КЕП" (далее - общество "КЕП", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.02.2020 заявление ИП Тютиной Д.Г. признано обоснованным, в отношении общества "КЕП" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Баязов Владимир Константинович, член саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

Определением арбитражного суда от 24.07.2020 общество "КЕП" признано неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; процедура наблюдения в отношении должника завершена, введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утвержден Кондратьев Александр Сергеевич, член союза "Саморегулируемая организация "Дело".

Определением суда от 01.06.2021 Кондратьев А.С. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "КЕП". Внешним управляющим должника утвержден Шмыков Николай Георгиевич, член союза "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2021 прекращена процедура внешнего управления, введенная в отношении общества "КЕП" прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим общества "КЕП" утвержден Шмыков Н.Г.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2022 Шмыков Н.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим общества "КЕП" утвержден Пьянков Сергей Александрович.

Арбитражный суд Удмуртской Республики 07.11.2023 освободил Пьянкова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "КЕП". Утвердил конкурсным управляющим должника Невоструева Андрея Сергеевича, члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих", г. Самара.

Конкурсный управляющий Пьянков С.А. 22.03.2023 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке и условиях продажи имущества общества "КЕП".

Абдуллаева Валентина Алексеевна 03.04.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу передачи залогового имущества должника по акту приема-передачи, просила признать акт приема-передачи имущества от 17.01.2023 недействительным, обязать общество "Ува-молоко" вернуть указанное в акте приема-передачи имущество в конкурсную массу общества "КЕП".

В ходе судебного заседания 19.07.2023 по инициативе суда поставлен вопрос об объединении для совместного рассмотрения обособленных споров по ходатайству конкурсного управляющего об утверждении Положения о порядке и условиях продажи имущества общества "КЕП" и заявления Абдуллаевой В.А. о разрешении разногласий по вопросу передачи залогового имущества должника по акту приема-передачи от 17.01.2023 с указанием на необходимость признания акта приема-передачи имущества недействительным и обязания общества "Ува-молоко" вернуть указанное в акте приема-передачи имущество в конкурсную массу общества "КЕП".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.09.2023 объединены в одно производство заявление конкурсного управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью "КЕП" и заявление Абдуллаевой В.А. о признании недействительным акта приема-передачи имущества от 17.01.2023. Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества "КЕП" в редакции конкурсного управляющего. В удовлетворении заявления Абдуллаевой В.А. о признании недействительным акта приема-передачи имущества от 17.01.2023 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Абдуллаева В.А. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 07.09.2023 и постановление от 09.11.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению кассатора, суды проигнорировали представленные в дело документы, не учли частичную утрату как залогового, так и незалогового имущества.

Кассатор полагает, что суды проигнорировали замену утраченного залогового имущества более дорогостоящим незалоговым имуществом - лишив имущества кредиторов, чьи требования не обеспечены залогом.

Заявитель жалобы указывает, что суды проигнорировали раздел имущества на лоты, не соответствующие нормам права, оставив без внимания, что более тысячи голов крупного рогато скота оставлены без коровника; крупный рогатый скот (дойное стадо) передано без сельскохозяйственных угодий, выпасов и пастбищ, указанные действия арбитражного управляющего и мажоритарного кредитора общества "Ува-молоко" направлены на полное уничтожение сельскохозяйственного комплекса.

Как считает кассатор, суды проигнорировали нормы статей 110, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 22 Обзора Верховного суда Российской Федерации за 2022 год.

Кроме того, Абдуллаева В.А. отмечает, что в мотивировочной части и резолютивной части не указана цена залогового имущества.

Как полагает заявитель жалобы, залоговое имущество выставлено на торги по первоначальной стоимости 60 367 273 руб. без НДС, то есть не по той цене, которая указана в описательной части определения, также цена не соответствует отраженной в Акте передаче от 17.01.2023 - суды указанный довод проигнорировали. Согласно определению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.07.2022 залоговый кредитор вправе был оставить за собой имущество по цене 54 330 545, 70 руб. (абзац 2 страница 10), вместе с тем из Акта приема-передачи следует, что имущество передано по цене 27 843 600 руб. - суды, по мнению кассатора, указанный факт проигнорировали.

С точки зрения кассатора, согласие залогового кредитора об оставлении за собой залогового имущества дано за пределами установленного тридцатидневного срока (не до 16.12.2022, а до 26.12.2022).

Как отмечает Абдуллаева В.А., акт приема-передачи датирован 17.01.2012, однако доказательства оплаты 20 % и соответствующих расходов (5 568 720 руб.+ 1 547 805, 30 руб.) - не представлены, приобщенная незаверенная Банком выписка доказательством не является.

Кассатор указывает, что вместе 744 залоговых дойных коров передано по акту всего 738, то есть 6 коров утрачено (281 359,94 руб.), замена залога дойного стада не производилась, при этом переданы незалоговые 4 нетели (чем причинен вред кредиторам).

Помимо этого, заявитель жалобы отмечает, что в акте приема-передачи отсутствует часть имущества, находящаяся в залоге, так как конкурсный управляющий не обеспечил сохранность залогового имущества.

Абдуллаева В.А. полагает, что конкурсный управляющий согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве должен был до момента распределения залоговых денежных средств удержать расходы по пункту 6 (107 437 305 руб. согласно расчету кассатора), иное нарушает права незалоговых кредиторов.

Как указано заявителем жалобы, часть имущества сокрыта конкурсным управляющим от кредиторов и суда (дом деревянный, родильное отделение, водонапорная башня и прочее).

Вдобавок, с точки зрения кассатора, общество "Ува-молоко" осуществило рейдерский захват предприятия.

Кручинин А.В. и конкурсный управляющий Невоструев А.С. предоставили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсным управляющий Пьянковым С.А. 22.03.2023 было заявлено ходатайство об утверждении Положения о порядке и условиях продажи имущества общества "КЕП".

Абдуллаева В.А. 03.04.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу передачи залогового имущества должника по акту приема-передачи, просила признать акт приема-передачи имущества от 17.01.2023 недействительным, обязать общество "Ува-молоко" вернуть указанное в акте приема-передачи имущество в конкурсную массу общества "КЕП".

Определениями от 04.04.2023, от 11.04.2023 заявления приняты к рассмотрению в деле о банкротстве общества "КЕП".

В ходе судебного заседания 19.07.2023 по инициативе суда поставлен вопрос об объединении для совместного рассмотрения обособленных споров по ходатайству конкурсного управляющего об утверждении Положения о порядке и условиях продажи имущества общества "КЕП" и заявления Абдуллаевой В.А. о разрешении разногласий по вопросу передачи залогового имущества должника по акту приема-передачи от 17.01.2023 с указанием на необходимость признания акта приема-передачи имущества недействительным и обязания общества "Ува-молоко" вернуть указанное в акте приема-передачи имущество в конкурсную массу общества "КЕП".

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходя из того, что условия Положения, представленного конкурсным управляющим, учитывают баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, помогут повлиять на возможность получения максимальной прибыли от продажи имущества должника, не ограничивают доступ публики к торгам, что как следствие обеспечит наиболее максимальное удовлетворение требований кредиторов, утвердил данное положение в редакции управляющего. Ввиду отсутствия правовых оснований, судом отказано в удовлетворении заявленных требований Абдуллаевой В.А.

При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В рамках настоящего дела определением суда от 29.07.2022 утверждено Положение о порядке и условиях продажи имущества общества "КЕП" в редакции конкурсного управляющего с учётом замечаний, заявленных конкурсным кредитором обществом "Ува-молоко"; предусмотрена продажа имущества на электронных торгах; начальная цена реализации определена в размере 150 000 000 руб. (в том числе, начальная цена заложенного имущества 34 804 500 руб.) в соответствии с заключением независимого оценщика - отчет N 607-01-21 от 08.09.2021; размер задатка - 20% от начальной цены продажи лота или 30 000 000 руб. (пункт 6); величина повышения начальной цены продажи ("шаг аукциона") - 5% начальной цены продажи лота (пункт 8); определен порядок проведения торгов (пункт 13), порядок и срок заключения договора купли-продажи имущества (пункт 15), порядок проведения повторных торгов (пункт 19) и торгов посредством публичного предложения (пункт 20) с ценой отсечения 70% от начальной цены.

Собранию кредиторов должника 07.03.2023 представлено на утверждение Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника в виде проведения открытых торгов в форме аукциона с открытой формой предоставления предложений о цене оставшегося (после оставления имущества за собой залоговым кредитором обществом "Ува-молоко") незалогового имущества должника (сельскохозяйственной организации).

Собранием кредиторов и комитетом кредиторов Положение не утверждено.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с данным Законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения: подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 данного Закона; о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

По смыслу статьи 139 Закона о банкротстве процедура продажи имущества должника регламентирована и включает в себя следующие стадии:

- проведение инвентаризации имущества должника;

- опубликование результатов инвентаризации имущества должника на ЕФРСБ;

- проведение оценки рыночной стоимости имущества должника (при заявлении требований о проведении оценки), а также в случае, прямо предусмотренном Законом); - опубликование отчета об оценке стоимости имущества должника на ЕФРСБ;

- утверждение порядка продажи имущества должника, который включает в себя проведение первого аукциона, повторного аукциона, а также проведение торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися, имущество подлежит продаже посредством публичного предложения с поэтапным уменьшением цены лота. При этом начальная цена продажи имущества устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении на повторных торгах.

Судами установлено, что предложенное конкурсным управляющим Положение о реализации оставшегося после оставления предмета залога за собой залоговым кредитором имущества должника (сельскохозяйственной организации) единым лотом предусматривает продажу имущества на электронных торгах; начальная цена реализации определена в размере 92 156 400 руб. (как пояснил в судебном заседании представитель конкурсного управляющего начальная цена за единый лот определена конкурсным управляющим арифметическим путем на основании начальной цены имущества, которая была определена в результате не состоявшихся торгов, проведенных на основании утверждённого судом определением от 29.07.2022 Положения).

При этом перечень подлежащего реализации имущества (оставшегося неналогового) уточнен конкурсным управляющим в ходе рассмотрения обособленных споров с учетом замечаний Абдуллаевой В.А.; исправлены и исключены ошибочно указанные позиции имущества, ранее переданного залоговому кредитору.

В соответствии с абзацем 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Цена, определенная в отчете об оценке, является лишь рекомендуемой для определения начальной цены предмета аукциона или конкурса в течение шести месяцев с даты составления отчета. Истечение шестимесячного срока со дня проведения оценки само по себе не является основанием для признания результатов оценки недостоверными.

Доводы Абдуллаевой В.А. о том, что установление начальной продажной цены в заниженном размере объективно повлияет на возможность получения максимальной выручки от продажи имущества отклонены судами, поскольку доказательств скорейшего достижения цели конкурсного производства в случае установления более высокой цены реализации имущества заявителем не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

Установление высокой или низкой начальной цены не свидетельствует о создании наиболее благоприятных условий для достижения целей конкурсного производства, поскольку фактическая стоимость реализации имущества определяется соотношением спроса и предложения, а не фиксированием ее предельного размера.

Кроме того, поскольку продажа имущества проводится на открытых торгах в виде аукциона, победителем торгов, в любом случае, будет участник, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое имущество, отличную от начальной продажной цены, и соответствующую реальному спросу и рыночной стоимости имущества.

Проанализировав представленное конкурсным управляющим Положение о продаже имущества, учитывая, что к реализации предложено ликвидное имущество, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что условия Положения учитывают баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, помогут повлиять на возможность получения максимальной прибыли от продажи имущества должника, не ограничивают доступ публики к торгам, что как следствие обеспечит наиболее максимальное удовлетворение требований кредиторов.

Судами при рассмотрении настоящего спора приняты во внимание обстоятельства признания торгов конкурсным управляющим по продаже единого имущественного технологического комплекса имущества должника несостоявшимся, где первый и повторный аукцион признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Упомянутое Положение было утверждено определением суда от 29.07.2022. Определение суда от 29.07.2022 оставлено в силе постановлением апелляционной инстанции от 03.10.2022.

Судами отмечено, что неуказание цены в резолютивной части определения от 29.07.2022 не является нарушением, цена указана в тексте данного судебного акта и составляет 150 000 000 руб. (в том числе начальная цена заложенного имущества 34 804 500 руб.).

Абдуллаевой В.А. было указано на отсутствие в перечне имущества должника предлагаемого для реализации на торгах необеспеченного залогом имущества; на утрату имущества должника конкурсным управляющим на сумму 2 384 409,30 руб., перечень которого указан в дополнениях к заявлению о признании акта приема передачи недействительным; на утрату конкурсным управляющим семян на сумму 1 709 543 руб. Также Абдуллаева В.А. просила признать сделку по передаче предмета залога обществу "Ува-молоко" недействительной, так как имущество должника должно продаваться единым лотом, что способствует получения максимальной выручки от продажи имущества. По мнению кредитора, разделение единого имущественного комплекса недопустимо в рассматриваемой ситуации. Абдуллаева В.А. заявляет, что залоговым кредитором пропущен установленный срок для оплаты стоимости разницы, указанной в уведомлении конкурсного управляющего. Кроме того при передаче залогового имущества залоговым кредитором не возмещены расходы на содержание залогового имущества, которые по расчету Абдуллаевой В.А. составляют 107 437 305 руб.

Из материалов дела следует, что первые и повторные торги по продаже единого имущественного технологического комплекса имущества должника признаны несостоявшимися. 05.12.2022 конкурсный управляющий направил залоговому кредитору сообщение о том, что 01.12.2022 повторные торги не состоялись по причине отсутствия заявок, с предложением о внесении сумм 5 568 720 руб. на специальный счет в качестве оплаты части стоимости заложенного имущества и 1 547 805 руб. 30 коп. расходов, связанным с содержанием имущества, всего 7 116 525 руб. 30 коп. Указанная суммы была перечислена залоговым кредитором на специальный счет.

Между должником и обществом "Ува-молоко" 17.01.2023 составлен акт приемки-передачи имущества на сумму 27 843 600 руб.

Согласно статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой (абзац второй пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве).

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В пункте 9 постановления N 58 разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац 6 пункта 9 постановления N 58).

Разрешая разногласия по признанию акта приема-передачи имущества от 17.01.2023 недействительным, суды должны были учитывать, что реализация имущества должна быть произведена в возможно короткие сроки при обеспечении максимального доступа потенциальных покупателей и с получением максимальной цены от продажи; оставление залогового имущества залоговым кредитором за собой приравнивается к реализации такого имущества. Судами учтена преюдиция установленных фактов для рассмотрения настоящего спора при утверждении Положения о продаже имущества определением суда от 29.07.2022 и постановлением апелляционной инстанции от 03.10.2022.

В рассматриваемом случае залоговый кредитор получил имущество должника стоимостью 27 843 600 руб. в соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве при начальной продажной цене 34 804 500 руб.

Также вопреки доводам кредитора, количество голов КРС всегда изменяется, и контроль за сохранением стада, выставленного на торги, осуществляет конкурсный управляющий с тем, чтобы не допустить продажи на торгах имущества (стада КРС), существенно по качеству отличающегося от того, которое было предметом оценки. Потенциальные покупатели в любой момент времени могут оценить состояние и качество стада.

Как указал суд, доводы заявителя о том, что в состав залоговой массы незаконно включены 4 головы нетелей, противоречат содержанию договора о залоге. Так договор залога товаров в обороте предполагает замену предмета залога, если при этом не уменьшается стоимость заложенного имущества.

Довод Абдуллаевой В.А. о наличии в перечне имущества должника предлагаемого для реализации на торгах необеспеченного залогом имущества должника залогового имущества, которое отсутствует в акте приема-передачи залогового имущества на сумму 2 384 409,30 руб., был исследован судами и отклонен.

Судами установлено, что указанный перечень имущества не передавался по акту приема-передачи от внешнего управляющего Кондратьева А.С. к конкурсному управляющему Шмыкову Н.Г. и Пьянкову С.А.

Из пояснений представителя конкурсного управляющего следует, что до 22.06.2023 Пьянкову С.А. не было известно об утрате указанного имущества. Указанное имущество являлось предметом залога, и оно выбыло из владения должника в период наблюдения и является предметом разбирательства по уголовному делу, конкурсный управляющий сделал советующий запрос в полицию. Соответственно, такое имущество не могло быть передано обществу "Увамолоко" конкурсным управляющим.

Судами так же установлено, что согласно инвентаризационной описи ТМЦ N 2 от 01.08.2020 внешнего управляющего Кондратьева С.А. комиссией проинвентаризировано семян и посадочного материала на сумму 1 709 543 руб. Указанная информация опубликована внешним управляющим на ЕФРСБ. В акте приема-передачи имущества от Кондратьева А.С. к Шмыкову Н.Г. это имущество отсутствует. Представителем конкурсного управляющего в материалы дела представлено ответ на запрос Пьянкова С.А. от внешнего управляющего Кондратьева С.А. о том, что семена являлись непригодными и были использованы в качестве корма скоту в период отсутствия кормов.

Исходя из этого, суды правомерно заключили, что утрата имущества должника не может являться основанием для признания сделки по оставлению предмета залога за собой. Как отметил суд, приведенные заявителем обстоятельства могут являться основанием для обращения с соответствующим заявление в суд в отдельном производстве при обжаловании действий (бездействий) арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства.

Кроме того. суды констатировали, что последующие выявление имущества должника конкурсным управляющим не препятствует его дальнейшей продаже.

Материалами дела установлено, что 05.12.2022 года конкурсный управляющий направил залоговому кредитору сообщение о том, что 01.12.2022 года повторные торги не состоялись по причине отсутствия заявок, с предложением о внесении сумм 5 568 720 руб. на специальный счет в качестве оплаты части стоимости заложенного имущества и 1 547 805 руб. 30 коп. расходов, связанным с содержанием имущества, всего 7 116 525 руб. 30 коп.

В установленный законом 30-дневный срок 26.12.2022 залоговый кредитор направил конкурсному управляющему общества "КЕП" уведомление о намерении оставить залоговое имущество за собой, в течении 10 рабочих дней с даты уведомления перечислил 7 116 525 руб. 30 коп. на специальный счет для расчетов с залоговыми кредиторами. В связи с перечислением денежных средств 17.01.2023 конкурсным управляющим залоговое имущество было передано по Акту заложенное имущество. Перечисление денежных средств подтверждаются выпиской с расчетного счета должника, представленной конкурсным управляющим в материалы дела.

Суд обратил внимание, что право залогового кредитора об оставлении предмета залога за собой основанное на законе не может умаляться доводами о дроблении единого имущественного комплекса должника.

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134 и 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами. При этом приоритет удовлетворения требований залогового кредитора обеспечивается в банкротстве за счет обособления процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности данного имущества обязательств перед залоговым кредитором.

Таким образом, правило о приоритете удовлетворения требования залогового кредитора за счет реализации должником заложенного имущества прямо закреплено законом и не может являться основанием для признания сделки недействительной.

Залоговое имущество включает в себя ту часть имущества должника, которое относится к животноводству, производству сырого молока. Другая часть (незалоговая) охватывает как (частично) животноводство, так и растениеводство, включая земельные участки сельскохозяйственного назначения для выращивания кормов. Корма являются товаром, могут как реализовываться, так и приобретаться. Кроме того, передача должником обществу "Сбербанк России" части своего имущества в залог без передачи в залог всего имущества должника само по себе свидетельствует об отсутствии функциональной связанности, когда обращение взыскания на залоговую часть повлечет за собой невозможность эксплуатации другой.

Довод Абдуллаевой В.А. о том, что залоговым кредитором пропущен установленный срок для оплаты стоимости разницы, указанной в уведомлении конкурсного управляющего, судами признан несостоятельным.

С учетом Постановления Правительства РФ от 29.08.2022 N 1505 и статьи 112 Трудового Кодекса Российской Федерации, выходными праздничными днями были с 31.12.2022 по 08.01.2023.

Пунктом 4 статьи 113 АПК РФ предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Учитывая, что заявление об оставлении заложенного имущества за собой направлено конкурсному управляющему 26.12.2022, срок начал течь с 27.12.2022, и закончился 16.01.2023 (последний день срока).

Довод Абдуллаевой В.А. о том, что при передаче залогового имущества залоговым кредитором не возмещены расходы на содержание залогового имущества и составляют 107 437 305 руб., отклонен судами в связи со следующим.

Определением арбитражного суда от 24.07.2020 общество "КЕП" признано неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, процедура наблюдения в отношении общества "КЕП" завершена, в отношении должника введено внешнее управление.

Согласно абзацу 15 статьи 2 Закона о банкротстве, внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Следовательно, исходя из вышеуказанной нормы Закона о банкротстве, целью применения к должнику процедуры внешнего управления является восстановление его платежеспособности, тогда как погашение требований кредиторов является целью иной процедуры - конкурсное производство. В ходе процедуры внешнего управления конкурсная масса не формируется, должник продолжает осуществлять свою хозяйственную деятельность.

Решением собрания кредиторов от 20.11.2020 утвержден план внешнего управления, предполагающий использование имущественного комплекса должника для получения дохода, направляемого для погашения обязательств перед кредиторами, в том числе использования залогового имущества. Также планом внешнего управления предусмотрено несение эксплуатационных расходов, включая кормление животных с целью получения продукции (молока и мяса), ее реализации. На период внешнего управления обращение взыскание на заложенное имущество не производилось, поскольку это противоречило принятому кредиторами плану внешнего управления.

Таким образом, суд заключил, что расходы, произведенные должником, осуществлялись не в целях обеспечения сохранности имущества должника, а в целях получения дохода от производства и реализации сельхозпродукции. Расходы не на сохранение заложенного имущества, а эксплуатационные расходы.

В ходе наблюдения и внешнего управления должник продолжал хозяйственную деятельность, получал от нее доход. Производственные издержки не рассматриваются Законом о банкротстве в качестве подлежащих возмещению расходов на обеспечение сохранности.

Кроме того, суд указал, что передача имущества залоговому кредитору, которым в полном объеме не возмещены расходы на содержание залогового имущества, не свидетельствуют о недействительности акта приема-передачи.

На основании вышеизложенного, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным акта приёмки-передачи имущества от 17.01.2023 обществу "Ува-молоко".

Выводы судов первой и апелляционной инстанций - соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба однако повторяет доводы, которые являлись предметом проверки судов и сводится к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций.

Несогласие кассатора с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судом правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку.

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.09.2023 по делу N А71-17395/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Абдуллаевой Валентины Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Н.А. Артемьева Е.А. Павлова