Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 октября 2019 г. N Ф09-6077/19 по делу N А60-57551/2016

Екатеринбург

09 октября 2019 г.

Дело N А60-57551/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Сулейменовой Т.В., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Екатеринбурга (далее - администрация) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу N А60-57551/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Новикова Александра Васильевича (ИНН 666200260474 ОГРН 304667208500092) - Свиридова Е.В. (доверенность от 11.03.2019 77АГ0214673), Чердынцева Г.А. (доверенность от 27.10.2014 66АА 2765093);

администрации - Шлыкова О.И. (доверенность от 26.12.2018 N 921/05/01-12/0111).

Администрация обратилась в арбитражный суд с иском к предпринимателю Новикову А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 339 643 руб.92 коп. за период с января 2013 года по июль 2016 года, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 278 руб. 09 коп. за период с 11.03.2016 по 28.07.2016.

Решением суда от 20.03.2017 иск удовлетворен. С предпринимателя Новикова А.В. (ИНН 660200730915, ОГРН 316965800100582) взыскано неосновательное обогащение в размере 1 339 643 руб.92 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 278 руб. 09 коп. за период с 11.03.2016 по 28.07.2016.

Администрация обратилась с заявлением об исправлении опечатки в решении по делу N А60-57551/2016 в части указания ИНН и ОГРН ответчика. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2019 (судья Италмасова Е.Г.) заявление удовлетворено, суд исправил опечатку, допущенную в вводной и резолютивной частях решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2017 по делу N А60-57551/2016, указав, что вместо "ИНН 660200730915, ОГРН 316965800100582" у ответчика следует читать "ИНН 666200260474, ОГРН 304667208500092".

Постановлением Семнадцатого апелляционного суда от 10.07.2019 (судья Полякова М.А., Зеленина Т.Л., Скромова Ю.В.) определение суда отменено. В удовлетворении заявления об исправлении опечатки отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, администрация обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить. Как указывает заявитель, из материалов дела следует, что иск предъявлен к предпринимателю Новикову А.В. (ИНН 666200260474, ОГРН 304667208500092) являющемуся арендатором по договору аренды земельного участка от 26.10.2001 N 4-481 и извещенному по последнему известному администрации адресу, указанному в договоре аренды. По мнению администрации, неправильное указание в решении ИНН и ОГРН ответчика, не привело к принятию неправильного решения, поскольку правообладателем помещений в здании является предприниматель Новиков А.В. (ИНН 666200260474, ОГРН 304667208500092), тогда как принятым постановлением нарушены права иного предпринимателя Новикова А.В. с иным ИНН и ОГРН.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Новиков А.В. (ИНН 666200260474 ОГРН 304667208500092) просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, администрацией подано заявление об исправлении опечатки в тексте судебного акта, вынесенного по делу N А60-57551/2016 в части указания реквизитов (ИНН и ОГРН) ответчика.

Удовлетворяя заявление администрации об исправлении опечатки, допущенной в вводной и резолютивной частях решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2017 по делу N А60-57551/2016, и указывая, что вместо "ИНН 660200730915, ОГРН 316965800100582" следует читать "ИНН 666200260474, ОГРН 304667208500092", суд первой инстанции исходил из наличия оснований для исправления опечатки, предусмотренных ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя определение суда и отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд указал, что иск о взыскании задолженности и процентов удовлетворен судом в отношении предпринимателя Новикова А.В. (ИНН 660200730915, ОГРН 316965800100582), т.е. лица, указанного в качестве ответчика в исковом заявлении, в определении о принятии искового заявления к производству и в решении о взыскании задолженности. Соответственно суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исправляя идентификационные данные ответчика, суд первой инстанции фактически принял новое решение о правах и обязанностях индивидуального предпринимателя Новикова А.В. (ИНН 666200260474, ОГРН 304667208500092), который к участию в деле не привлекался.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, определение суда - оставлению в силе, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия при условии, что они не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Сущностью института исправления допущенных в решении (определении) описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра дела неточностей текста судебного акта в целях устранения недостатков, а также препятствий к его исполнению.

Под опиской понимается неправильное написание в судебном акте слов, цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении решения при помощи технических средств: на пишущей машинке или компьютере.

Из вышеизложенного следует, что исправление судом опечаток допускается исключительно без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной описки или опечатки. Под видом исправления опечаток арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера, в частности изменять первоначальный вывод по делу.

Недопустимо исправление допущенных в решении описок, опечаток в случаях, когда оно влечет за собой изменение мотивов, на основании которых суд принимал первоначальный судебный акт; исключение правового вывода из мотивировочной части судебного решения; изменение резолютивной части судебного акта, вследствие которого требования истца (заявителя) были удовлетворены в меньшем объеме, чем он заявлял; изменение резолютивной части судебного акта, в результате которого на ответчика была возложена дополнительная обязанность; изменение реквизитов договора (дата, номер), который был признан недействительным, если из существа судебного акта со всей очевидностью следует, что речь не идет о технической ошибке. Исправление описок, опечаток недопустимо также в случаях, когда такое исправление приводит к противоречию между частями судебного акта.

Как следует из текста обжалуемого определения, судом первой инстанции исправлены ОГРН и ИНН ответчика в состоявшемся по делу судебном акте.

Из материалов дела усматривается, что администрация, обращаясь в арбитражный суд с иском и определяя предмет и основания требований, ссылалась на договор аренды земельного участка от 26.10.2001 N 4-481, заключенный с предпринимателем Новиковым А.В. (ИНН 666200260474 ОГРН 304667208500092), из пункта 1.1. которого следует, что ему в аренду передан земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 38.

В разделе указанного договора аренды "Адреса и реквизиты сторон" указаны следующие сведения об арендаторе: ИНН 666200260474, почтовый адрес: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 4а - кв. 3.

Согласно приложенной к материалам дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником помещений, расположенных в здании по адресу г. Екатеринбург, ул. Малышева, 38, является предприниматель Новиков А.В. (ИНН 666200260474 ОГРН 304667208500092), что определяется на основании паспортных данных указанных в ней. В графе о правообладатель данной выписки указан его паспортные данные и адрес его постоянного места жительства: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 4А-3.

Предприниматель Новиков А.В. (ИНН 666200260474 ОГРН 304667208500092) был извещен судом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 4А-3.

Таким образом, судом рассмотрен спор по настоящему делу на основании представленных доказательств в отношении ответчика - предпринимателя Новикова А.В. (ИНН 666200260474, ОГРН 304667208500092).

Более того из материалов дела следует, что предпринимателю Новикову А.В. (ИНН 666200260474 ОГРН 304667208500092) было известно о состоявшемся споре, поскольку его представитель Чердынцева Г.А. ознакомилась с материалами дела 11.04.2017 года. Ее доверенность от 27.10.2014 серия 66 АА 2765093 имеется в материалах дела.

Следовательно из материалов дела следует, что разбирательство дела судом осуществлялось в отношении спора, ответчиком по которому выступал предприниматель Новиков А.В. (ИНН 666200260474, ОГРНИП 304667208500092).

Материалы дела содержат доказательства направления судом корреспонденции о начавшемся споре именно надлежащему ответчику -предпринимателю Новикову А.В. (ИНН 666200260474, ОГРН 304667208500092).

Довод предпринимателя Новикова А.В. (ИНН 666200260474, ОГРН 304667208500092) о извещении его не по адресу его места жительства может иметь значение при разрешении вопроса о его надлежащем или ненадлежащем извещении при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование, но не влияет на вывод суда о том, что спор рассмотрен именно в отношении него.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что указание в решении суда иных ОГРН и ИНН имело место в результате допущенной судом ошибки, которую следует квалифицировать в качестве опечатки.

Определение суда первой инстанции об исправлении опечатки не изменяет содержание судебного акта по делу и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, не влечет за собой изменение мотивов, на основании которых суд принимал судебный акт, либо исключение правового вывода из мотивировочной части решения, а также не изменяет существо резолютивной части судебного акта.

Указание неверных ОГРН и ИНН ответчика в судебных актах в настоящем случае не свидетельствует о том, что суд рассмотрел спор и принял решение в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку предметом исследования являлись правоотношения, участником которых являлся именно предприниматель Новиков А.В. (ИНН 666200260474, ОГРН 304667208500092).

Таким образом, данное исправление было допустимо, поскольку не влечет изменение установленных судом обстоятельств и существа принятого судебного акта, что не противоречит положениям ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции.

Вместе с тем суд кассационной инстанции отмечает, что поскольку окончательная правовая определенность в отношении ответчика по настоящему спору внесена только судом кассационной инстанции, у предпринимателя Новикова А.В. (ИНН 666200260474, ОГРН 304667208500092) право на подачу апелляционной жалобы с заявлением ходатайства о восстановлении пропущенного срока не утрачено, срок на подачу которой начинает течь с момента вступления в силу настоящего постановления.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ как принятое в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку выводы суда первой инстанции о наличии оснований для исправления опечатки соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствами, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допущено, суд округа пришел к выводу о том, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу N А60-57551/2016 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2019 по делу N А60-57551/2016 оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

Т.В. Сулейменова М.В. Торопова