Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2019 г. N Ф09-5326/19 по делу N А47-14691/2017

Екатеринбург

08 октября 2019 г.

Дело N А47-14691/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Тихоновского Ф.И., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Братовой К.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гончарова Александра Геннадьевича (далее - Гончаров А.Г.) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2019 по делу N А47-14691/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было открыто с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании в Арбитражном суде Оренбургской области принял участие представитель Гончаров А.Г. - Дорошенко В.И. (доверенность от 24.04.2018, паспорт).

Решением суда от 31.01.2018 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Ангерт" (далее - общество "Ангерт", должник) признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Биргалиева Елена Александровна (далее - конкурсный управляющий Биргалиева Е.А.)

Определением от 28.05.2018 требование Гончарова Александра Геннадьевича (далее - Гончаров А.Г., кредитор) были признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 7 711 273 руб. 97 коп. как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника. В остальной части в удовлетворении требования было отказано.

Конкурсный управляющий Биргалиева Е.А. 08.02.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 28.05.2018.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает на то, что в реестр требований кредиторов должника включены требования Гончарова А.Г. в размере 7 711 273 руб. 97 коп. по договору уступки N 02-17 от 08.12.2017 как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника. Прихода И.А. 29.01.2019 конкурсному управляющему сообщил, что принадлежащее ему право требование к должнику в сумме 7 711 273 руб. 97 коп. на основании договора уступки права требования от 08.05.2018 перешло к Гончарову А.Г. Поскольку с учетом указанного договора от 08.05.2018 размер требований Гончарова А.Г. к должнику составляет 15 422 547 руб. 94 коп. по обязательствам, обеспеченным залогом, конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о пересмотре определения суда от 28.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. Конкурсный управляющий указывает, что вновь открывшимся обстоятельством является договор уступки от 08.05.2018, который существовал на момент принятия судебного акта (25.05.2018), однако о нем не было известно арбитражному управляющему. Данный договор является существенным по делу обстоятельством, поскольку определяет кредитора Гончарова А.Г. как единственного залогового кредитора на имущество, переданного должником Банку во исполнение обязательств третьего лица.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2019 по делу N А47-14691/2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 определение суда первой инстанции от 14.03.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гончаров А.Г., обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 14.03.2019 и постановление от 27.05.2019 отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. Выражая несогласие с указанными судебными актами, Гончаров А.Г. указывает на то, спорный договор уступки от 08.05.2018 является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку Бергалиевой Е.А. и ему не было известно о наличии спорного договора, существовавшего на момент принятия определения от 28.05.2018 (резолютивная часть объявлена 11.05.2018).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением от 28.05.2018 требование Гончарова А.Г. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Ангерт" в размере 7 711 273 руб. 97 коп. как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника.

В ходе рассмотрения данных требований, судом первой инстанции было установлено, что 18.07.2016 между АКИБ "АКИБАНК" (публичное акционерное общество) (Банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Группа компания "Звезда" (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N 11/16, по условиям которого Банк принял на себя обязательства предоставить заемщику денежные средства в сумме 15 000 000 руб. на срок до 17.07.2018 включительно с уплатой процентов в размере 18% годовых (пункт 1.2.).

В подтверждение выдачи денежных средств представлена выписка по расчетному счету.

В качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств между АКИБ "АКИБАНК" (публичное акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью "Ангерт" заключены договоры: поручительства N 0002-ДП-0011/16 от 18.07.2016; залога N 0001-ДЗ-0011/16 от 18.07.2016 и N 0002-ДЗ-0011/16 от 18.07.2016; ипотеки N 0003-ДЗ-0011/16 от 18.07.2016.

Во исполнение условий договора залога N 0001-ДЗ-0011/16 от 18.07.2016 общество "Ангерт" передал в залог Банку принадлежащее ему имущество, указанное в приложении N 2 к договору: автомобиль Самосвал 4528-20, 2011 г.в., гос. номер Т679ВА 56, ПТС 16НЕ338410; автомобиль Самосвал 4528-21, 2013 г.в., гос. номер Т900РО 56, ПТС 16НН262776; автобетоносмеситель 58147А на шасси КАМАЗ 65115-62, 2013 г.в., гос. номер У045ЕМ56, ПТС 02НС869565.

Во исполнение условий договора залога N 0002-ДЗ-0011/16 от 18.07.2016 общество "Ангерт" передал в залог Банку принадлежащее ему имущество, указанное в приложении N 2 к договору: кран гусеничный специальный МКГС-32, 2012 г.в., гос. номер 0782ЕК 56, ПСМ ВЕ807060.

Во исполнение условий договора ипотеки N 0003-ДЗ-0011/16 от 18.07.2016 общество "Ангерт" передал в залог Банку, принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество:

- двухэтажное административное здание с подвалом, с мансардой, литер Е, общая площадь 208,7 кв. м, кадастровый номер: 56:44:0240008:146, расположенное по адресу: г. Оренбург, пос. им. Куйбышева, ул. Ветеранов труда, N 16/5 (стороны оценили объект залоговой стоимостью 3 025 423 руб. 50 коп.);

- одноэтажное здание склада, литер Б, общая площадь 219,7 кв. м, кадастровый номер 56:44:0240008:147, расположенное по адресу: г. Оренбург, пос. им. Куйбышева, ул. Ветеранов труда, N 16/5 (стороны оценили объект залоговой стоимостью 795 762 руб. 50 коп.);

- одноэтажное здание теплой стоянки, литер В, общая площадь 545,3 кв. м, кадастровый номер 56:44:0240008:145, расположенное по адресу: г. Оренбург, пос. им. Куйбышева, ул. Ветеранов труда, N 16/5 (стороны оценили объект залоговой стоимостью 3 720 762 руб. 50 коп.);

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок с размещением двухэтажного административного здания с подвалом, с мансардой, литер Е и одноэтажного здания склада, литер Б; земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок с размещением одноэтажного здания теплой стоянки, литер В. Общая площадь 2 864 кв. м, адрес объекта: г. Оренбург, пос. им. Куйбышева, ул. Ветеранов труда, N 16/5; кадастровый номер 56:44:0240008:80 (стороны оценили объект залоговой стоимостью 2 617 000 руб.)

Общая залоговая стоимость указанного имущества определена сторонами в размере 10 158 948 руб. 50 коп.

Между АКБ "АКИБАНК" (публичное акционерное общество) (первоначальный кредитор) и Гончаровым А.Г. (новый кредитор N 1), Прихода Иваном Александровичем (новый кредитор N 2) (далее - Прихода И.А.) 08.12.2017 заключен договор уступки прав (требований) N 02-17, по условиям которого первоначальный кредитор уступает права (требования) новым кредиторам в равных долях (по 1/2 доли каждому), а новые кредиторы обязуются оплатить первоначальному кредитору стоимость уступаемых прав (требований) на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1.).

Права (требования), уступаемые первоначальным кредитором новым кредиторам по договору включают в себя права (требования) взыскания с должника по договору кредитной линии с лимитом выдачи N 11/16 от 18.07.2016 в общем размере 15 422 547 руб. 94 коп. (пункт 1.2).

Права (требования) первоначального кредитора к должнику обеспечиваются договорами: поручительства N 0002-ДП-0011/16 от 18.07.2016; залога N 0001-ДЗ-0011/16 от 18.07.2016; залога N 0002-ДЗ-0011/16 от 18.07.2016; ипотеки N 0003-ДЗ-0011/16 от 18.07.2016.

Стоимость уступаемых прав (требований) составляет 15 422 547 руб. 94 коп. (пункт 3.1).

Гончаровым А.Г. по договору уступки по оплате уступленных прав (требований) произведена оплата денежных средств.

Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что право требования с общества "Ангерт" суммы задолженности перешло к Гончарову А.Г. и включил сумму 7 711 273 руб. 97 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Ангерт", как обеспеченную залогом имущества должника.

Ссылаясь на то, что вторую часть уступленного права требования к должнику в сумме 7 711 273 руб. 97 коп. по договору от 08.12.2017 Прихода И.А. переуступил Гончарову А.Г. по договору уступки от 08.05.2018, о чем конкурсному управляющему стало известно только в январе 2019 года, последний обратился суд с заявлением о пересмотре определения от 28.05.2018 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2018 по делу N А47-14691/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, исходили из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего кодекса.

В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно частям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52), разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 данного постановления N 52 разъяснено также, что обстоятельства, которые согласно пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 вышеназванного постановления N 52, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Суды, руководствуясь указанными нормами права с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 52, проанализировав доводы, приведенные в заявлении Гончарова А.Г. о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, пришли к выводу, что названные обстоятельства не отвечают признакам, установленным в пункте 1 части 1 и части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды приняли во внимание то, что при рассмотрении требования о включении требований Гончарова А.В. в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу, представителем Гончарова А.Г. 10.05.2018 в материалы указанного обособленного спора были представлены письменные пояснения, в которых отсутствуют какие-либо сведения о том, что между Гончаровым А.В. и Прихода И.А. заключен договор уступки права требования от 08.05.2018.

При том определением от 30.03.2018 судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество "Группа компаний "Звезда" в лице конкурсного управляющего Сероглазова Р.Р. и Прихода И.А.; указанные лица были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения требований Гончарова А.Г.

Кроме того, судами учтено, что требования, вытекающие из спорного договора, предметом рассмотрения не являлись, ввиду чего отсутствие сведений о наличие указанного договора и последующая информированность конкурсного управляющего об иных, в виде договора от 08.05.2018, основаниях для установления требований кредитора, не могут повлиять на обоснованность выводов суда первой инстанции.

Исходя, из изложенного суды пришли к выводу, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается в обоснование необходимости пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются существенными и их оценка судом при первоначальном рассмотрении спора не привела бы к принятию иного решения, фактически приведенные Гончаровым А.Г. в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам факты, по сути, являются новыми доказательствами по делу.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют нормам процессуального права и разъяснениям, содержащимся в постановлении N 52.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки, что не входит в круг полномочий суда округа, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2019 по делу N А47-14691/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Гончарова Александра Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

Ф.И. Тихоновский О.В. Рогожина