Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2019 г. N Ф09-5821/19 по делу N А60-59300/2017

Екатеринбург

08 октября 2019 г.

Дело N А60-59300/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.

судей Новиковой О.Н., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский проспект" (далее - общество "Сибирский проспект") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2019 по делу N А60-59300/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Громада" (далее - общество "СК "Громада", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Сибирский проспект" - Плюснин А.С. (доверенность от 26.04.2018).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2018 в отношении общества "СК "Громада" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Батушев Денис Александрович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2018 общество "СК "Громада" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Батушев Д.А. Определением суда от 04.12.2018 Батушев Д.А. утвержден конкурсным управляющим должника.

Общество "Сибирский проспект" 11.05.2018 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 33 143 991 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2018 требование общества "Сибирский проспект" в сумме 33 143 991 руб. 91 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя учредителя должника Дружининой Марии Юрьевны - без удовлетворения.

Общество "Сибирский проспект" 18.02.2019 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о солидарном взыскании судебных расходов с Дружининой М.Ю. и Бельянского Андрея Владимировича в сумме 122 981 руб. 30 коп., понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора по включению требования общества "Сибирский проспект" в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2019 (судья Чинилов А.С.) заявление общества "Сибирский проспект" удовлетворено частично. С Дружининой М.Ю. и Бельянского А.В. в пользу общества "Сибирский проспект" солидарно взысканы судебные расходы в сумме 42 447 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 (судьи Макаров Т.В., Зарифуллина Л.М., Мармазова С.И.) определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Сибирский проспект" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить и удовлетворить заявленные требования о возмещении судебных расходов в полном объеме - в сумме 122 981 руб. 30 коп., взыскав их с Дружининой М.Ю. и Бельянского А.В., являвшихся учредителями единственного участника должника - общества с ограниченной ответственностью "Тапир-Принт" (далее - общество "Тапир-Принт") и контролировавшими должника; от имени общества "Тапир-Принт" Дружинина М.Ю. и Бельянский А.В. осуществляли активные процессуальные действия против требования общества "Сибирский проспект", фактически после ликвидации общества "Тапир-Принт" Дружинина М.Ю. и Бельянский А.В. стали его правопреемниками и обязаны нести в рамках дела о банкротстве его обязанности по возмещению судебных расходов, являлись активными оппонентами и должны возместить кредитору все его расходы. Заявитель считает, что судами необоснованно отказано в возмещении транспортных расходов в сумме 534 руб. за проезд на такси, такие расходы были предусмотрены пунктом 6.1 договора поручения от 24.04.2018 N 194/2018, представлены кассовые чеки об оплате данных расходов.

Дружинина М.Ю. представила возражения, в которых просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 23.11.2018 требование общества "Сибирский проспект" в сумме 33 143 991 руб. 91 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Представитель учредителя должника Дружинина М.Ю. 03.12.2018 обратилась с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.02.2019 определение суда от 23.11.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя учредителя должника Дружининой М.Ю. - без удовлетворения.

Единственным учредителем должника являлось общество "Тапир-Принт", участниками которого являлись Дружинина М.Ю. и Бельянский А.В. с размером долей 30% и 70% соответственно. Представителем учредителя должника являлась Дружинина М.Ю., которая действовала и в интересах Бельянского А.В. Общество "Тапир-Принт" ликвидировано, о чем 14.09.2018 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Ссылаясь на то, что только Дружинина М.Ю. и Бельянский А.В. через своего представителя - Дружинину М.Ю. занимали активную позицию против требования общества "Сибирский проспект", заявляли возражения, ходатайство о проведении судебной экспертизы, при этом в удовлетворении ходатайства было отказано, заявленные возражения признаны необоснованными, между тем общество "Сибирский проспект" для защиты своих интересов заключило договор поручения от 24.04.2018 N 194/2018 с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая контора" "Защитник" (далее - общество "ЮК "Защитник") и понесло расходы на оплату его услуг в сумме 122 981 руб. 30 коп., из них 80 000 руб. - за представление интересов в суде первой инстанции, 30 000 руб. - за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 12 981 руб. 30 коп. - судебные издержки (проезд на поезде для участия в судебном заседании из г. Екатеринбурга в г. Пермь и обратно, проживание в г. Перми, суточные расходы на питание, транспортные расходы на такси), общество "Сибирский проспект" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании данных расходов солидарно с Дружининой М.Ю. и Бельянского А.В.

Дружинина М.Ю., возражая против заявленных требований, ссылалась на то, что понесенные обществом "Сибирский проспект" расходы связаны в связи с предъявлением требования к должнику и не обусловлены именно участием представителя учредителя должника Дружининой М.Ю. в судебном процессе; предъявленные расходы являются чрезмерными; полагает, что разумной стоимостью услуг по участию представителя в одном судебном заседании является 10 000 руб., 30 000 руб. - это завышенная и неоправданная стоимость услуг представителя; транспортные расходы на такси в сумме 114 руб. от железнодорожного вокзала до здания суда в г. Перми не обоснованы при наличии общественного транспорта, также не обоснованы транспортные расходы на такси по г. Екатеринбургу; необходимости проживания в гостинице в г. Перми не имелось с учетом времени судебного заседания - 12 ч. 00 мин.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно пунктам 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору поручения от 24.04.2018 N 194/2018, заключенному между обществом "Сибирский проспект" (доверитель) и обществом "ЮК "Защитник" (поверенный), поверенный принимает на себя обязательство совершить от имени доверителя юридические (юридически значимые) действия в Арбитражном суде Свердловской области: представительство интересов доверителя по включению в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве общества "СК "Громада" N А60-59300/2017.

В соответствии с пунктом 2 договора поверенный обязуется совершить от имени доверителя следующие, но не исключительно, юридические (юридически значимые) действия: подготовить и подать необходимые процессуальные документы в суд и осуществить представительство интересов доверителя на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении требований доверителя о включении в реестр требований кредиторов, а также совершать иные процессуальные действия, связанные с выполнение поручения. Объем выполняемых действий Поверенным может быть ограничен доверенностью.

Согласно пункту 3 договора доверитель обязуется уплатить вознаграждение поверенному за совершенные им от имени доверителя юридические (юридически значимые) действия при выполнении поручения (п. 1, 2), которое определяется следующим образом:

3.1. 30 000 руб. за подготовку заявления о включении в реестр требований кредиторов и участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции;

3.2. в случае если количество судебных заседаний превысит 2, то за участие в каждом последующем заседании доверитель дополнительно оплачивает вознаграждение в сумме 10 000 руб. за каждое судебное заседание начиная с третьего;

3.3. в случае обжалования судебного акта по результатам рассмотрения требований доверителя доверитель оплачивает поверенному вознаграждение в сумме 30 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции.

Также в пункте 3 договора стороны указали, что доверитель обязуется возместить поверенному издержки, связанные с непосредственным исполнением поручения по представлению интересов доверителя в связи с выполнение поручения, предусмотренные в пункте 6.1 договора, которые не входят в стоимость вознаграждения.

Согласно пункту 6.1 договора доверитель возмещает поверенному издержки, связанные с исполнением поручения, в следующих размерах, если иное не предусмотрено условиями настоящего договора:

- транспортные расходы для участия в судебных заседаниях суда первой, второй инстанции - по фактическим расходам, подтвержденным документально (железнодорожный транспорт - проездные билеты, собственное транспортное средство - стоимость ГСМ, такси - заказ-наряд, общественный транспорт - билет, авиа транспорт - маршрут-квитанция);

- проживание в месте проведения судебных заседаний - по фактическим расходам, подтвержденным документально. При этом поверенный в целях исключения возможных задержек и опозданий в судебные заседания обязан прибыть в место проведения судебного заседания заблаговременно (в день, предшествующий судебному заседанию). Убытие должно быть совершено в день окончания судебного заседания (при наличии такой возможности);

- суточные (командировочные) расходы на питание - из расчета 3000 руб. в календарные сутки;

- иные расходы (почтовые, курьерские, копировальные и т.п.) - по фактическим расходам, подтвержденным документально.

Указанные издержки (транспортные, проживание, суточные) производятся в случае, если рассмотрение дела или сбор доказательств осуществляется за пределами Екатеринбурга, а иные издержки - независимо от места рассмотрения дела. Все издержки, указанные в настоящем пункте, могут быть обеспечены самостоятельно за счет доверителя.

Во исполнение условий договора поручения поверенным были оказаны услуги доверителю на сумму 110 000 руб. (80 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 30 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции), что подтверждается подписанными сторонами актом от 07.02.2019 N 5. Оплата услуг произведена обществом "Сибирский проспект" в полном объеме платежным поручением от 11.02.2019 N 7.

Проанализировав материалы дела, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для отнесения обществом "Сибирский проспект" расходов по оплате услуг представителя в сумме 80 000 руб. при рассмотрении его требования в суде первой инстанции на учредителей должника, учитывая, что обращение кредитора в суд с требованием не обусловлено действиями учредителей должника; доказательств того, что именно действия учредителей должника вызвали необходимость несения поверенным кредитора расходов в указанной сумме, не представлено и из материалов дела не усматривается, с учетом того, что не имеется оснований для возложения данных расходов на учредителей должника за наличие у них возражений против заявленного требования, за подачу ходатайства о проведении экспертизы.

При этом, учитывая, что апелляционная жалоба была подана представителем учредителей должника, и в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано, суды пришли к выводу о том, что расходы, понесенные обществом "Сибирский проспект" при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, подлежат возмещению учредителями должника в разумных пределах.

Учитывая условия договора поручения от 24.04.2018 N 194/2018 о стоимости услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 руб., представитель принимал участие в судебном заседании 04.02.2019 в суде апелляционной инстанции, представлял отзыв на апелляционную жалобу, учитывая, что данные услуги оплачены обществом "Сибирский проспект" в полном объеме, при этом каких-либо доказательств чрезмерности стоимости данных услуг не представлено, суды признали данные расходы обоснованными и подлежащими возмещению учредителями должника. При этом суд апелляционной инстанции исходил также из разумности стоимости оказанных услуг.

Проверив представленные в материалы дела документы о фактических судебных издержках представителя, понесенных им в связи с участием в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, суды признали данные судебные издержки обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами в размере 12 447 руб. 30 коп. (проезд на поезде для участия в судебном заседании из г. Екатеринбурга в г. Пермь и обратно - 4413 руб. 30 коп., суточные расходы за 2 суток в размере 6000 руб., транспортные расходы в г. Перми в сумме 134 руб., проживание в гостинице - 1900 руб.).

При этом, учитывая условия пункта 6.1 договора поручения о том, что транспортные расходы производятся представителем в случае, если рассмотрение дела или сбор доказательств осуществляется за пределами Екатеринбурга, и установив, что предъявленные представителем расходы по оплате услуг такси в г. Екатеринбурге по приезду до железнодорожного вокзала и обратно в общей сумме 534 руб. не относятся к судебным издержкам по представлению интересов в апелляционной инстанции, суды признали, что в такой ситуации заявление о возмещении данных расходов не подлежит удовлетворению.

Таким образом, исследовав доводы и возражения сторон и оценив представленные в их обоснование доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание категорию спора, степень сложности рассматриваемого спора, объем доказательственной базы и объем оказанных представителем услуг, количество подготовленных им процессуальных документов, количество проведенных судебных заседаний, учитывая, что факт несения заявителем судебных издержек и их связь с рассматриваемым делом подтверждены материалами дела, суды пришли к выводу о том, что сумма документально подтвержденных расходов заявителя, подлежащих возмещению за счет Бельянского А.В. и Дружининой М.Ю., составила 42 447 руб. 30 коп.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявления общества "Сибирский проспект" в сумме 42 447 руб. 30 коп. сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Суд кассационной инстанции усматривает, что доводы общества "Сибирский проспект" свидетельствуют о его несогласии с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Между тем их иная оценка заявителем не свидетельствует о неправильном применении судами норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов; у суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2019 по делу N А60-59300/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский проспект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Сушкова

Судьи

О.Н. Новикова Ю.В. Кудинова