Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 октября 2019 г. N Ф09-6286/19 по делу N А76-1268/2019

Екатеринбург

09 октября 2019 г.

Дело N А76-1268/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Токмаковой А. Н., Гусева О. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Хлебпром" (далее - общество "Хлебпром", общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2019 по делу N А76-1268/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) - Затеев А.Н. (доверенность от 13.05.2019 N 03-07/93), Ишпахтина Ю.Г. (доверенность от 13.05.2019 N 03-07/102).

Общество "Хлебпром" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 13.08.2018 N 26 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2019 (судья Кунышева Н.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 (судьи Бояршинова Е.В., Арямов А.А., Скобелкин А.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Хлебпром" просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

Общество с кассационной жалобе приводит довод о представлении в налоговый орган всех необходимых первичных документов в обоснование правомерности включения в состав вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) сумм, предъявленных спорными контрагентами; указывает на проявление должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов; ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о формальном документообороте.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества "Хлебпром" проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, о чем составлен акт от 22.06.2018 N 16 и вынесено оспариваемое решение, которым обществу, в том числе, доначислен НДС за 2014 - 2015 годы в общей сумме 8 847 742 руб., соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Основанием к доначислению соответствующих сумм НДС, пени, штрафа послужили выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды посредством создания формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "Бизнес-Содействие" (ИНН 7451314250), "Бизнес-Содействие" (ИНН 7451395883), "Никон", "ЗапТранс"

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 19.11.2018 N 16-07/006701, обжалуемое решение инспекции в указанной выше части оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, общество "Хлебпром" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 названного кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 9 постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Как установлено налоговым органом, обществом "Хлебпром" в проверяемом периоде заключен ряд договоров с контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "Бизнес-Содействие" (ИНН 7451314250), "Бизнес-Содействие" (ИНН 7451395883) (поставка алкогольной продукции), "Никон", "ЗапТранс" (транспортно-экспедиционные услуги).

Вместе с тем инспекцией в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 101 НК РФ представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных в рамках налоговой проверки документов, но и нереальности операций документированных от имени названных контрагентов.

В частности, инспекцией отмечалось, что общества "Бизнес-Содействие" (ИНН 7451314250) и "Бизнес-Содействие" (ИНН 7451395883) обладают признаками номинальных структур: отсутствие названных контрагентов как по фактическому адресу, указанному в договоре поставки; представление налоговой отчетности с минимальными суммами налогов, подлежащих уплате в бюджет; отсутствие необходимых технических ресурсов, недвижимого имущества; учредители и руководители названных организаций при допросе указали, что являются безработными, о финансовой деятельности ничего не знают, первичные документы не подписывали; согласно заключениям эксперта подписи в первичных документах от имени учредителей и руководителей названных организаций выполнены не ими, а иными лицами; движение денежных средств на расчетных счетах носит транзитный характер, отсутствуют перечисления денежных средств в адрес поставщиков за алкогольную продукцию, в том числе водку, вино, коньяк, а также перечисление денежных средств, присущих хозяйствующим субъектам (заработная плата, аренда офисов, коммунальные платежи и пр.); отсутствие лицензии на осуществление деятельности в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; не подтверждение ООО "Коньячный завод "Темрюк" и ООО "Абсолют" (производители алкогольной продукции) взаимоотношений с названными контрагентами.

Оценив вышеуказанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обществом целенаправленно создан формальный документооборот с целью получения необоснованных налоговых вычетов.

Более того, инспекцией установлено, что налогоплательщиком не представлены заявки о фиксации в ЕГАИС сведений об обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, акты отбора проб, санитарно-эпидемиологическое заключение, акты о наличии винопродукции, акты об ее отгрузке и приемке; отсутствует спецификация о цене и наименовании товара.

Таким образом, инспекция пришла к верному выводу, что оборот спиртосодержащей продукции, производство которой не отражено в ЕГАИС, является незаконным, соответственно налогоплательщиком не правомерно заявлены налоговые вычеты, поскольку данные операции не обладают признаками документально подтвержденных и обоснованных (экономически оправданных), учитывая нелегальность происхождения продукции.

В отношении обществ "Никон", "ЗапТранс" инспекцией также установлены признаки, указывающие на номинальность структур: отсутствие необходимых технических, трудовых ресурсов, недвижимого имущества; отсутствие по адресу местонахождения; представление налоговых деклараций с нулевыми показателями; учредители и руководители названных организаций отрицали причастность к хозяйственной деятельности контрагентов; подписи в первичных документах от имени учредителей и руководителей названных организаций выполнены не ими, а иными лицами; движение денежных средств носит транзитный характер, не установлено перечисление денежных средств, присущих реально хозяйствующим субъектам (на заработную плату, наем работников, уплату налога на доходы физических лиц, страховых взносов, оплату жилищно-коммунальных услуг, аренду офисов и складских помещений и пр.); в ходе допросов собственники (физические лица) автомобилей, на которых оказывались услуги, подтвердили факт осуществления перевозки продукции общества "Хлебпром" без заключения трудовых договоров либо договоров гражданско-правового характера, по оказанию транспортных услуг обществу "Хлебпром" все свидетели взаимодействовали с Орловым Дмитрием; поставщики транспортных услуг применяют специальные режимы налогообложения (не исчисляют и не уплачивают НДС).

Кроме того инспекцией установлено, что как общества ООО "Никон", "ЗапТранс", от имени которых выступал Орлов Д.В., так и фактические перевозчики (водители автотранспортных средств, частные предприниматели, собственники автотранспортных средств) зарегистрированы на одном сайте для участия в организации грузоперевозок, для регистрации на сайте достаточно только ввести номер телефона и ящик электронной почты контактного лица, данные о принадлежности контактного лица к деятельности заявленной организации никак не проверяются.

Орлов Д.В. являлся единственным контактным лицом, которое взаимодействовало с обществом "Хлебпром" от имени обществ "Никон" и "ЗапТранс" с фактическими исполнителями - индивидуальными предпринимателями, занимающимися перевозками самостоятельно, а также водителями автотранспортных средств, осуществляющих перевозки на привлеченном транспорте.

При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что фактически налогоплательщиком сделки со спорными контрагентами не заключались, имело место создание налогоплательщиком фиктивного документооборота в отношении указанных организаций. Фактически транспортные услуги оказывались индивидуальными предпринимателями, физическими лицами, не являющихся плательщиками НДС, а оборот спиртосодержащей продукции является незаконным, спорные контрагенты включены в цепочку как искусственные звенья для целей получения необоснованной налоговой выгоды.

Соответствующие доводы налогоплательщика являлись предметом рассмотрения в судах обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для постановки иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правильно применив указанные выше нормы права, суды обоснованно посчитали, что в рассматриваемом деле отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа, в связи с чем правомерно отказали налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

Суть доводов кассационной жалобы сводится к опровержению отдельных доказательств, полученных инспекцией, тогда как в основу судебных актов по данному делу положена достаточная совокупность таких доказательств в их тесной взаимосвязи.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2019 по делу N А76-1268/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Хлебпром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

А.Н. Токмакова О.Г. Гусев