Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 октября 2019 г. N Ф09-73/19 по делу N А47-4137/2015

Екатеринбург

09 октября 2019 г.

Дело N А47-4137/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.

судей Новиковой О.Н., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Абдуллиной Рамили Гумаровны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2019 по делу N А47-4137/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по тому же делу о признании Абдулинского потребительского общества (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Абдуллиной Р.Г. - Ульянова Н.С. (доверенность от 26.04.2018);

арбитражного управляющего Джембулатова С.М. - Илющенко А.В. (доверенность от 19.04.2019).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.04.2015 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании Абдулинского потребительского общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.02.2016 в отношении Абдулинского потребительского общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Богунов Константиин Александрович.

Решением суда от 27.07.2016 Абдулинское потребительское общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Богунова К.А.

Определением суда от 18.08.2016 конкурсным управляющим утвержден Джембулатов Сергей Муратович.

Абдуллина Р.Г. 03.05.2018 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением, в котором просит:

- признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Джембулатова С.М., выразившиеся в непринятии мер для обеспечения сохранности вверенного ему имущества должника в деле о банкротстве;

- взыскать с конкурсного управляющего Джембулатова С.М. убытки, причиненные Абдуллиной Р.Г. в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника в размере 4 001 386 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 01.06.2018, от 03.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запад", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Сбербанк).

Определением суда от 06.05.2019 (судья Борисова Е.М.) в удовлетворении жалобы Абдуллиной Р.Г. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Джембулатова С.М. и требования о взыскании с него убытков отказано. Судом предложено конкурсному управляющему произвести распределение денежных средств в размере 19 910 руб., поступивших на счет должника в качестве возмещения ущерба, с учетом статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Румянцев А.А.) определение суда первой инстанции от 06.05.2019 в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Джембулатова С.М. отменено; действия (бездействие) конкурсного управляющего Джембулатова С.М., выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности вверенного ему имущества должника, признаны незаконными. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Абдуллина Р.Г. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего в отношении непринятия мер по сохранности движимого имущества и в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков. Заявитель считает, что судами не в полном объеме исследованы представленные в материалы дела доказательства; указывает на то, что, отказывая в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по сохранности движимого имущества (оборудование и транспортное средство), суды сослались на то, что факт разграбления данного имущества постановлением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 21.06.2018 не установлен, между тем данное постановление не может являться единственным доказательством; полагает, что представленные в материалы дела иные доказательства: обвинительное заключение, протокол допроса Журавлева А.А. и Джембулатова С.М., поручение начальника МО МВД России "Абдуллинский" от 03.04.2018, объяснения Журавлева А.А. по уголовному делу от 07.12.2017, протоколы допроса свидетеля Почеревина А.Ю. от 02.04.2018 и иных свидетелей подтверждают факт и объемы кражи имущества; в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что все имущество на август 2017 было в надлежащем состоянии, в том числе оценочный отчет общества с ограниченной ответственностью "Агентство оценки "Гранд Истейт" N 2017.01-533 с фотографиями, на которых просматривается наличие на полу чугунной плитки в помещениях здания и комплектность движимого имущества. Разграбление имущества как Журавлевым А.А., так и иными лицами происходило в период с 01.09.2017 по 04.12.2017; конкурсным управляющим в этот период не были приняты меры по сохранности имущества; при этом Журавлев А.А. привлечен к ответственности только за хищение части напольной плитки (362 шт. из расчета 55 руб. за 1 шт.) стоимостью 19 910 руб. в период с 28.09.2017 по 20.10.2017, в то время как из материалов уголовного дела следует, что количество украденной плитки составляет значительно большее число - не менее 4570 шт. на площади 411, 04 кв.м., что отражено в протоколе осмотра места происшествия от 07.12.2017; кроме того, произведено разграбление хлебопекарного оборудования и транспортного средства, нанесенный материальный ущерб не возмещен, Абдуллина Р.Г., приобретя здание хлебопекарни по цене 1 101 219 руб. 60 коп., транспортное средство по цене 463 612 руб., оборудование по цене 648 260 руб., несет убытки в значительном размере по восстановлению разграбленного имущества именно по вине конкурсного управляющего, который, направляя 12.12.2017 заявление Абдуллиной Р.Г. об оставлении предмета залога за собой, не известил ее о совершенных кражах и ненадлежащем состоянии имущества. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта Филатова В.В. от 12.12.2017 об определении рыночной стоимости напольной металлической плитки и движимого имущества без учета того, что осмотр имущества Филатовым В.В. не осуществлялся; считает, что надлежащими доказательствами являются отчет от 19.02.2018 N 8/18, выполненный индивидуальным предпринимателем Акст В.А., экспертное заключение Саниной Ю.И.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Джембулатов С.М. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 01.06.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Сбербанка в размере 63 784 653 руб. 74 коп., как обеспеченное залогом имущества должника.

Абдуллина Р.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора - Сбербанка на его правопреемника - Абдуллину Р.Г. по требованию в размере 63 784 653 руб. 74 коп., включенному в реестр как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда от 31.10.2017 произведена замена кредитора - Сбербанка с суммой требования 63 603 191 руб. 36 коп. на Абдуллину Р.Г. в порядке процессуального правопреемства. Абдуллина Р.Г. приобрела статус залогового кредитора должника.

Конкурсным управляющим Джембулатовым С.М. проводилась инвентаризация имущества должника, по результатам которой составлены инвентаризационные описи основных средств (залоговое движимое имущество, транспортные средства, самоходная техника в количестве 13 единиц) от 09.03.2017 N 03, основных средств (залоговое движимое имущество, оборудование в количестве 10 единиц) от 09.03.2017 N 04, основных средств (залоговое недвижимое имущество в количестве 22 единиц) от 09.03.2017 N 02.

Согласно отчету N 2017.01-533, подготовленному оценщиком - обществом "Агентство оценки "Гранд Истейт", по состоянию на 04.05.2017 рыночная стоимость прав (требований) Сбербанка к Абдулинскому потребительскому обществу, вытекающих из заключенных договоров залога и договоров об открытии кредитной линии, а также договоров поручительства, составляет 13 791 000 руб. (с учетом текущей стоимости сумм, которые возможно получить при реализации заложенного имущества с учетом срока взыскания): для заложенного недвижимого имущества - 12 626 523 руб.; для заложенного движимого имущества - 1 164 728 руб.

При этом оценщиком рассчитана и рыночная стоимость объектов залога, в частности, автомобиль КАМАЗ 53212 А автомобиль фургон, VIN Х89671721УОАВ4248, 2000 года выпуска, инв. N 102 - 698 000 руб.; здание хлебозавода общей площадью 746,6 кв. м. - 1 658 000 руб.

Из представленных обществом "Агентство оценки "Гранд Истейт" пояснений следует, что здание хлебозавода с подвалом находилось в неудовлетворительном состоянии; шкаф расстойный 2008 года выпуска к осмотру не был предоставлен; работоспособность машины тестосмесильной "Прима-160Н", тестоокруглителя "Восход-ТО-5", установки тестозакаточной "Восход ТЗ-ЗМ", машины тестомесильной А2-ХТЗ-Б, транспортного средства КАМАЗ-53212 не проверялась; при определении стоимости объекта недвижимости, помимо скидки на торг, применялась также корректировка на техническое состояние здания хлебозавода с подвалом (неудовлетворительное состояние); в случае, если в здании было бы разобрано на момент оценки напольное покрытие, это не оказало бы существенного влияния на рыночную стоимость, поскольку оцениваемое здание находилось в неудовлетворительном состоянии, на что и была сделана корректировка при его оценке.

Определением суда от 09.08.2017 утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества Абдулинского потребительского общества.

Из судебного акта следует, что часть лотов находится в залоге у Сбербанка: здание хлебозавода с начальной ценой продажи - 1 359 560 руб., земельный участок - 466 580 руб. (лот N 3), автомобиль КАМАЗ 53212 - 572 360 руб. (лот N 26).

Торги по продаже имущества должника по отдельным лотам, назначенные на 25.09.2017, не состоялись по большинству лотов.

Сбербанк и Абдуллина Р.Г. 17.10.2017 согласовали иной порядок реализации заложенного имущества: о продаже имущества единым лотом.

Торги по реализации имущества должника (имущественного комплекса стоимостью 24 530 382 руб.), назначенные на 05.12.2017, не состоялись.

Абдуллина Р.Г. направила 12.12.2017 в адрес конкурсного управляющего заявление об оставлении предмета залога за собой.

21.12.2017 Абдулина Р.Г. направила в адрес конкурсного управляющего претензию следующего содержания: 20.12.2017 Абдуллиной Р.Г. было осмотрено залоговое имущество и обнаружено, что часть имущества не была сохранена надлежащим образом, а именно одноэтажное каменное здание хлебозавода с подвалом находится в разграбленном состоянии: отсутствует полностью половое покрытие, состоящее из металлических плит; оборудование, находящееся в пекарне, а именно шкаф, машина тестомесильная, тестоокруглитель, установка тестозакаточная, машина тестомесильная полностью разукомплектованы, имеется только корпус, то есть находятся в непригодном для использования состоянии: транспортные средства разукомплектованы, к использованию непригодны. Также Абдуллина Р.Г. просила прибыть конкурсного управляющего к месту нахождения имущества для фиксации вышеперечисленных обстоятельств.

Абдуллина Р.Г. 25.12.2017 направила конкурсному управляющему уточненное заявление об оставлении предмета залога за собой, в котором указала, что оставляет за собой 9 объектов недвижимости и земельные участки, в том числе одноэтажное здание хлебозавода с подвалом общей площадью 746,6 кв.м., включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, кадастровый номер 56:36:0101012:301 и земельный участок общей площадью 1158 кв.м., 9 транспортных средств, в том числе автомобиль КАМАЗ 53212 А, и оборудование, с оценкой в общей сумме 18 009 783 руб.

Платежными поручениями от 22.12.2017 N 217, от 05.02.2018 N 17 Абдуллина Р.Г. перечислила должнику денежные средства в соответствии с требованиями статьи 138 Закона о банкротстве в размере 3 550 240 руб. 18 коп. и 49 427 руб. 62 коп.

Абдуллина Р.Г. обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Джембулатова С.М., выразившееся в непринятии мер для обеспечения сохранности вверенного ему имущества должника, и взыскании с него убытков в сумме 4 001 386 руб.

В обоснование заявленных требований Абдуллина Р.Г. ссылается на то, что после оставления за собой залогового имущества было обнаружено, что имущество находится в разграбленном состоянии:

- в здании хлебозавода на полу демонтирована чугунная плитка на площади 411, 4 кв.м.;

- шкаф расстойный электрический "Бриз 322" - вскрыта панель управления, разукомплектовано электрооборудование;

- тестоокруглитель "Восход-ТО-5" - демонтирован электродвигатель;

- машина тестомесильная "Прима-160Н" - разукомплектован нижний редуктор, разрезаны ремни привода, демонтирован электродвигатель;

- установка тестозакаточная "Восход ТЗ-ЗМ" - демонтирован электродвигатель, отсутствует ремень привода;

- машина тестомесильная А2-ХТЗ-Б - демонтирован электродвигатель, блок управления, привод траверсы тестомесителя, ремни привода;

- транспортное средство КАМАЗ-53212 - отсутствуют детали транспортного средства.

В подтверждение данных обстоятельств Абдуллиной Р.Г. представлен отчет об оценке рыночной стоимости от 15.02.2018 N 8/18, выполненный предпринимателем Акст В.А., согласно которому итоговая величина рыночной стоимости права требования компенсации за ущерб, причиненный зданию хлебозавода с подвалом и находящемуся в нем оборудованию, составляет 3 592 140 руб.; представлено экспертное заключение от 20.04.2018 N Э-126/2018, выполненное предпринимателем Осиповым А.В., согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ-53212 без учета износа запасных частей составляет 100 271 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству Абдуллиной Р.Г. назначена и проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости напольного покрытия в здании хлебозавода по состоянию на декабрь 2017 года. В материалы дела представлено заключение эксперта Саниной Ю.И. от 24.12.2018 N 08/18, согласно которому рыночная стоимость плитки чугунной в количестве 4411 шт. составляет 3 104 815 руб.

Абдуллиной Р.Г. уточнен размер убытков, который по ее расчету составил 4 001 386 руб. (3 104 815 руб. - стоимость чугунной плитки, 497 794 руб. + 148 467 руб. - стоимость ремонтных работ для восстановления напольного покрытия и новых сопутствующих материалов для их проведения, 149 039 руб. -сумма ущерба причиненного находящемуся в здании оборудованию, что установлено в отчете от 15.02.2018 N 8/18, 100 271 руб. - сумма ущерба, причиненного транспортному средству).

Конкурсный управляющий Джембулатов С.М., возражая против заявленных требований, ссылался на то, что инвентаризация имущества проводилась им без проведения осмотра имущества, на основании полученных из регистрационных органов сведений, инвентаризационные описи не содержат сведений о фактическом состоянии, износе, амортизации имущества, денежных средств для осуществления охраны здания и оборудования у должника не имелось, поэтому здание хлебозавода было обесточено, окна забиты щитами, ворота закрыты.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что по факту незаконного проникновения в помещение хлебопекарни, откуда были похищены товарно-материальные ценности, возбуждено уголовное дело.

Постановлением о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, принятого Абдулинским районным судом Оренбургской области от 21.06.2018 по делу N 1(1)-66(2018), установлено, что Журавлевым А.А., являвшимся помощником конкурсного управляющего Джембулатова С.М., совершены противоправные действия в период с 28.09.2017 по 20.10.2017 по разбору и хищению напольной металлической плитки в количестве не менее 362 шт. стоимостью 55 руб. за одну штуку на общую сумму 19 910 руб. в помещении размерами 3,5 м х 4,7 м помещении размером 2,0-м х 5,5 м, коридоре размерами 3,0 м х 2,0 м, коридоре размерами 3,0 м х 2,0 м. В связи с возмещением Журавлевым А.А. ущерба в полном объеме в сумме 19 910 руб. суд посчитал возможным по ходатайству адвоката Журавлева А.А. прекратить уголовное дело с назначением Журавлеву А.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанным судебным актом вещественное доказательство - металлическая плитка (хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России "Абдулинский") подлежало передаче по принадлежности.

Журавлевым А.А. на расчетный счет должника Абдулинского потребительского общества перечислено 19 910 руб. в погашение имущественного ущерба.

Конкурсный управляющий Джембулатов С.М. в суде первой инстанции подтвердил получение из следственного органа вещественного доказательства - металлической плитки в количестве 1 единицы.

Из объяснений Журавлева А.А. от 07.12.2017 следует, что в период совершения хищения охраны на объекте не было; въезд на территорию осуществлялся через ворота, территория огорожена; ворота закрываются на металлическую цепь, ворота окольцовываются, то есть любой может въехать на территорию на транспортном средстве.

Из показаний конкурсного управляющего Джембулатова М.С. следует, что в период работы временного управляющего бывшие руководители передали в аренду часть имущества Кашапову А.Р., который подтвердил, что имущество, в том числе пекарня, находятся у него в аренде. В 2017 году Кашапов А.Р. самостоятельно прекратил деятельность, какого-либо акта приема-передачи имущества не было. После того как Кашапов А.Р. прекратил деятельность, помещение пекарни было заперто, охрана не выставлялась, так как денежных средств для оплаты услуг охраны не было.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы конкурсного управляющего об отсутствии у должника денежных средств доля оплаты охранных услуг, о принятии им мер по сохранности имущества посредством блокировки оконных проемов, заваривания железных дверей, а также исходил из того, что не имеется доказательств того, в каком состоянии находилось заложенное имущество, исходил из того, что утрата напольной плитки вызвана действиями третьего лица, которым ущерб возмещен, в отношении оборудования и транспортного средства отметил, что они являются 2008 года выпуска и срок их службы составляет 10 лет.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы Абдуллиной Р.Г., признал бездействие конкурсного управляющего Джембулатов С.М., выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности вверенного ему имущества должника, незаконным. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков с конкурсного управляющего Джембулатова С.М. и оставил в этой части определение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Нормы статьи 60 Закона о банкротстве предусматривают признание действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными при доказанности совокупности обстоятельств: осуществление действий (бездействий) арбитражным управляющим с нарушением требований закона и нарушение действиями (бездействиями) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности, принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, его реализации, произвести расчеты с кредиторами.

Таким образом, после передачи имущества конкурсному управляющему, последний отвечает за его сохранность, в связи с чем на конкурсном управляющем лежит обязанность по обеспечению сохранности имущества должника.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что единственными мероприятиями, которые производил конкурсный управляющий в отношении спорного имущества, было закрытие на замок дверей и блокировка окон здания деревянными щитами, иные мероприятия, связанные с охраной имущества, не осуществлялись; выезды на территорию здания должника конкурсным управляющим практически не предпринимались, что конкурсным управляющим не отрицалось.

Установив данные обстоятельства, учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения об обращении конкурсного управляющего к залоговому кредитору (Сбербанку, Абдуллиной Р.Г.) с просьбой о содействии в обеспечении сохранности залогового имущества, признав, что однократное направление в адрес залогового кредитора проекта договора ответственного хранения нельзя признать достаточными мерами по сохранности имущества, учитывая, что договор сторонами не подписан, иные согласования действий в отношении сохранности имущества с залоговым кредитором не проводились, при этом конкурсный управляющий должен был предполагать возможность несанкционированного доступа на территорию помещения, в котором находится имущество должника, несанкционированного использования и реализации части имущества и принять меры для исключения такой возможности, однако конкурсный управляющий необходимые и достаточные меры не принял, суд апелляционной инстанции признал такое бездействие конкурсного управляющего незаконным.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание постановление о прекращении уголовного дела от 21.06.2018, которым установлены противоправные действия помощника конкурсного управляющего Журавлева А.А., производившего разбор напольной плитки в спорном здании, в том числе с привлечением неустановленных лиц, и обоснованно указано на то, что в результате ненадлежащего обеспечения хранения имущества, допуска конкурсным управляющим к работе с имуществом должника недобросовестного лица, стала возможной ситуация, когда посторонние лица смогли проникнуть в здание и осуществить противоправные действия в отношении имущества должника.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на совокупной оценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Между тем выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для привлечения конкурсного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков нельзя признать достаточно обоснованными.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

В данном случае суд апелляционной инстанции установил факт противоправного бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по сохранности имущества должника. При этом, отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции сослался лишь на отсутствие доказательств размера убытков, отметив, что представленные в материалы дела экспертное заключение от 20.04.2018 N Э-126/2018, выполненное предпринимателем Осиповым А.В., справка Осипова А.В. от 27.09.2018, отчет от 19.02.2018 N 8/18, выполненный индивидуальным предпринимателем Акст В.А., письмо Акст В.А. от 25.09.2018, заключение эксперта Саниной Ю.И. от 24.12.2018 N 08/18 не являются надлежащими доказательствами размера причиненных убытков; принял в качестве надлежащего доказательства размера реального ущерба заключение эксперта Филатова В.В. от 12.12.2017, выполненного в рамках уголовного дела и устанавливающего размер причиненного Журавлевым А.А. ущерба в сумме 19 910 руб. и, учитывая, что данный ущерб возмещен, отказал в полном объеме в удовлетворении требования Абдуллиной Р.Г. о взыскании с конкурсного управляющего убытков в сумме 4 001 386 руб.

Между тем сам по себе факт невозможности установления точного размера убытков, причиненных конкурсным управляющим в результате ненадлежащего исполнения возложенных на него обязательств, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований с учетом того, что размер убытков может быть установлен с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

При этом, как видно из материалов дела, предметом заявленных требований являлось требование о возмещении убытков, составляющих стоимость утраченной чугунной плитки в количестве 4411 шт. и расходов на восстановление напольного покрытия на площади 411,04 кв.м (3 751 076 руб.). Данное требование фактически не рассмотрено, суд апелляционной инстанции сослался лишь на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым Журавлев А.А. привлечен к ответственности только за хищение части напольной плитки (362 шт. из расчета 55 руб. за 1 шт.) стоимостью 19 910 руб. в период с 28.09.2017 по 20.10.2017. Иным доказательствам, на которые ссылалась Абдуллина Р.Г. в подтверждение факта причинения убытков от утраты напольной плитки в количестве 4411 шт., ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции соответствующей оценки не дали. Представленные в материалы дела протокол осмотра места происшествия, обвинительное заключение, протокол допроса Журавлева А.А. и Джембулатова С.М., поручение начальника МО МВД России "Абдуллинский" от 03.04.2018, объяснения Журавлева А.А. по уголовному делу от 07.12.2017, протоколы допроса свидетеля Почеревина А.Ю. от 02.04.2018 и иных свидетелей, на которые ссылалась Абдуллина Р.Г. как на доказательства, подтверждающие факт и объемы кражи имущества, а также доказательства, на которые ссылалась Абдуллина Р.Г. в подтверждение факта того, что все имущество (напольное покрытие, оборудование, транспортное средство) на август 2017 было в надлежащем состоянии (в том числе, показания Журавлева А.А., показания и отзыв представителя залогодержателя имущества - Сбербанка, показания арендатора Кашапова А.Р., арендовавшего здание и оборудование до мая 2017 года; инвентаризационная опись основных средств от 09.03.2017, оценочный отчет общества с ограниченной ответственностью "Агентство оценки "Гранд Истейт" N 2017.01-533 с фотографиями) судами не исследовались и не получили надлежащую правовую оценку. Наличие (отсутствие) причинно-следственной связи между бездействием конкурсного управляющего, выразившимся в непринятии достаточных мер по сохранности имущества должника, и предъявленными убытками, судами не устанавливалось. Судами не исследовалось, явились ли предъявленные убытки следствием именно бездействия конкурсного управляющего. Судами не дана надлежащая оценка доводам Абдуллиной Р.Г. о незаконном бездействии конкурсного управляющего по сохранности движимого имущества (шкаф расстойный электрический "Бриз 322", тестоокруглитель "Восход-ТО-5", машина тестомесильная "Прима-160Н", установка тестозакаточная "Восход ТЗ-ЗМ", машина тестомесильная А2-ХТЗ-Б, транспортное средство КАМАЗ-53212), повлекшего, по мнению Абдуллиной Р.Г., причинение убытков в сумме 149 039 руб. (сумма ущерба, причиненного находящемуся в здании оборудованию) и в сумме 100 271 руб. (сумма ущерба, причиненного транспортному средству).

В соответствии со статьей 71, частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 7 статьи 71, пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение указанных норм права выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании с конкурсного управляющего убытков не основаны на полном и всестороннем исследовании доводов и возражений сторон и оценки представленных в их обоснование доказательств.

Поскольку все значимые для настоящего обособленного спора обстоятельства не исследованы и не установлены, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требования Абдулиной Р.Г. о взыскании с конкурсного управляющего убытков преждевременны.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в указанной части подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценить представленные в их обоснование доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2019 по делу N А47-4137/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении заявления Абдулиной Рамили Гумаровны о взыскании с конкурсного управляющего Джембулатова Сергея Муратовича убытков.

В указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

В остальной части постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу N А47-4137/2015 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Сушкова

Судьи

О.Н. Новикова Ю.В. Кудинова