Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 октября 2019 г. N Ф09-4998/19 по делу N А50-17480/2018

Екатеринбург

09 октября 2019 г.

Дело N А50-17480/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Лимонова И.В., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Пушкарская, 88" (далее - товарищество "Пушкарская, 88") на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2019 по делу N А50-17480/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, назначенном на 14.08.2019, посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

товарищества "Пушкарская, 88" - Степанов В.В. (доверенность от 13.08.2019), Шугаюпова М.Т. (доверенность от 09.01.2019);

общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "ПСК") - Уразбаева А.М. (доверенность от 26.12.2017 N 733).

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 02.10.2019.

В судебном заседании, возобновленном после отложения 02.10.2019, принял участие представитель общества "ПСК" - Уразбаева А.М. (доверенность от 26.12.2017 N 733).

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание открыто с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края. Ввиду неявки в Арбитражный суд Пермского края представителей сторон сеанс видеоконференц-связи прекращен, рассмотрение кассационной жалобы продолжено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Товарищество "Пушкарская, 88" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "ПСК" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 825 156 руб. 43 коп. за период с января 2009 г. по декабрь 2011 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 273 397 руб. 28 коп. с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам Пермского края (11.01.2019 реорганизовано в Министерство по тарифам Пермского края; далее - РСТ Пермского края).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019, исковые требования удовлетворены частично: с общества "ПСК" в пользу товарищества "Пушкарская, 88" взыскано неосновательное обогащение в сумме 667 896 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 206 818 руб. 45 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 866 руб., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.12.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из оставшейся суммы долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе товарищество "Пушкарская, 88" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами необоснованно, в нарушение статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была положена в основу решения смета расходов общества "ПСК" за период с 01 января 2009 г. по 31 декабря 2011 г., подготовленная РСТ Пермского края. Как указывает заявитель, смета расходов не является нормативным правовым актом, кроме того, при его принятии не были соблюдены ни основы ценообразования в сфере теплоснабжения, ни соответствующий порядок установления тарифов на тепловую энергию.

Не принимая во внимание выводы Арбитражного суда Пермского края, указанные в решении по делу N А50-9813/2013, регулирующий орган при расчете стоимости 1 Гкал на поставку тепловой энергии для общества "ПСК" на спорный период, учел затраты, которые были учтены при утверждении отмененных постановлений, регулирующих тарифы на поставку тепловой энергии для общества "ПСК" на период 2009-2011 годы.

Как указывает заявитель жалобы, судом первой инстанции не принято необходимых мер для проверки его заявления о фальсификации доказательства - сметы расходов общества "ПСК", представленной РСТ Пермского края, в том числе не назначена соответствующая экспертиза, не истребован подписанный вариант первичных документов и иные доказательства.

Товарищество "Пушкарская, 88" не согласно также с отклонением судами заключения судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Кантос", которым установлен размер затрат 5 932 831 руб. 33 коп., со ссылкой на то обстоятельство, что оно не отражает всех фактических затрат истца, основывается на части необходимых производных. Суды не указали, какие нормы были нарушены экспертом при подготовке указанного заключения, что сделало возможным непринятие его судом в качестве доказательства. Ссылается на противоречие принятого в данном деле подхода к определению цены по сравнению с ранее принятыми судебными актами по искам других управляющих компаний за тот же период (N А50-26928/2015, А50-18574/2013, А50-14180/2013, А50-687/2014, А50-14096/2013).

Заявитель кассационной жалобы ссылается также на нарушение судами положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктами 8, 10 Правил регулирования тарифов, утвержденных Постановлениям Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, и вследствие этого необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период до даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-9813/2013.

Общество "ПСК" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов товарищества "Пушкарская, 88". По мнению общества "ПСК", обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители товарищества "Пушкарская, 88" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества "ПСК" поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, а также в представленном дополнительном отзыве на кассационную жалобу, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, товарищество "Пушкарская, 88" является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Пушкарская, 88.

В период с января 2009 г. по декабрь 2011 г. товарищество "Пушкарская, 88" производило оплату поставленной в данный многоквартирный дом тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2015 по делу N А50-9813/2013 постановление Региональной энергетической комиссии Пермского края от 30.12.2008 N 321-т "О внесении изменений в Постановление Региональной энергетической комиссии Пермского края от 16.12.2008 N 297-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" (г. Пермь)" в части утверждения тарифа на поставку тепловой энергии для потребителей общества "ПСК" на 2009 год; постановление Региональной энергетической комиссии Пермского края от 17.12.2009 N 283-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" (г. Пермь)" в части утверждения тарифа на поставку тепловой энергии для потребителей общества "ПСК" на 2010 год; постановление Региональной энергетической комиссии Пермского края от 21.12.2010 N 300-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" (г. Пермь)" в части утверждения тарифа на поставку тепловой энергии для потребителей общества "ПСК" на 2011 год признаны несоответствующими Федеральному закону от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Федеральному закону от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации".

Товарищество "Пушкарская, 88", полагая, что в результате оплаты стоимости тепловой энергии по экономически необоснованному тарифу, на стороне общества "ПСК" образовалось неосновательное обогащение в виде разницы между стоимостью тепловой энергии по тарифу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ранее - открытое акционерное общество "ТГК-9") и стоимостью тепловой энергии по тарифу общества "ПСК", обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался нормами статей 424, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал наиболее достоверным заключение о стоимости поставленной тепловой энергии, представленное третьим лицом, в связи с чем принял контррасчет ответчика, произведенный с применением цены, установленной в заключении третьего лица, согласно которому размер неосновательного обогащения составил 667 896 руб. 41 коп.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательства, регулирующего отношения по снабжению электрической и тепловой энергией, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2015 по делу N А50-9813/2013 признаны не соответствующими федеральному закону нормативно-правовые акты РЭК Пермского края в части утверждения тарифа на поставку тепловой энергии для потребителей общества "ПСК" на 2009, 2010 и 2011 года.

Правовые последствия признания нормативного правового акта недействующим предусмотрены статьей 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 5 которой нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющими большую юридическую силу.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 63 от 27.12.2016 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" (далее - Постановление N 63) признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта. Если нормативный правовой акт признан судом недействующим в связи с завышенным размером цены ресурса, потребитель соответствующего ресурса, добросовестно оплативший его стоимость поставщику ресурса, вправе взыскать с последнего переплату, в том числе за период до признания судом нормативного правового акта недействующим (пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации), или зачесть это требование в отношении своих обязательств перед поставщиком (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание указанную правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций верно пришли к выводу, что истец как сторона договора, добросовестно уплатившая стоимость тепловой энергии ответчику, вправе взыскать с последнего в качестве неосновательного обогащения стоимость тепловой энергии, превышающую стоимость, исчисленную по экономически обоснованной цене, за период до признания нормативного акта недействующим.

Спора относительно факта поставки ресурса в виде тепловой энергии в спорный период у сторон не имеется, разногласия сторон касаются порядка определения стоимости тепловой энергии с учетом признанных недействительными по решению суда тарифов на данный ресурс.

По расчету истца размер неосновательного обогащения в виде переплаты за поставленную тепловую энергию в составе отмененного тарифа за период с января 2009 года по декабрь 2011 года составил 1 825 156 руб. 43 коп.

Ответчик полагает необходимым определять стоимость поставленной тепловой энергии на основании заключения РСТ Пермского края, в соответствии с которым размер неосновательного обогащения за спорный период составляет 667 896 руб. 41 коп.

Суд округа, проанализировав доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, полагает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о необходимости установления размера неосновательного обогащения в соответствии со стоимостью поставки тепловой энергии, установленной заключением РСТ Пермского края, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 Постановления N 63 в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс, с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (часть 2 статьи 178, часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пунктом 5 Постановления N 63 установлено, что в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа.

При этом размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

Судами первой и апелляционной инстанций настоящий спор разрешен с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении N 63.

К участию в рассматриваемом деле судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, правомерно привлечено РСТ Пермского края, которое является органом исполнительной власти Пермского края, уполномоченным на осуществление правового регулирования в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), предельных индексов в соответствии с законодательством Российской Федерации и контроля за их применением, утверждение которых возложено на субъект Российской Федерации и определено в постановлениях правительства Пермского края от 05.08.2013 N 1057-п, от 26.10.2018 N 631-п.

Данным уполномоченным органом во исполнение пункта 2 Постановления N 63 подготовлено экспертное заключение о фактической стоимости тепловой энергии, поставленной ответчиком в спорный период, оформленное в виде смет расходов общества "ПСК".

Согласно данному экспертному заключению стоимость 1 Гкал тепловой энергии, поставленной обществом "ПСК" в 2009 году составила 705,59 руб. с НДС (597,96 руб. без НДС), в 2010 году - 917,334 руб. с НДС (823,17 руб. без НДС), в 2011 году - 1110,05 с НДС (945,80 без НДС).

В ходе судебного разбирательства истец заявил о фальсификации представленного третьим лицом в материалы дела заключения, поскольку при рассмотрении дела N А50-9813/2013 установлено, что материалы тарифных дел общества "ПСК" за период 2006-2010 г.г. уничтожены, у общества "ПСК" отсутствует полный пакет первичных документов, который направлялся в РСТ Пермского края для утверждения тарифов на 2009-2011 годы. Третье лицо отказалось исключить указанные документы из числа доказательств по делу (часть 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая заявление истца о фальсификации доказательств, суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что истцом не указаны конкретные обстоятельства, свидетельствующие о возможной фальсификации представленных третьим лицом доказательств и их признаки. Фактически, истец, заявляя о фальсификации доказательства, выражает свое несогласие с представленным третьим лицом заключением о стоимости фактических расходов на производство тепловой энергии.

Проверив заявление истца о фальсификации документов путем исследования имеющихся в деле доказательств, сопоставления содержащихся в них сведений об обстоятельствах, имеющих значение для дела, суд первой инстанции не установил данных о фальсификации указанных документов и оснований для исключения их из доказательственной базы по делу.

При этом судами обоснована отклонена ссылка истца на заключение общества "Кантос", поскольку оно не свидетельствует о недостоверности заключения РСТ Пермского края ввиду того, что при его подготовке не учтены все документы, представленные обществом "ПСК" в обоснование фактических затрат на производство тепловой энергии.

Оценивая по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названное заключение, суды обеих инстанций правильно установили, что такой подход к расчету не соответствует общим принципам формирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (статья 7 Федерального закона от 27.07.2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон "О теплоснабжении"), Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденные Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2)) и не определяет размер фактических затрат ответчика в 2009-2011 годах, понесенных в связи с поставкой тепловой энергии истцу.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона "О теплоснабжении" государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных названным Законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения.

В силу подпункта 5 статьи 3 Закона "О теплоснабжении" общими принципами организации отношений в сфере теплоснабжения являются, в том числе, соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

Принципами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, установленными в статье 7 Закона "О теплоснабжении" являются, в том числе, обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя; обеспечение достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения, а также стимулирование повышения экономической и энергетической эффективности при осуществлении деятельности в сфере теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 10.1 Методических указаний N 20-э/2 тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям, представляют собой сумму следующих слагаемых: средневзвешенной стоимости единицы тепловой энергии (мощности); стоимости услуг по передаче единицы тепловой энергии (мощности) и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения тепловой энергией потребителей. Действовавший на дату установления тарифа на тепловую энергию общества "ПСК" на 2010-2011 годы пункт 57 Основ ценообразования N 109 предусматривал те же составляющие тарифа на тепловую энергию, поставляемую потребителям.

Таким образом, в силу принципов регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения в составе необходимой валовой выручки подлежат учету экономически обоснованные расходы на ведение стабильной предпринимательской деятельности в сфере теплоснабжения (пункт 7 части 1 статьи 3, пункт 2 части 1 статьи 7 Закона "О теплоснабжении").

Суды обеих инстанций сделали правильные выводы о том, что экономически обоснованные расходы теплоснабжающей организации на ведение стабильной предпринимательской деятельности в сфере теплоснабжения не могут ограничиваться лишь расходами на покупку тепловой энергии и оплату услуг теплосетевых организаций по передаче тепловой энергии, как учтено в заключении общества "Кантос".

В нарушении пункта 41 Методических указаний N 20-э/2 в заключении общества "Кантос" учитываются не все расходы общества "ПСК" и только часть искового периода по настоящему делу.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, выводы суда по делу N А50-9813/2013 учтены в заключении специализированного органа - РСТ Пермского края, в связи с чем судами при рассмотрении дела обоснованно учтено данное заключение в соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления N 63.

Суды правильно указали, что ответчиком были восстановлены первичные документы, необходимые для подготовки заключения о стоимости поставленной тепловой энергии за период с 2009-2011 годы (указанные документы представлены в материалы дела в электронном виде), при этом регулирующим органом учтены все замечания и недочеты, которые привели к отмене тарифов за указанный период (N А50-9813/2013).

При этом апелляционный суд обоснованно отметил, что отсутствие первичных документов, срок хранения которых истек, не может служить безусловным основанием для вывода об отсутствии расходов либо их недоказанности, и, как следствие, о получении обществом "ПСК" неосновательного обогащения.

На применении экспертного заключения общества "Инвест-аудит" истец в суде первой и апелляционной инстанции не настаивал.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что признание недействующими тарифов, по которым производилась оплата тепловой энергии потребителем в спорный период, само по себе не свидетельствует о получении ответчиком неосновательного обогащения.

Истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты доказательства, представленные обществом "ПСК" в подтверждение фактических затрат на поставку тепловой энергии, что является процессуальным риском истца в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным суд округа полагает обоснованными выводы судов обеих инстанций об отклонении экспертных заключений общества "Кантос" и общества "Инвест-аудит" как не отвечающих на вопрос о размере фактических затрат ответчика на поставку тепловой энергии для нужд многоквартирного дома N 88 по ул. Пушкарская г. Перми в спорный период и признании обоснованным заключения РЭК Пермского края, определяющего размер фактических затрат истца в период 2009-2011 годы, положенного в основу при определении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

С учетом изложенного требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 667 896 руб. 41 коп. и начисленных на данную сумму по правилам статьи 395 и пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 206 818 руб. 45 коп. правомерно удовлетворены судами.

При этом требование о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем оно также правомерно удовлетворено судами обеих инстанций.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не названо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба товарищества "Пушкарская, 88" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2019 по делу N А50-17480/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Пушкарская, 88" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

И.В. Лимонов Г.Н. Черкасская