Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2019 г. N Ф09-6139/19 по делу N А60-56299/2018

Екатеринбург

08 октября 2019 г.

Дело N А60-56299/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сидоровой А.В., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества научно-производственное предприятие "Промсвязь" (далее - общество "НПП "Промсвязь") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2019 по делу N А60-56299/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Промсвязь" (далее - общество "Промсвязь") - Зазулин А.И. (доверенность от 28.01.2019);

общества "НПП "Промсвязь" - Чистяков С.П. (директор, протокол общего собрания от 25.05.2018 N 50), Кузьмина Т.М. (доверенность от 16.07.2019).

Общество "Промсвязь" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "НПП "Промсвязь" о взыскании 12 193 руб. 05 коп. в возмещение затрат по охране здания, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Фрунзе, д.96, литер А, и земельного участка прилегающего к нему, за май, июнь 2018 года.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Камея-Холдинг" (далее - общество "Камея-Холдинг").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "НПП "Промсвязь", указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ссылаясь на содержание мирового соглашения между обществом "НПП "Промсвязь" и обществом "Промсвязь", утвержденного определением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2005 по делу N А60-4112/2004-С3, а также постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по данному делу о замене в порядке процессуального правопреемства общества "Промсвязь" на общество "Камея-Холдинг", заявитель полагает, что у него имеется обязанность по возмещению охранных услуг только в пользу последнего, поэтому у судов отсутствовали основания для удовлетворения требований общества "Промсвязь".

По мнению заявителя, несмотря на наличие заключенного между обществом "Камея-Холдинг" и обществом "Промсвязь" договора аренды от 01.12.2017 и дополнительного соглашения к нему, на основании которых последнему переданы принадлежащие обществу "Камея-Холдинг" помещения, расположенные в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул.Фрунзе, д.96, литер А, а также право на получение от общества "НПП "Промсвязь" денежных средств в возмещение расходов на охрану данного здания, до осуществления соответствующего процессуального правопреемства общество "Промсвязь" не обладает правом на взыскание денежных средств с ответчика, а выводы судов об обратном не соответствуют положениям статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Общество "НПП "Промсвязь" указывает на отсутствие уведомления в его адрес о состоявшейся уступке и соответственно наличия права оплачивать расходы по охране только в адрес общества "Камея-Холдинг" в рамках исполнительного производства по делу N А60-4112/2004-С3.

Заявитель отмечает, что в результате принятия обжалуемых судебных актов возникла ситуация, при которой он является обязанным лицом по одному и тому же обязательству перед разными лицами - обществом "Промсвязь" и обществом "Камея-Холдинг". По мнению кассатора, судами при определении размера задолженности необоснованно не учтены платежные поручения от 19.07.2018 N 175 на сумму 3474 руб.50 коп., оплаченную в адрес общества "Камея-Холдинг" и от 26.07.2018 N 185 на сумму 4683 руб. 03 коп., оплаченную в рамках исполнительного производства по делу N А60-4112/2004-С3.

Кроме того, общество "НПП "Промсвязь", не соглашаясь со стоимостью охранных услуг, обращает внимание на то, что истец не может навязывать ответчику определенную сумму и объем каких-либо услуг без его согласия, охранные услуги не относятся к обязательным расходам собственников на содержание имущества.

Общество "Промсвязь" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в которой просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "НПП "Промсвязь".

В качестве приложения к отзыву обществом "Промсвязь" представлены дополнительные доказательства: копия ответа Ленинского районного отдела судебных приставов от 05.06.2019 на 1-м листе, копия требования Ленинского районного отдела судебных приставов от 26.09.2019 на 1-м листе. Представленные заявителем доказательства не могут быть приобщены к материалам дела и подлежат возврату последнему, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку названные документы представлены в электронном виде, поданы через систему "Мой Арбитр", фактическому возврату на бумажном носителе документы обществу "Промсвязь" не подлежат.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, обществу "НПП "Промсвязь" на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, д. 96, литер А.

Также иные нежилые помещения в названном здании принадлежат на праве собственности обществу "Промсвязь" и обществу "Камея-Холдинг".

Нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, д. 96, литер А, принадлежащие обществу "Камея-Холдинг", переданы последним обществу "Промсвязь" на основании заключенного между ними договора аренды от 01.12.2017 N ДА-01.

Во исполнение условий договора аренды от 01.12.2017 N ДА-01 в редакции дополнительного соглашения об исполнении арендатором условий мирового соглашения по делу N А60-4112/2004-С3 в части здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, д. 96, литер А, обществом "Промсвязь" заключен с обществом "Частная охранная организация "Соболь 98" договор от 01.01.2018 N 9-1 на оказание охранных услуг в отношении всех помещений в названном здании, а также земельного участка с кадастровым номером 66:41:0402010:75.

Решением общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, д. 96, литер А, оформленным протоколом от 28.04.2018 N 1, определен порядок распределения и возмещения собственниками затрат по договору охраны, заключенному обществом "Промсвязь". Названным решением установлен размер возмещения затрат на охрану здания и прилегающей к нему территории пропорционально доле собственника в праве на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0402010:75 : общество "НПП "Промсвязь" - 48/1000; общество "Промсвязь" - 138/1000; общество "Камея-Холдинг" -814/1000.

По результатам проведенного собрания обществом "Промсвязь" в адрес общества "НПП "Промсвязь" для возмещения расходов на охрану направлены счета от 30.06.2018 N 577 на сумму 3893 руб. 34 коп. (доплата за май 2018 года с учетом ранее выставленного счета от 31.05.2018 N 482); от 30.06.2018 N 578 на сумму 8299 руб.71 коп. за июнь 2018 года.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате названных счетов явилось основанием обращения общества "Промсвязь" с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.

Возражая относительно заявленных требований, общество "НПП "Промсвязь", ссылаясь на содержание мирового соглашения между обществом "НПП "Промсвязь" и обществом "Промсвязь", утвержденного определением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2005 по делу N А60-4112/2004-С3, а также постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по данному делу о замене в порядке процессуального правопреемства общества "Промсвязь" на общество "Камея-Холдинг", указывало на отсутствие у истца права требования задолженности, а также на произведенные платежи в рамках исполнительного производства в адрес общества "Камея-Холдинг"

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 247, 249, 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из действительности решения общего собрания собственников нежилых помещений от 28.04.2018, пришел к выводу о наличии у ответчика, как собственника нежилых помещений, обязанности по возмещению обществу "Промсвязь" расходов на охранные услуги исходя из размера, определенного решением общего собрания.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Признавая наличие у истца права требования задолженности, апелляционный суд исходил из условий заключенного между обществом "Камея-Холдинг" и обществом "Промсвязь" договора аренды от 01.12.2017 N Д-01 в редакции дополнительного соглашения, наличия оснований для применения положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отношении платежей, произведенных ответчиком в адрес общества "Камея-Холдинг", апелляционным судом указано на наличие у последнего затрат по охране в отношении иных объектов, отличных от предъявленных истцом.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и положениям действующего законодательства.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили факт заключения обществом "Промсвязь" с обществом "Частная охранная организация "Соболь 98" договора об оказании охранных услуг в отношении всех помещений в здании, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, д. 96, Литер А, наличия в названном здании помещений, принадлежащих обществу "НПП "Промсвязь" на праве собственности, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о возникновении у общества "НПП "Промсвязь" обязанности по возмещению истцу расходов по оплате охранных услуг.

Учитывая, что оформленное протоколом от 28.04.2018 N 1 решение общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, д. 96, литер А, которым определен порядок распределения и возмещения собственниками затрат по договору охраны, заключенному обществом "Промсвязь", в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным, суды с учетом положений части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу о том, что названное решение является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для общества "НПП "Промсвязь", отказавшегося принять участие в собрании.

Признав верным представленный истцом расчет задолженности, произведенный исходя из стоимости оказанных в спорный период услуг и доле ответчика, определенной вышеуказанным решением общего собрания, суды правомерно удовлетворили исковые требования общества "Промсвязь" в заявленном размере.

Соответствуют расчету исковых требований и представленным в материалы дела доказательствам выводы судов о том, что первоначально выставленный истцом счет на оплату услуг по содержанию здания от 31.05.2018 N 482 на сумму 7178 руб.73 коп., содержащий в составе прочих расходов услуги по охране на сумму 4683 руб. 03 коп., оплачен ответчиком в полном объеме платежным поручением от 09.07.2018 на сумму 7178 руб.73 коп., из которого в счет охраны истцом учтено 4683 руб. 03 коп., а неоплаченными являются счета от 30.06.2018 N 577 на сумму 3893 руб. 34 коп. (доплата за май 2018 года с учетом ранее выставленного счета от 31.05.2018 N 482) и от 30.06.2018 N 578 на сумму 8299 руб.71 коп. за июнь 2018 года.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у истца права требования возмещения затрат, являющихся предметом исковых требований, наличия данного права у общества "Камея-Холдинг", исходя из условий мирового соглашения между обществом "НПП "Промсвязь" и обществом "Промсвязь", утвержденного определением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2005 по делу N А60-4112/2004-С3, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по данному делу о замене в порядке процессуального правопреемства общества "Промсвязь" на общество "Камея-Холдинг", а также о том, что судами необоснованно не учтены платежные поручения от 19.07.2018 N175 на сумму 3474 руб.50 коп., оплаченную в адрес общества "Камея-Холдинг" и от 26.07.2018 N 185 на сумму 4683 руб. 03 коп., оплаченную в рамках исполнительного производства по делу N А60-4112/2004-С3 подлежит отклонению судом кассационной инстанции, исходя из следующего.

Предметом иска общества "НПП "Промсвязь" к обществу "Промсвязь" по делу N А60-4112/2004 являлось требование о возложении обязанности предоставить право ограниченного пользования нежилыми помещениями, находящимися в г.Екатеринбурге по ул.Фрунзе,96.

Сутью мирового соглашения, утвержденного определением арбитражного суда от 04.02.2005 по указанному делу явилось упорядочение правоотношений сторон, являющихся собственниками объектов недвижимости (литер А. и Б), фактически расположенных в едином комплексе зданий по ул.Фрунзе,96 в г.Екатеринбурге, по вопросу установления взаимных прав и обязанностей при осуществлении пользования внутренней территорией и перемещения людей, транспорта и материальных ценностей на условиях установленного пропускного режима, а также возмещения обществом "НПП "Промсвязь" услуг по содержанию охраны через общество "Промсвязь".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу N А60-4112/2004 удовлетворено заявление общества НПП "Промсвязь" о замене общества "Промсвязь" на общество "Камея Холдинг" в порядке процессуального правопреемства.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон в суде кассационной инстанции в период с 2005 по 2018 год произошли существенные изменения в отношении принадлежности объектов недвижимости, а также в структуре договорных правоотношений по охране территории и зданий ( литер А и Б).

В том числе с учетом указанных обстоятельств было осуществлено процессуальное правопреемство общества "Промсвязь" на общество "Камея Холдинг".

Охрана земельного участка с кадастровым номером 66:41:0402010: 744, расположенного по адресу ул.Фрунзе, 96-б, осуществляется обществом "Частная Охранная Организация "Соболь-98" на основании договора от 01.02.2018 N 8-1, заключенного с общество "Камея Холдинг". Стоимость указанных услуг предъявляется последним для возмещения обществом "НПП "Промсвязь" в рамках исполнительного производства по делу N А60-4112/2004.

Охрана иных объектов - помещений, расположенных в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, д. 96, литер А, а также земельного участка с кадастровым номером 66:41:0402010:75 осуществляется обществом "Частная охранная организация "Соболь 98" на основании договора от 01.01.2018 N 9-1, заключенного с обществом "Промсвязь". Указанные расходы предъявлены к возмещению по рассматриваемому делу.

Из содержания судебных актов, принятых при рассмотрении заявления

общества "НПП "Промсвязь" о процессуальном правопреемстве по делу N А60-4112/2004, имеющихся в материалах дела заявок на оформление пропусков для въезда автотранспорта на 2018 год, платежного поручения от 09.07.2018 N 159, которым оплачен счет общества "Промсвязь" от 31.05.2018 N 482 на сумму 7178 руб.73 коп., содержащий в составе прочих расходов услуги по охране на сумму 4683 руб. 03 коп., платежных поручений от 19.07.2018 N 175 и от 26.07.2018 N 185 в адрес общества "Камея Холдинг",, усматривается, что ответчик был информирован об изменившейся структуре договорных правоотношений по охране различных объектов расположенных в комплексе зданий по ул.Фрунзе, 96 в г.Екатеринбурге и соглашался с ней.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы общества "НПП "Промсвязь" не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "НПП "Промсвязь" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2019 по делу N А60-56299/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества научно-производственное предприятие "Промсвязь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

А.В. Сидорова Г.Н. Черкасская