Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 октября 2019 г. N Ф09-3009/17 по делу N А76-20250/2015

Екатеринбург

09 октября 2019 г.

Дело N А76-20250/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Сушковой С.А., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Челябинская региональная ассоциация независимых консультантов" Лигостаева Сергея Ивановича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу N А76-20250/2015 Арбитражного суда Челябинской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Челябинская региональная ассоциация независимых консультантов".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий Лигостаев С.И.;

представитель общества с ограниченной ответственностью "Маркетинговое агентство "Х3" (далее - общество "Маркетинговое агентство "Х3") - директор Елькин Сергей Владимирович (протокол от 12.03.2014);

представитель закрытого акционерного общества Коммерческий Банк "Ураллига" (далее - общество КБ "Ураллига") в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - Насибулин Хайдар Рифович (доверенность от 17.04.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Челябинская региональная ассоциация независимых консультантов" (далее - общество "ЧРАНК", должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лигостаев Сергей Иванович.

Соответствующее информационное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 79 от 07.05.2016.

Общество КБ "Ураллига", являясь кредитором должника (требование данного общества включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества (имущественного комплекса, состоящего из 14 нежилых зданий и сооружений), расположенного по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 25ж), обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Лигостаева С.И. по заключению договора хранения недвижимого имущества с правом пользования от 04.04.2016 и передаче недвижимого имущества должника, являющегося предметом залога, во владение общества "Маркетинговое агентство Х3"; о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Лигостаева С.И., выразившегося в уклонении от обращения в суд с требованиями о взыскании с контролирующих должника лиц убытков, причиненных должнику пропуском срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2019 (судья Холщигина Д.М.) в удовлетворении заявленных кредитором требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 (судьи Тихоновский Ф.И., Забутырина Л.В., Позднякова Е.А.) определение суда первой инстанции в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего общества "ЧРАНК" Лигостаева С.И. по заключению договора хранения недвижимого имущества от 04.04.2016 и передаче недвижимого имущества должника во владение общества "Маркетинговое агентство Х3" отменено, данные действия конкурсного управляющего признаны незаконными. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "ЧРАНК" Лигостаев С.И. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, обособленный спор - отправить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что имущество должника после признания его несостоятельным (банкротом) и введения процедуры банкротства - 04.04.2016 являлось предметом действующего договора аренды, заключенного 02.04.2014 с обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НБ-Пром" (далее - общество "Торговый дом "НБ-Пром"), и необходимость заключения каких-либо иных договоров отсутствовала, договор хранения с обществом "Маркетинговое агентство Х3" является мнимой сделкой; и указывает на то, что при проведении инвентаризации имущества должника каких-либо признаков хозяйственной деятельности на территории базы конкурсным управляющим не выявлено, документы, переданные руководителем должника, не подтверждали наличие арендных или иных правоотношений с третьими лицами, в связи с чем конкурсным управляющим с целью обеспечения сохранности имущества должника во исполнение требований пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и был заключен договор хранения 04.04.2016. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на то, что спорный договор хранения в финансовом плане не является обременительным для должника, поскольку стоимость хранения определена сторонами в размере 1000 руб. за каждый год хранения.

Конкурсный управляющий также ссылается на то, что залогодержатель был информирован о наличии указанного договора хранения, однако в течение двух лет не возражал относительно факта его заключения и условий этой сделки; ему должно было быть известно о заключении договора хранения от 02.04.2014 с обществом "Торговый дом "НБ-Пром". По мнению Лигостаева С.И., подача и уборка вагонов в адрес данного общества не свидетельствует о наличии договора аренды, так же как и совпадение адреса осуществления им лицензионной деятельности с адресом местонахождения имущества должника; представленные в материалы дела снимки не соответствуют требованиям относимости доказательств. Конкурсный управляющий полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорный договор хранения был заключен без согласия залогового кредитора в нарушение пункта 18.1 Закона о банкротстве, и считает, что, поскольку банк в своем письме от 22.01.2018 исх. N 17-04исх.-11023 не возражал против заключения договора аренды имущества должника с обществом с ограниченной ответственностью "Терра", тем самым давал согласие на возможность сдачи залогового имущества в аренду; кроме того, при рассмотрении судом в рамках настоящего дела о банкротстве жалобы общества КБ "Ураллига" на бездействие конкурсного управляющего оно ссылалось на возможность сдачи имущества должника в аренду, тем самым подтверждая факт своего согласия на сдачу имущества должника в аренду третьим лицам. Также заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции были проигнорированы показания свидетеля - директора общества "Торговый дом "НБ-Пром" о прекращении действия договора аренды.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества КБ "Ураллига" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим общества "ЧРАНК" не опровергнуты доводы об использовании имущества должника в коммерческой деятельности в ущерб интересов кредиторов, а также об его осведомленности о таком использовании имущества; договор хранения содержит признаки притворной сделки, прикрывающей сделку по передаче имущества должника в безвозмездное пользование заинтересованным с должником лицам; в результате чего действия конкурсного управляющего Лигостаева С.И. по заключению такого договора привели к использованию имущества должника, не связанному с целями хранения без получения должником какой-либо оплаты.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "ЧРАНК".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Лигостаев С.И.

Посчитав незаконными действия конкурсного управляющего общества "ЧРАНК" Лигостаева С.И. по заключению договора хранения залогового имущества должника и бездействие по необращению с требованиями о взыскании убытков, кредитор обратился в арбитражный суд с соответствующей жалобой на действия конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего Лигостаева С.И. по заключению договора хранения недвижимого имущества с правом пользования от 04.04.2016, исходил из того, что обязанность конкурсного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника установлена требованиями пункта 2 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве; для обеспечения сохранности имущество должника - объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 25ж, переданы на хранение кредитору - обществу "Маркетинговое агентство Х3" по договору, предусматривающему незначительную оплату; поскольку плата за хранение должником не оплачивалась, а кредитором соответствующее требование об оплате по договору хранения не предъявлялось, действия конкурсного управляющего не привели к необоснованному увеличению текущих платежей; доказательств того, что данное общество получало какие-либо денежные средства за счет предоставления спорного имущества в пользование третьим лицам, в материалы дела заявителем не представлено; в настоящее время охрана имущества осуществляется на условиях оплаты охранных услуг в размере 90 000 руб. по договору от 01.01.2019 с ИП Маткиным С.В., в то время как договор хранения был заключен на гораздо более выгодных условиях; обществом КБ "Ураллига" не представлено доказательств возможности передать имущество должника в аренду по цене 454 957 руб., данное общество, являясь залогодержателем спорного имущества, не предприняло никаких мер по обеспечению сохранности предмета залога, после возбуждения настоящего дела о банкротстве не производило осмотр предмета залога.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора на бездействие конкурсного управляющего Лигостаева С.И., выразившегося в уклонении от обращения в суд с требованиями о взыскании с контролирующих должника лиц убытков, причиненных должнику пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции указал на то, что согласно картотеке арбитражных дел решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2017 по делу N А76-1173/2017 обществу "ЧРАНК" отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности в сумме 6 554 615 руб. 41 коп. с общества с ограниченной ответственностью "Дельта" по причине пропуска истцом срока исковой давности, который истек 30.01.2016; определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2017 по делу N А76-5300/2014 должнику отказано во включении его требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Новэм" в связи с пропуском срока исковой давности, который истек 01.03.2016; у должника также имеется дебиторская задолженность физических лиц в общей сумме боле 3,6 млн. руб., погашать которую они отказались в связи с пропуском срока исковой давности; вместе с тем конкурсный управляющий Лигостаев С.И. от имени должника обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с Елькина С.В. убытки в размере 14 543 812 руб. 00 коп.; определением суда от 21.03.2019 данное заявление было принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования; поскольку при рассмотрении данного обособленного спора по настоящему делу о банкротстве конкурсным управляющим было подано соответствующее заявление о взыскании убытков с бывшего руководителя должника, оснований для удовлетворения данного довода жалобы кредитора не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего общества "ЧРАНК" выразившегося в уклонении от обращения в суд с требованиями о взыскании с контролирующих должника лиц убытков, причиненных должнику пропуском срока исковой давности.

Между тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доводы и возражения лиц, участвующих в обособленном споре, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении довода жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего Лигостаева С.И. по заключению договора хранения недвижимого имущества с правом пользования от 04.04.2016.

Признавая названные действия конкурсного управляющего должника незаконными и не отвечающими целям и задачам конкурсного производства, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение

которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества

должника.

Право арбитражного управляющего, предусмотренное абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, на привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, т.е. привлеченных лиц, подразумевает возможность для арбитражного управляющего заключать гражданско-правовые договоры.

Как следует из материалов дела, 04.04.2016 между обществом "ЧРАНК" в лице конкурсного управляющего Лигостаева С.И. (собственник) и обществом "Маркетинговое агентство Х3" (хранитель) был заключен договор хранения недвижимого имущества с правом пользования, по условиям которого хранитель обязуется осуществлять хранение принадлежащего собственнику имущества, перечисленного в п. 1.1 договора. Описанное в настоящем пункте имущество, расположенное по адресу: г. Челябинск, Советский район, Троицкий тракт, 25ж, включает неразрывно с ним связанные сооружения, объекты внешнего благоустройства, технологическое оборудование и коммуникационные инженерные сети.

Имущество передано на хранение по акту приема-передачи от 04.04.2016.

Согласно п. 4.1 договора стоимость хранения составляет 50 000 руб. 00 коп. ежемесячно. Оплата стоимости хранения осуществляется собственником в

конце срока действия договора за весь период хранения (п. 4.2 договора).

Дополнительным соглашением от 20.04.2016 стороны внесли изменение в

4.1 договора, установив стоимость хранения в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый календарный год хранения.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных

лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в

интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по

обоснованной цене.

Как следует из материалов дела, до передачи спорного имущества на хранение обществу "Маркетинговое агентство Х3", в том числе и до возбуждения дела о банкротстве общества "ЧРАНК", спорное имущество должника, представляющее собой ряд нежилых помещений (здания, склады, резервуары и т.д.), а также железная дорога с тупиком, сдавалось в аренду должником обществу "Торговый дом "НБ-Пром" по договору аренды от 02.04.2014 N 02/04-2014.

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, названная деятельность, по существу, представляла собой единственный источник дохода должника.

После признания должника банкротом и введения процедуры конкурсного производства (31.03.2016) конкурсным управляющим Лигостаевым С.И. было инициировано заключение вышеуказанного договора хранения с обществом "Маркетинговое агентство Х3". Необходимость заключения договора хранения была мотивирована конкурсным управляющим необходимостью принятия мер по сохранности имущества должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что единственным участником должника и его бывшим директором является Елькин С.В. Названное лицо является также единственным участником и директором общества "Маркетинговое агентство Х3". Таким образом, должник и хранитель являются взаимозависимыми лицами. Деятельность по охране не является типичной для общества "Маркетинговое агентство Х3", занимающегося исследованиями конъюнктуры рынка и консультированиями по вопросам коммерческой деятельности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности, документы, свидетельствующие о том, что общество "Торговый дом "НБ-Пром", ранее арендовавшее имущество должника по договору аренды от 02.04.2014 N 02/04-2014, продолжает свою производственную деятельность в помещениях, принадлежащих должнику, суд апелляционной инстанции установил, что деятельность должника по предоставлению в аренду своего имущества обществу "Торговый дом "НБ-Пром" не прекращалась и продолжалась на всем протяжении действия договора хранения, заключенного с обществом "Маркетинговое агентство Х3"; кроме того, дополнительным соглашением от 29.02.2016 срок действия договора аренды, заключенного должником с обществом "Торговый дом "НБ-Пром", был продлён до 31.01.2017, сведений о расторжении названного договора аренды в материалах дела не имеется, доказательств возврата имущества должника от общества "Торговый дом "НБ-Пром" не представлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что дохода от такой деятельности должник не извлекал, суд апелляционной инстанции признал, что фактически имущество должника продолжало использоваться обществом "Торговый дом "НБ-Пром" без внесения арендной платы должнику; при этом под видом хранения был заключён соответствующий договор с обществом "Маркетинговое агентство х3", аффилированным с должником.

При таких обстоятельствах, учитывая, что взамен сохранения легализованных арендных отношений с обществом "Торговый дом "НБ-Пром", способных приносить доход должнику, конкурсным управляющим был заключен договор хранения, в связи с чем возможность извлечения такого дохода утратилась; заключение договора хранения являлось нецелесообразным, поскольку должник лишился дохода, а залоговая стоимость имущества должника уменьшилась в связи с его фактическим износом в результате продолжения использования имущества должника обществом "Торговый дом "НБ-Пром"; установив, что указанный договор хранения в нарушение пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве был заключён без согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, пункт 2.1.4 договора хранения предполагал при этом возможность пользования таким имуществом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае действия конкурсного управляющего в названной части являются незаконными, не отвечающими целям и задачам конкурсного производства.

Таким образом, на основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции в названной части и удовлетворил данный довод жалобы кредитора.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Доводы конкурсного управляющего отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не затрагивают вопросов правильности применения судом апелляционной инстанции при рассмотрении обособленного спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу кредитора с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в порядке, предусмотренном арбитражно-процессуальным законодательством.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, не установлено.

Исходя из изложенного, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу N А76-20250/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Челябинская региональная ассоциация независимых консультантов" Лигостаева Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

С.А. Сушкова О.Э. Шавейникова