Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2019 г. N Ф09-6240/19 по делу N А07-18614/2018

Екатеринбург

07 октября 2019 г.

Дело N А07-18614/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Рогожиной О.В., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РЕГИНА И К" (далее - общество "РЕГИНА И К", должник) Пономарева Александра Станиславовича и Сафиной Рашиды Шариповны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу N А07-18614/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 26.09.2019 приняли участие представители:

Сафиной Р.Ш. - Махиянова Г.С. (доверенность от 16.01.2019 N 4771733);

общества "РЕГИНА И К" - Малядский Б.М. (доверенность от 04.04.2019);

Диниева Дамира Борисовича - Големба Н.Р. (доверенность от 14.01.2019 N 02АА4751406).

В судебном заседании 26.09.2019 объявлен перерыв до 30.09.2019, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. Лица, участвующие в обособленном споре, после перерыва в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2018 в отношении общества "РЕГИНА И К" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пономарев Александр Станиславович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2019 общество "РЕГИНА И К" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пономарев А.С.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 15.10.2018 поступило заявление Диниева Дамира Борисовича о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 3107093 руб. 62 коп., как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2019 (судья Кутлугаллямова Р.Ш.) в удовлетворении заявления Диниева Д.Б. о включении требования в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника, отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 (судьи Тихоновский Ф.И., Забутырина Л.В., Позднякова Е.А.) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2019 по делу N А07-18614/2018 отменено, требования Диниева Д.Б. в сумме 3107093 руб. 62 коп., в том числе основной долг - 2500000 руб., проценты по займу - 124250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 450000 руб., судебные расходы - 32843 руб. 62 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества "РЕГИНА И К" как обеспеченные залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий общества "РЕГИНА И К" и Сафина Р.Ш., не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратились в суд округа с кассационными жалобами.

В обоснование доводов кассационных жалоб, конкурсный управляющий общества "РЕГИНА И К" и Сафина Р.Ш. ссылаются на то, что судом апелляционной инстанции не принят во внимание факт отказа в удовлетворении исковых требований Диниева Д. Б. к ООО "Регина и К" о регистрации договора залога, при этом произведенная регистрация осуществлена в процедуре наблюдения без согласия временного управляющего. Кроме того, как указывают кассаторы, судом апелляционной инстанции не учтено, что сторонами договора залога не определен его предмет, в связи с чем он не заключен. Также кассаторы полагают, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и неверно применены нормы материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Диниев Д.Б. просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Поступивший 12.09.2019 от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 2 по республике Башкортостан в суд округа отзыв на кассационные жалобы судом округа к материалам дела не приобщен и во внимание не принят в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле, и получения его иными лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Диниевым Д.Б. (займодавец) и Муллагалиным Азаматом Калимулловичем (заемщик) 03.08.2015 заключен договор займа с условием залога N б/н (далее - договор займа).

Согласно пункту 1.1 договора займа займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 2500000 руб.

За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 1% от суммы займа ежемесячно. Проценты выплачиваются ежемесячно, до даты возврата суммы займа (п. 1.2 договора займа).

Заем предоставляется займодавцем в срок не позднее 03.08.2015, срок возврата займа до 30.12.2015 (п.п. 3.1 - 3.2 договора займа).

В соответствии с пунктом 2.1 договора займа, стороны определили, что в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по возврату суммы займа предоставляется в залог имущество, принадлежащее обществу "РЕГИНА И К": здание, назначение нежилое, 1 - этажный, общая площадь 62,1 кв. м, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Зеленогорская, д. 7, корп. 1.

Суды установили, что Диниев Д.Б. передал Муллагалину А.К. денежные средства в сумме 2500000 руб., что отражено в акте приема - передачи денежных средств от 03.08.2015.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19.05.2017 с Муллагалина А.К. в пользу Диниева Д.Б. взыскана задолженность по договору займа от 03.08.2015 в сумме 2500000 руб., проценты за пользование денежными средствами за 18 месяцев в сумме 450000 руб., проценты за несвоевременный возврат займа по состоянию на 11.05.2017 в сумме 124250 руб., расходы за услуги представителя в сумме 10000 руб., расходы по госпошлине в размере 22843 руб. 75 коп. Указанным судебным актом установлен факт передачи Диниевым Д.Б. Муллагалину А.К. денежных средств, а также не исполнения последним обязательств по возврату займа.

Также судами было установлено, что Муллагалин А.К., являясь единственным учредителем (участником) общества "РЕГИНА И К", а также его руководителем (директором), 16.12.2015 в обеспечение исполнения условий договора займа, от имени общества "РЕГИНА И К" (залогодатель) заключил с Диниевым Д.Б. (залогодержатель) договор залога недвижимого имущества (ипотека) (далее - договор залога).

В соответствии с пунктом 1.1 договора залога, в обеспечение исполнения обязательств Муллагалина А.К. по договору займа, залогодатель предоставляет залогодержателю в залог принадлежащее обществу "РЕГИНА И К": здание, назначение нежилое, 1 - этажный, общая площадь 62,1 кв. м, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Зеленогорская, д. 7, корп. 1.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по договору займа от 03.08.2015 Диниев Д.Б. обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества "РЕГИНА И К", как требования обеспеченного залогом.

Отказывая Диниеву Д. Б. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные Диниевым Д.Б. требования основаны на договоре, заключенном сторонами исключительно с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств исполнения заемщиком обязательств по договору займа, а также того, что договор ипотеки не подлежал регистрации, считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, при этом сам залог не признан недействительным.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, суд округа не усмотрел оснований для отмены вынесенного судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" содержатся разъяснения о том, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки и в порядке, определенные договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

При этом статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае факт не исполнения обязательства по возврату займа установлен решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19.05.2017, что и отражено судом апелляционной инстанции.

Из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Процессуальный закон гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), возлагая на арбитражный суд обязанность оценить эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с отражением результатов оценки данных доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, установив, что вступившим в законную силу решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19.05.2017, установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств, приняв во внимание, что договор залога считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, и рассматриваемый договор залога не признан недействительным, установив наличие финансовой возможности у Диниева Д.Б. предоставить данный заем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для включения требований Диниева Д.Б. в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителей кассационных жалоб, судом округа отклоняются, поскольку касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по делу, направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств, при этом они были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка. Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судом апелляционной инстанции установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, все приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены принятого по спору судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу N А07-18614/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РЕГИНА И К" Пономарева Александра Станиславовича и Сафиной Рашиды Шариповны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

О.В. Рогожина О.Э. Шавейникова