Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2019 г. N Ф09-6031/19 по делу N А50-40638/2018

Екатеринбург

15 октября 2019 г.

Дело N А50-40638/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Поротниковой Е.А., Кангина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Анкудиновой И.А., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в лице филиала "Пермский" (далее - предприятие, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2019 по делу N А50-40638/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Пермского края прибыли представители:

предприятия - Вирясова С.А. (доверенность от 09.01.2019);

Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела (инспекции) в Пермском крае (далее - управление, административный орган) - Оборина Л.П. (доверенность от 05.12.2018).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 13.12.2018 N 168 (Ю-м) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., протокола об административном правонарушении от 30.11.2018 N 168 (Ю-м), акта проверки от 30.11.2018 N168 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2019 (судья Седлерова С.С.) оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено; производство по делу в части обжалования акта проверки, протокола об административном правонарушении прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 (судьи Варакса Н.В., Трефилова Е.М., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит обжалуемые судебные акты отменить в части прекращения производства по делу по оспариванию акта проверки от 30.11.2018 N 168, протокола об административном правонарушении от 30.11.2018 N 168 (Ю-м), ссылаясь на нарушение судами норм материального права, ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

Заявитель жалобы считает, что судами не приняты во внимание допущенные административным органом грубые нарушения законодательства, предусмотренные частью 12 статьи 9, частью 1 и пунктом 1 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц), выразившиеся в не уведомлении предприятия о проведении плановой проверки, так как данному юридическому лицу не направлен и не вручен приказ ПМТУ Росстандарта о проведении плановой, выездной проверки от 23.10.2018 N 1858. Предприятие утверждает, что в оспариваемом акте проверки, протоколе не установлено событие административного правонарушения надлежащим образом, ввиду не указания в названных документах наименования юридического лица.

Предприятие в жалобе настаивает на нарушении управлением пункта 1 статьи 13, пункта 10 статьи 18 Закона о защите прав юридических лиц срока проведения плановой выездной проверки, который определен приказом ПМТУ Госстандарта от 23.10.2018 N 1858 в период с 06.11.2018 по 04.12.2018, что, по мнению заявителя, составляет 21 рабочий день, вместо установленных двадцати рабочих дней. В нарушение данных норм акт проверки направлен проверяющим по почте на двадцать первый рабочий день проведения проверки, то есть 04.12.2018.

Заявитель в кассационной жалобе приводит довод о нарушении административным органом пункта 4 статьи 14, пункта 12 статьи 18 Закона о защите прав юридических лиц, отмечая, что должностное лицо предприятия (по его просьбе) не ознакомлено о проведении плановой, выездной проверки от 23.10.2018 N 1858 под роспись в соответствии с Административным регламентом, указанным в пункте 9 приказа ПМТУ Госстандарта. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, не могут являться доказательством нарушения обязательных требований нормативных актов в области обеспечения единства измерений в силу допущенного управлением грубого нарушения установленных требований к организации и проведению проверки, в связи с чем результаты проведенной административным органом проверки не могут быть положены в основу акта проверки, протокола, соответственно, подлежат отмене.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, с целью исполнения ежегодного плана проверок на 2018 год на основании приказа от 23.10.2018 N 1858 в период с 06.11.2018 по 04.12.2018 управлением проведена плановая выездная проверка в отношении предприятия по месту его фактического осуществления деятельности: Пермский край, г. Пермь, б-р Гагарина, д. 84, о чем составлен акт проверки от 30.11.2018 N 168.

В ходе проверки административный орган выявлено нарушение предприятием законодательства об обеспечении единства измерений в части применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку в количестве десяти единиц, в том числе комплексы мониторные кардио-респираторной системы и гидратации тканей компьютеризированные, тип СИ КМ-АР-01-"Диамант", зав. N 11214/11 года - 1 ед.; гигрометры психрометрические, тип СИ ВИТ-1, зав. N 941, зав. N 40040 - 2 ед.; весы электронные, тип СИ MW Фирма "CAS Corporation", зав. N 009074720 - 1 ед.; термометры складские, тип СИ ТС-7, мод, ТС-7М1 исп. 6, зав. N 47965, зав. N 09046, зав. N 16938, зав. N 28337 - 4 ед.; термометры технические жидкостные, тип СИ ТТЖ-М, зав. N 04160, зав. N - 2 ед.

Управлением составлен также протокол от 30.11.2018 N 168 (Ю-м) об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ и вынесено постановление от 13.12.2018 N 168 (Ю-м) о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, актом проверки и протоколом об административном правонарушении предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением об их отмене.

Суд первой инстанции, пришел к выводам о наличии состава вменяемого административного правонарушения, вместе с тем, установив наличие существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении.

В отношении требования об оспаривании акта проверки и протокола об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к выводу, что названные документы не могут быть самостоятельным предметом спора в арбитражном суде, в связи с чем прекратил производство по делу в данной части на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом, который в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, главой 24 АПК РФ может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений. Обязательность исполнения властного предписания - один из квалифицирующих признаков ненормативного правового акта.

Как верно определили суды, в соответствии с действующим законодательством составление акта проверки и протокола об административном правонарушении является одним из процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающей формирование доказательственной базы. Данные документы не влекут каких-либо материально-правовых последствий для лица, в отношении которого проведена проверка и составлен протокол об административном правонарушении, не содержат властных предписаний, распоряжений, обязательных для исполнения. Меры административного воздействия в рамках дела об административном правонарушении определяются в постановлении по делу об административном правонарушении. Возможность обжаловать доказательства по делу об административном правонарушении, нормами КоАП РФ и главы 25 АПК РФ не предусмотрена.

Судами установлено, что акт проверки от 30.11.2018 N 168 и протокол об административном правонарушении от 30.11.2018 N 168 (Ю-м) составлены управлением в ходе проверки предприятия, носят информационный характер, не имеют властно-распорядительного характера и не содержат обязательных для исполнения властных предписаний, порождающих для заявителя правовые последствия, в связи с чем не обладают признаками ненормативного правового акта, подлежащего оспариванию в арбитражном суде по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, с учетом установленного апелляционный суд правомерно посчитал обоснованным прекращение судом первой инстанции производства по делу в части обжалования акта проверки от 30.11.2018 N 168 и протокола об административном правонарушении от 30.11.2018 N 168 (Ю-м).

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у суда кассационной инстанции также не имеется.

Доводы заявителя о допущенных административным органом грубых нарушениях Закон о защите прав юридических лиц, рассмотрены и правомерно отклонены судами обеих инстанций первой инстанции. Кроме того, как верно отметил суд апелляционной инстанции, данные доводы не имеют правового значения для разрешения вопроса о наличии оснований для прекращения производства по делу в части обжалования акта проверки и протокола об административном правонарушении.

Выводы суда первой инстанции о признании незаконным и отмене постановления управления о привлечении предприятия к административной ответственности, сторонами по делу не оспариваются, в связи с чем в суде кассационной инстанции не пересматриваются.

Судебные акты в обжалуемой части соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2019 по делу N А50-40638/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по тому же делу по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Е.А. Поротникова А.В. Кангин