Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2019 г. N Ф09-6217/19 по делу N А76-19183/2018

Екатеринбург

14 октября 2019 г.

Дело N А76-19183/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Гусева О. Г., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские нефтепродукты" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2019 по делу N А76-19183/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Григорьева Р.И. (директор), Шимова О.А. (доверенность от 05.08.2019);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Истомин С.Ю. (доверенность от 20.12.2018 N 03-07/14004), Солохненко Е.Б. (доверенность от 21.01.2019 N 03-07/00496), Ежова Е.В. (доверенность от 06.11.2018 N 03-07/12133).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 27.02.2018 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пени по налогу.

Решением суда от 26.03.2019 (судья Орлов А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 (судьи Киреев П.Н., Арямов А.А., Бояршинова Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов о том, что налогоплательщик и организации, подконтрольные Колпакову Т.В. являются взаимозависимыми лицами, чьи действия имеют согласованный характер, фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель также приводит доводы о недоказанности налоговым органом взаимозависимости общества с его контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Техпромсервис", создании с ним формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Совокупность собранных налоговым органом доказательств, как отмечает заявитель жалобы, и установленных на их основании обстоятельств, свидетельствует о намерении общества получать экономический эффект в результате осуществления им реальной хозяйственных операций.

В судебном заседании суда кассационной инстанции уполномоченный представитель общества уточнил требования кассационной жалобы, указав, что судебные акты обжалуются обществом только в части доначисления НДС (соответствующих пени, штрафов) и не оспариваются в части доначисления пени по НДФЛ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

При рассмотрении спора судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт от 24.11.2017 N 23 и вынесено решение от 27.02.2018 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 3 073 908 руб. 60 коп., а также по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 2 руб. 09 коп. Кроме того обществу начислен НДС за IV квартал 2014 года и I квартал 2015 года в общей сумме 15 369 543 руб. и пени по НДС в сумме 4 863 681 руб., пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 355 руб. 29 коп.

Основанием для вынесения решения послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "Техпромсервис" ввиду неправомерного предъявления к вычету НДС за IV квартал 2014 года и I квартал 2015 года в общей сумме 15 369 543 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 11.05.2018 N 16-07/002341 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Полагая, что вынесенным инспекцией решением нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Не усмотрев оснований для признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным, в удовлетворении заявленных обществом требований суды отказали. При этом суды правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 этого Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

В обоснование своей позиции по контрагенту налогоплательщика - ООО "Техпромсервис" инспекция, изучив представленные обществом в обоснование правомерности предъявленного им к вычету НДС первичные документы (договор поставки нефтепродуктов с ООО "Техпромсервис" от 22.12.2014 N 044; счета-фактуры на общую сумму 100 755 895 руб. 10 коп.; товарные накладные на поставку бензина от ООО "Техпромсервис";

акты приема-передачи бензина от ООО "Винтранс"), ссылалась на обстоятельства, подтверждающие факт согласованности действий налогоплательщика с указанным контрагентом, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Так, в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией выявлено, что товар (бензин), указанный в счетах-фактурах, фактически отгружало налогоплательщику ООО "Винтранс", при этом условиями договора поставки от 22.12.2014 N 044, заключенного налогоплательщиком с ООО "Техпромсервис", участие посредника в лице ООО "Винтранс" в процессе поставки товара предусмотрено не было, агентские отношения между ООО "Винтранс" и ООО "Техпромсервис" отсутствовали. Представленные налогоплательщиком на обозрение налоговому органу документы, содержат недостоверные и противоречивые сведения, критериям достоверности и относимости не отвечают. Адрес местонахождения юридического лица контрагента является адресом массовой регистрации. Сведения о доходах физических лиц ООО "Техпромсервис" не представляло, трудовые, материальные, транспортные ресурсы, необходимые для ведения реальной хозяйственной деятельности у организации отсутствовали. Налоговые декларации по НДС с минимальными или "нулевыми" показателями, источник для получения налогоплательщиком налогового вычета по НДС не сформирован. ООО "Техпромсервис" относится к категории налогоплательщиков "не представляющих отчетность".

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, отношения со спорным контрагентом использовались заявителем лишь в качестве дополнительного звена последовательности действий, целью которых являлось получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС. Договор поставки от 22.12.2014 N 044 составлен формально, в отсутствие реального намерения сторон договора впоследствии исполнить его условия. Движение денежных средств по расчетному счету ООО "Техпромсервис" носит транзитный характер, схема движения средств с учетом их "возврата" обладает признаками замкнутой схемы, что указывает на то, что спорный контрагент участвовал в выводе денежных средств из контролируемого оборота путем перечисления на банковские карты физических лиц, денежные чеки и др.

Факт отсутствия реального исполнения договора поставки контрагентом налогоплательщика подтвержден также отсутствием затрат на транспортные расходы в связи с доставкой товара покупателю, а также информации о каких-либо понесенных убытках в связи с доставкой товара.

Инспекцией в ходе проверки осуществлены допросы Ботова А.С. и Трофимова А.В., как установлено в ходе мероприятий налогового контроля, по просьбе третьих лиц, за денежное вознаграждение зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей. А также - допросы Зырянова С.В., Сметанина С.А. (бывшие руководители ООО "Техпромсервис"), Колпакова Т.В. (руководитель ООО "Инвестойл"), Тарантаевой Ю.С. (главный бухгалтер ООО "Инвестойл"), показания которых оценены судами и приняты во внимание.

Как установлено проверкой, Колпаков Т.В. являлся знакомым Григорьева Р.И. (директор ООО "Башкирские нефтепродукты"), был осведомлен о деятельности контрагента налогоплательщика - ООО "Техпромсервис", а также деятельности таких организаций, как: ООО "Винтранс", ООО "Инвестойл" и др. Инспекцией установлено, что Колпаков Т.В. является родным братом учредителя ООО "Ункурдинская нефтебаза" и ООО "Южуралнефтепродукт" - Колпакова И.В. Григорьев Р.И. же, являющийся директором и учредитель налогоплательщика, являлся, помимо прочего, учредителем ООО "Ункурдинская нефтебаза". Доля участия Колпакова И.В. и Григорьева Р.И. в ООО "Ункурдинская нефтебаза" составляют по 50 % у каждого.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о доказаности инспекцией отсутствия реальности сделок, оформленных между налогоплательщиком и его контрагентом, отсутствии у контрагента условий для фактического осуществления принятых на себя по договору с налогоплательщиком обязательств, недостоверности сведений в подтверждающих документах, согласованности и взаимосвязанности действий налогоплательщика и организации-контрагента ООО "Техпромсервис", ее подконтрольности заявителю.

При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом статьи 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о фиктивности спорных хозяйственных операций налогоплательщика, направленности его действий на получение им необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета и, как следствие, о неправомерном предъявлении заявителем к вычету НДС по документам с ООО "Техпромсервис".

Изложенное влечет признание действий общества направленными на умышленное создание формального документооборота с ООО "Техпромсервис", на завышение налоговых вычетов по НДС и занижение налогооблагаемой базы по данному налогу, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа в оспариваемой заявителем части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о правомерности заявленных обществом вычетов по сделке с указанным контрагентом, направлены на опровержение каждого доказательства в отдельности, тогда как судом оценена вся совокупность доказательств, собранных налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля. Совокупность собранных налоговым органом доказательств и установленных на их основании обстоятельств налогоплательщиком не опровергнута, представленные им документы и пояснения при сопоставлении их с иными доказательствами критерию достоверности не отвечают.

В связи с вышеизложенным, оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части не имеется. Нормы материального и процессуального права судами применены правильно.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не выявлено.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2019 по делу N А76-19183/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские нефтепродукты" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

О.Г. Гусев А.В. Кангин