Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 октября 2019 г. N Ф09-6231/19 по делу N А50-27836/2018

Екатеринбург

16 октября 2019 г.

Дело N А50-27836/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Суспициной Л.А., Татариновой И.А.

при ведении протокола помощником судьи Крюковым Ю.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее - департамент, истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2018 по делу N А50-27836/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, принял участие представитель индивидуального предпринимателя Бармина Андрея Сергеевича (далее - предприниматель, ответчик) - Новикова О.В. (доверенность от 14.09.2018).

От департамента поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. Заявленное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Департамент обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения за период с 14.08.2013 по 31.07.2018 в размере 625 179 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2013 по 31.07.2018 в размере 132 123 руб. 10 коп., возложении обязанности освободить и возвратить департаменту нежилые помещения муниципального фонда в виде встроенных нежилых помещений в подвале 5-этажного жилого кирпичного дома, расположенного по адресу г. Пермь ул. Екатерининская, 216 общей площадью 44,2 кв. м.

Решением суда от 27.12.2018 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу департамента взыскано неосновательное обогащение в размере 60 459 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7422 руб. 58 коп.; на предпринимателя возложена обязанность освободить и возвратить департаменту объекты нежилого муниципального фонда в виде коридора площадью 3,9 кв. м и санузла площадью 3,2 кв. м, расположенных в подвале 5-этажного жилого кирпичного дома, расположенного по адресу г. Пермь ул. Екатерининская, 216. В удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе департамент просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме либо передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что принадлежащие ему помещения, расположенные в подвале дома по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, д. 216, по-разному определены в технических паспортах за разные даты. Так, согласно экспликации к плану нежилых помещений по состоянию на 07.10.1998 площадь данных помещений составляла 46,5 кв. м, а именно: помещения с номерами 2 (26,8 кв. м), 3 (1,4 кв. м), 4 (1,4 кв. м), 5 (2, 3 кв. м), 6 (10, 3 кв. м), 7 ( 4,3 кв. м). Согласно техническому паспорту на 12.11.2007 общая площадь помещений в подвале указанного дома составляет 143,9 кв. м. Площадь помещения N 5 по конфигурации включает помещения N 6, 7, 8 (нумерация по плану на 07.10.1998). Таким образом, с учетом того, что ответчик не отрицает факт пользования помещением N 5 (нумерация по техническому паспорту на 12.11.2007), предпринимателем фактически в спорный период были заняты помещения N 6, 7, 8 (нумерация по плану на 07.10.1998). С учетом изложенного, предприниматель осуществлял пользование помещением площадью 14 кв. м, принадлежащим муниципальному образованию город Пермь (помещения 6, 7 по плану на 07.10.1998).

Срок исковой давности департамент полагает необходимым исчислять с момента государственной регистрации права собственности муниципального образования город Пермь - 05.12.2017. Кроме того, в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, а именно в части отказа в удовлетворении исковых требований департамента в полном объеме.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что департаменту на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 44,2 кв. м, кадастровый номер 59:01:4410099:626, расположенные по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский р-н, ул. Екатерининская, д. 216. Право зарегистрировано 05.12.2017, основание регистрации права - Постановление Администрации города Перми от 01.08.1996 N 438.

Предпринимателю на праве собственности принадлежат помещения площадью 116,5 кв. м, этаж: подвал, номера на поэтажном плане 1, 8, 9, 10, кадастровый номер 59:01:4410099:726, расположенные по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский р-н, ул. Екатерининская, д. 216. Право собственности зарегистрировано 09.04.2012 на основании договора купли-продажи от 26.03.2012.

Департамент, ссылаясь на то, что ответчик в отсутствие правовых оснований использует его помещения, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании неосновательного обогащения за период с 14.08.2013 по 31.07.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2013 по 31.07.2018, истребовании помещения из чужого незаконного владения.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащих доказательств пользования ответчиком помещениями истца не представлено. Однако ввиду признания ответчиком использования части помещений, а именно площадью 3,9 кв. м и 3,2 кв. м, суд признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 60 459 руб. 44 коп. за период с 04.08.2015 по 31.07.2018, а также о взыскании процентов в сумме 7422 руб. 58 коп. В отношении этих же помещений удовлетворены требования об их истребовании в пользу департамента.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В силу положений статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности.

Применительно к статьям 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из правовой позиции истца по настоящему делу следует, что о факте пользования ответчиком спорным имуществом ему стало известно при осмотре помещений 14.08.2013, в связи с чем предпринимателю было предложено в срок до 23.08.2013 либо освободить помещение, либо заключить договор на использование муниципальных помещений.

Таким образом, апелляционный суд верно указал, что истец 23.08.2013 узнал о нарушении его прав и с этого момента начал течь срок исковой давности, который истек 23.08.2016.

С учетом того, что исковое заявление по настоящему делу об истребовании помещений и взыскании платы за их использование подано департаментом в арбитражный суд 04.09.2018, срок исковой давности пропущен.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, поскольку срок исковой давности по требованиям об истребовании имущества пропущен, в удовлетворении этой части требований судами отказано правомерно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что взыскание с владельца неосновательного обогащения в виде стоимости пользования спорным помещением, в пользу собственника, которому отказано в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения, невозможно, поскольку не соответствует смыслу статей 301, 303 и 1102 ГК РФ.

С учетом того, что департаменту отказано в удовлетворении требований об истребовании части спорных помещений, суды также правомерно отказали во взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование данными помещениями.

Рассматриваемая кассационная жалоба не содержит доводов об оспаривании выводов судов в части удовлетворения исковых требований об истребовании у ответчика нежилых помещений общей площадью 7.1 кв. м, взыскании неосновательного обогащения и процентов.

С учетом изложенного ссылки департамента на то, что принадлежащие ему помещения, расположенные в подвале дома по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, д. 216, по-разному определены в технических паспортах за разные даты, не имеют правового значения для правильного рассмотрения настоящего дела.

Довод, истца о необходимости исчисления срока исковой давности по его требованиям с момента государственной регистрации права собственности муниципального образования город Пермь на спорное имущество (05.12.2017), подлежит отклонению. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости документом-основанием для регистрации права муниципальной собственности на указанные объекты является Постановление Администрации города Перми от 01.08.1996 N 1338. Таким образом, право муниципальной собственности является ранее возникшим. С учетом того, что о занятии помещений ответчиком департамент узнал в 2013 году у него была возможность защиты своего права в предусмотренный законом срок.

Ссылка заявителя на положения абзаца 5 статьи 208 ГК РФ не принимается, так как департаментом заявлены виндикационные (статья 301 ГК РФ), а не негаторные (статья 304 ГК РФ) требования.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2018 по делу N А50-27836/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

Л.А. Суспицина И.А. Татаринова