Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 октября 2019 г. N Ф09-5363/17 по делу N А60-39996/2015

Екатеринбург

18 октября 2019 г.

Дело N А60-39996/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего непубличного акционерного общества "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" (далее - НАО "НТКРЗ", должник) Шагалиева Фарида Милибаевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу N А60-39996/2015 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уралтеплоэнергомонтаж" (далее - общество "УралТЭМ") - Абрамов Т.А. (доверенность от 19.04.2019);

конкурсного управляющего Шагалиева Ф.М. - Иванов Н.П. (доверенность от 02.10.2019).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НАО "НТКРЗ" внешний управляющий Шагалиев Ф.М. 07.05.2018 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению в адрес общества "УралТЭМ" денежных средств в размере 1 818 015 руб. 24 коп.

Определениями от 03.07.2018 и 17.01.2019 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" (далее - общество "ТД "НТКРЗ") и общество с ограниченной ответственностью "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" (далее - общество "НТКРЗ").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 (судья Кожевникова А.Г.) заявление Шагалиева Ф.М. удовлетворено; признана недействительной сделка по перечислению обществами "НТКРЗ" и "ТД "НТКРЗ" за счет должника в пользу общества "УралТЭМ" денежных средств в размере 1 818 015 руб. 24 коп.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "УралТЭМ" в пользу должника денежных средств в размере 1 818 015 руб. 24 коп. и восстановления права требования общества "УралТЭМ" к НАО "НТКРЗ" в указанном размере.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 (судьи Нилогова Т.С., Зарифуллина Л.М., Макаров Т.В.) определение суда первой инстанции от 18.03.2019 отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего Шагалиева Ф.М. отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Шагалиев Ф.М. просит постановление от 22.07.2019 отменить, оставить в силе определение от 18.03.2019, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель считает, что оспариваемое погашение долга по мировому соглашению представляет собой сделку с предпочтением, совершенную в период неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, в течение месяца до введения и после введения процедуры наблюдения, при наличии неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами. По мнению заявителя, оплата задолженности перед обществом "УралТЭМ" третьими лицами за должника представляет собой преимущественное удовлетворение требований указанного кредитора, поскольку при оплате третьими лицами задолженности непосредственно должнику, платежи распределились бы на погашение задолженности второй очереди, а требования общества "УралТЭМ" подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника. Заявитель ссылается на отсутствие оснований для применения пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку в обоснование наличия обычной хозяйственной деятельности общество "УралТЭМ" представило документы, подтверждающие договорные отношения в 2016-2018 годах, а доказыванию подлежит наличие соответствующих отношений в период до 2015 года, когда была совершена спорная сделка.

Общество "УралТЭМ" в отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь, в том числе, на то, что в результате спорных платежей фактически избавился от долга, поскольку общества "НТКРЗ" и "ТД "НТКРЗ", осуществив исполнение обязательств за должника в пользу общества "УралТЭМ", не претендовали на включение их требований на спорную сумму в реестр требований кредиторов должника.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "УралТЭМ" (исполнитель) и НАО "НТКРЗ" (заказчик) заключен договор подряда от 01.01.2014 N 4, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по капитальному, текущему ремонту оборудования и трубопроводах на объектах заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы, наименование и сроки выполнения которых согласованы сторонами в спецификациях (пункт 1.1 договора).

На основании договора от 01.01.2014 N 4 исполнителем выполнены, а заказчиком не оплачены работы на общую сумму 1 710 659 руб. 46 коп., в связи с чем 16.01.2015 исполнителем в адрес заказчика направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся суммы задолженности и уплаты процентов за пользованием чужими денежными средствами.

Общество "УралТЭМ" 07.05.2015 обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с НАО "НТКРЗ" задолженности по договору подряда от 01.01.2014 N 4 в сумме 2 009 277 руб. 32 коп., включая: 1 924 704 руб. 47 коп. основного долга и 84572 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.07.2014 по 20.04.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2015 по делу N А60- 20941/2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом "УралТЭМ" и НАО "НТКРЗ" 13.08.2015, по условиям которого последнее выплачивает обществу "УралТЭМ" денежные средства в сумме 1 818 015 руб. 24 коп. поэтапно согласно графику выплат.

Во исполнение мирового соглашения общества "НТКРЗ" и "ТД "НТКРЗ" перечислили за должника на основании писем последнего от 19.10.2015, от 11.11.2015 и от 13.11.2015 в пользу общества "УралТЭМ" денежные средства в размере 1 818 015 руб. 24 коп., что подтверждается платежными поручениями от 19.10.2015 N 1001 на сумму 727 206 руб. 08 коп. и от 11.11.2015 N 1276 на сумму 363 604 руб. 04 коп., а также выпиской по банковскому счету общества "ТД "НТКРЗ", согласно которой 13.11.2015 произведен платеж на сумму 727 206 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением от 23.10.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, определением от 23.05.2016 - процедура финансового оздоровления, а решением от 31.03.2017 должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Шагалиева Ф.М.

Постановлением апелляционного суда от 09.06.2017 решение суда первой инстанции от 31.03.2017 отменено; в отношении должника введена процедура внешнего управления, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на Шагалиева Ф.М., который определением от 29.11.2017 утвержден внешним управляющим должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2018 должник признан банкротом с введением в отношении него процедуры конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Шагалиев Ф.М.

Обращаясь в процедуре внешнего управления с рассматриваемым требованием о признании недействительной сделки по перечислению третьими лицами за должника обществу "УралТЭМ" денежных средств в размере 1 818 015 руб. 24 коп., на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, Шагалиев Ф.М. ссылался на то, что такое погашение долга по мировому соглашению совершено за счет должника, после принятия заявления о признании его банкротом, представляет собой сделку с явным предпочтением одному из кредиторов перед другими кредиторами должника, совершенную в период неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия всей совокупности условий необходимых и достаточных для признания спорной сделки недействительной.

Отменяя определение суда первой инстанции, и, отказывая в удовлетворении требования, апелляционный суд исходил из следующего.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, и по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве.

В пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве закреплено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при условии, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 названной статьи).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1 % стоимости активов должника, определяемой по бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что спорные платежи от 19.10.2015, от 11.11.2015 и от 13.11.2015 совершены после принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника банкротом (27.08.2015), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что осуществлявшаяся в соответствии с договором подряда от 01.01.2014 N 4 деятельность по ремонту оборудования, используемого должником в своей хозяйственной деятельности, не являлась для должника новой, поскольку должник заключал договоры подряда на ремонт оборудования с множеством контрагентов, что, в том числе, установлено определением от 31.03.2016 по настоящему делу, учитывая, что предусмотренные названным договором работы реально выполнены исполнителем, что подтверждается соответствующими первичными документами и никем не оспорено, но не оплачены заказчиком, в связи с чем в целях урегулирования вопроса о задолженности между должником и обществом "УралТЭМ" по делу N А60-20941/2015 заключено мировое соглашение от 13.08.2015, предусматривающее порядок погашения задолженности в размере 1 818 015 руб. 24 коп., во исполнение которого в счет погашения задолженности за должника общества "НТКРЗ" и "ТД "НТКРЗ" совершили спорные платежи в пользу общества "УралТЭМ", приняв во внимание, что после спорных платежей непосредственно сам должник производил в пользу общества "УралТЭМ" платежи в счет исполнения своих обязательств, и данные платежи носят текущий характер, что свидетельствует о намерении должника исполнить свои обязательства по договорам, при этом подписание актов выполненных работ и их оплата от лица должника осуществлялось самим конкурсным управляющим Шагалиевым Ф.М., и, исходя из того, что в период с 2016 по 2018 год платежи в пользу различных контрагентов должника, в том числе, в пользу общества "УралТЭМ", производились не только должником, но и третьими лицами за должника, включая общество "НТКРЗ", вплоть до конца 2018 года, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности материалами дела того, что деятельность, в результате которой возникла спорная задолженность, и порядок ее погашения (платежи третьих лиц за должника в счет взаимных расчетов) являлись для должника обычной хозяйственной деятельностью, при том, что иное не доказано.

При этом исследовав и оценив доказательства по делу, приняв во внимание сведения бухгалтерского учета должника за 2015 год, согласно которому, активы должника по состоянию на 31.12.2015 составили 757 900 тыс. руб. (за исключением отложенных налоговых активов и налога на добавленную стоимость по приобретенным ценностям), апелляционный суд установил, что суммы оспариваемых платежей (727 206 руб. 12 коп. и 363 604 руб. 04 коп.) не превысили 1% балансовой стоимости имущества должника (7 579 000 руб.).

Помимо изложенного, по результатам исследования и оценки доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд также принял во внимание, что ранее общество "УралТЭМ" обращалось в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением о признании должника банкротом, ссылаясь на наличие у должника перед обществом "УралТЭМ" спорной задолженности в размере 1 818 015 руб. 24 коп. по утвержденному по делу N А60-20941/2015 мировому соглашению, по результатам рассмотрения которого определением от 10.12.2015 во включении названных требований общества "УралТЭМ" в указанном размере в реестр требований кредиторов должника отказано в связи с тем, что данная задолженность погашена именно на основании спорных платежей по платежным поручениям от 19.10.2015 N 1001, от 11.11.2015 N 1276 и от 13.11.2015 N 675, и при этом, согласно материалам электронного дела, общества "НТКРЗ" и "ТД "НТКРЗ", исполнившие спорные обязательства перед обществом "УралТЭМ" за должника, с соответствующими требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника не обращались.

Исходя из вышеизложенных установленных апелляционным судом обстоятельств, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, признав недоказанным наличие оснований для признания сделок по перечислению обществами "НТКРЗ" и "ТД "НТКРЗ" за должника в пользу общества "УралТЭМ" денежных средств в размере 1 818 015 руб. 24 коп. недействительными, и, установив, что доказательства, опровергающие данные выводы, и, свидетельствующие об ином, отсутствуют, апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что определением от 30.08.2019 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а судом округа обжалуемый судебный акт оставлен без изменения, с НАО "НТКРЗ" за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в размере, установленном в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу N А60-39996/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего непубличного акционерного общества "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" Шагалиева Фарида Милибаевича - без удовлетворения.

Взыскать с непубличного акционерного общества "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Ф.И. Тихоновский С.А. Сушкова