Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 февраля 2024 г. N Ф09-9693/23 по делу N А60-4422/2022

Екатеринбург

06 февраля 2024 г.

Дело N А60-4422/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Полуяктова А.С., Суспициной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "НПП Стройтэк", общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Синара-Девелопмент" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2023 по делу N А60-4422/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "НПП Стройтэк" - Докина В.С. (доверенность от 14.03.2022),

общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Синара-Девелопмент" - Карагашева Е.Р. (доверенность от 01.01.2023);

Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства - Мацукова Т.С. (доверенность от 11.11.2022 N 40-10/21);

товарищества собственников недвижимости "Свой круг" - Шарапов А.В. (доверенность от 26.01.2024 N 1).

Товарищество собственников недвижимости "Свой круг" (далее - товарищество "Свой круг") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Синара-Девелопмент" (далее - общество "СЗ "Синара-Девелопмент"):

обязать общество "СЗ "Синара-Девелопмент" в течение 1 месяца со дня вступления в силу решения суда устранить строительные недостатки, обнаруженные в многоквартирном доме, расположенном по адресу:

г. Екатеринбург, пер. Буторина, 1: трещины стен и отпадение штукатурки, просадка входной двери в районе выхода в подземный паркинг со стороны лифтового холла; покраска после устранения недостатков в виде трещин стен и отпадения штукатурки в подземном паркинге; отсутствие гидроизоляции на переходной лоджии 2-го (технического) этажа со стороны пожарной лестницы (вследствие чего осадки проникают в тамбур входной группы лестничного подъезда); заедание дверей лифтовых холлов на 3, 5, 19, 21, 22, 23 этажах; заедание дверей выхода на пожарную лестницу на 18 этаже;

присудить в пользу товарищества "Свой круг" денежную сумму (астрент) в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение обществом "СЗ "Синара-Девелопмент" обязательств по устранению строительных недостатков, указанных в пункте 1 заявления, в сумме 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента окончания установленного судом срока устранения недостатков;

обязать общество "СЗ "Синара-Девелопмент" и Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - предприятие "Водоканал") в течение 1 месяца со дня вступления в силу решения суда устранить недостатки, обнаруженные в многоквартирном доме: проседание основания (фундамента) стены в северо-западной части многоквартирного дома в районе офиса N 1 и въезда в подземный паркинг; отхождение штукатурки от цоколя и разрушение отделки цоколя со стороны офиса N 2 на опорной стене козырька въезда в подземный паркинг по всей линии примыкания штукатурки к цоколю;

присудить в пользу товарищества "Свой круг" денежную сумму (астрент) в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение обществом "СЗ "Синара-Девелопмент" и предприятием "Водоканал" обязательств по устранению строительных недостатков, указанных в пункте 3 настоящего заявления, в сумме 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента окончания установленного судом срока устранения недостатков;

предоставить обществу "СЗ "Синара-Девелопмент" отсрочку в части устранения недостатков, указанных в пункте 4 до момента исполнения решения суда по делу N А60-38170/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "НПП Стройтэк" (далее - общество "НПП Стройтэк"), общество с ограниченной ответственностью "ЕКБ-Монтажстрой", общество с ограниченной ответственностью СК "Полимербетонгрупп", предприятие "Водоканал".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2023 предприятие "Водоканал" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением суда первой инстанции от 24.07.2023 исковые требования товарищества "Свой круг" к обществу "СЗ "Синара-Девелопмент" удовлетворены частично. Суд обязал общество "СЗ Синара-Девелопмент" в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления в силу решения суда устранить следующие строительные недостатки, обнаруженные в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пер. Буторина, 1 - трещины стен и отпадение штукатурки, просадка входной двери в районе выхода в подземный паркинг со стороны лифтового холла; покраска стен после устранения недостатков в виде трещин стен и отпадения штукатурки в подземном паркинге, отсутствие гидроизоляции на переходной лоджии 2-го (технического) этажа со стороны пожарной лестницы (вследствие чего осадки проникают в тамбур входной группы лестничного подъезда); заедание дверей лифтовых холлов на 3, 5, 19, 21, 22, 23 этажах; заедание дверей выхода на пожарную лестницу на 18 этаже. Суд взыскал с общества "СЗ "Синара-Девелопмент" в пользу товарищества "Свой круг" судебную неустойку за неисполнение судебного акта в сумме 1000 руб. за каждый день, начиная с момента истечения трехмесячного срока на его добровольное исполнение до момента фактического исполнения настоящего решения. Обязал общество "СЗ "Синара-Девелопмент" в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления в силу решения суда устранить следующие недостатки, обнаруженные в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пер. Буторина, 1 - проседание основания (фундамента) стены в северо-западной части многоквартирного дома в районе офиса N 1 и въезда в подземный паркинг; отхождение штукатурки от цоколя и разрушение отделки цоколя со стороны офиса N 2 на опорной стене козырька въезда в подземный паркинг по всей линии примыкания штукатурки к цоколю. Взыскал с общества "СЗ "Синара-Девелопмент" в пользу товарищества "Свой круг" судебную неустойку за неисполнение судебного акта в сумме 1000 руб. за каждый день, начиная с момента истечения трехмесячного срока на его добровольное исполнение до момента фактического исполнения настоящего решения. В остальной части требований отказано.

В удовлетворении исковых требований к предприятию "Водоканал" отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.10.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СЗ "Синара-Девелопмент" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. Заявитель оспаривает ошибочный, по его мнению, вывод судов со ссылкой на отклонение от проекта о наличии вины ответчика относительно выявленных недостатков в виде "проседания основания (фундамента) стены в северо-западной части многоквартирного дома в районе офиса N 1 и въезда в подземный паркинг, отхождения штукатурки от цоколя и разрушение отделки цоколя со стороны офиса N 2 на опорной стене козырька въезда в подземный паркинг по всей линии примыкания штукатурки к цоколю", учитывая, что экспертное заключение не содержит указания, от какого именно проекта допущены отклонения. По мнению заявителя, выводы судов основаны на недопустимом доказательстве - заключении эксперта, содержащем ряд противоречий и неточностей. При этом судами не дана оценка иной документации, имеющейся в материалах дела: письму предприятия "Водоканал", журналам регистрации заявок и сменных заданий, письмам Администрации г. Екатеринбурга от 30.09.2020, от 09.12.2020, письму Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 24.12.2020, свидетельствующим о многочисленных авариях на сетях водопровода предприятия "Водоканал", на основании которых можно прийти к выводу о том, что причиной образования дефектов являются аварии на инженерных сетях водоснабжения, вследствие которых произошло размывание грунта.

С учетом изложенного заявитель полагает, что обязанность по устранению дефектов необоснованно возложена судами на общество "СЗ "Синара-Девелопмент".

Также, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил довод ответчика об отсутствии дефектов в районе офиса N 1, учитывая, что указанный дефект экспертом не установлен.

В кассационной жалобе общество "НПП Стройтэк" просит обжалуемые судебные акты отменить в части возложения на общество "СЗ "Синара-Девелопмент" обязанности устранить следующие недостатки: проседание основания (фундамента) стены в северо-западной части многоквартирного дома в районе офиса N 1 и въезда в подземный паркинг, отхождение штукатурки от цоколя и разрушение отделки цоколя со стороны офиса N 2 на опорной стене козырька въезда в подземный паркинг по всей линии примыкания штукатурки к цоколю, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательства. По мнению заявителя, не доказано наличие строительно-монтажных недостатков, экспертом не указано на нарушение конкретных строительных норм и правил, а также о том, какие именно работы выполнены не в соответствии с рабочей документацией, экспертом не исследовалось помещение паркинга на "вымывание" грунта, на качество выполненной гидроизоляции. Заявитель настаивает на том, что провал основания под тротуарной плиткой у первой стены въезда в паркинг определен экспертом как недостаток, возникший в результате аварий на сетях водопровода, принадлежащих предприятию "Водоканал", таким образом, установлена вина предприятия "Водоканал". Учитывая изложенное, заявитель полагает, что вывод судов о том, что в рамках настоящего дела судом рассматриваются требования об устранении недостатков, возникших в результате ненадлежащего качества работ, является несостоятельным, выявленные недостатки не являются гарантийными, вызванными ненадлежащим выполнением строительно-монтажных работ согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ), истец, заявляя о привлечении к участию в деле в качестве ответчика предприятия "Водоканал", предполагал наличие его вины, однако неправильно квалифицировал правоотношения, при этом суд, оценив имеющиеся доказательства и фактические обстоятельства, должен был самостоятельно квалифицировать правоотношения и поставить вопрос об этом перед сторонами. По мнению заявителя, товариществом "Свой круг" выбран ненадлежащий способ защиты своих прав в отношении предприятия "Водоканал", при этом третье лицо и ответчик были лишены возможности представлять доказательства и заявлять доводы относительно невозможности возложения обязанности по устранению негативных последствий, наступивших в результате аварий на сетях предприятия "Водоканал", в связи с выбором истцом ненадлежащего способа защиты.

Кроме того, по мнению заявителя, судами неверно распределено бремя доказывания, а именно, неверно возложена на истца обязанность доказывания вины предприятия "Водоканал" в причинении ущерба. Заявитель полагает, что неверное распределение бремени доказывания привело к ограничению пределов ответственности предприятия "Водоканал", необоснованному освобождению последнего от ответственности за причиненный ущерб и неверному разрешению спора.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 5.1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу:

г. Екатеринбург, пер. Буторина, 1, осуществляет товарищество "Свой круг".

Строительство многоквартирного дома осуществляло общество "СЗ "Синара-Девелопмент" (застройщик).

Дом введён в эксплуатацию 28.12.2017.

В связи с выявлением строительных недостатков товарищество "Свой круг" направило в адрес застройщика претензии от 26.03.2019 N 93, 26.03.2019 N 94, 09.12.2019 N 150, от 13.03.2020 N 3, от 20.04.2020 N 18, от 20.05.2021 N 039, от 26.07.2021 N 51, от 26.07.2021 N 50, от 29.07.2021 N 52, от 06.09.2021 N 060, от 30.11.2021 N 70 об устранении недостатков.

Письмом от 18.09.2018 Администрация Октябрьского района г. Екатеринбурга сообщила о том, что в результате обследования придомовой территории многоквартирного дома квартальным инспектором муниципального казенного учреждения "Служба заказчика Октябрьского района" подтвердился факт провала тротуарной плитки.

Ссылаясь на отсутствие со стороны общества "СЗ "Синара-Девелопмент" действий по устранению указанных в претензии недостатков, товарищество "Свой круг" обратилось в суд.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2023 по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью АНСЭ "Экспертиза" Найданову Э.О.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N 1/88с-23, все заявленные недостатки в местах общего пользования многоквартирного дома на дату обследования устранены, за исключением "отсутствия штукатурки на переходной лоджии". Для устранения этого недостатка необходимо выполнить штукатурку стен. Далее эксперт указал, что основной причиной возникновения недостатков в виде "проседания основания (фундамента) в северо-западной части многоквартирного дома в районе офиса N 2 и въезда в подземный паркинг", "отхождения штукатурки от цоколя и разрушения отделки цоколя со стороны офиса N 2 на опорной стене козырька въезда в подземный паркинг по всей линии примыкания штукатурки к цоколю" является строительный недостаток, а именно: размывание грунтового основания из-за наличия вывода трубы водослива с кровли на поверхность тротуарной плитки без устройства желобов водоотведения от фундамента здания, неверное проектное решение конструкции фундаментов, не учитывающих изменений гидрогеологических условий за счет утечек из водонесущих коммуникаций окружающей застройки, и отступление от проекта при выполнении строительно-монтажных работ. В районе самого офиса N 1 проседание основания (фундамента) не выявлено. Имеется провал основания под тротуарной плиткой у первой стены въезда в паркинг. Провал основания под тротуарной плиткой у первой стены въезда в паркинг в большей степени обусловлен последствиями аварий на инженерных сетях водоснабжения, так как располагается на значительном расстоянии от вывода трубы водослива с кровли.

Исследовав и оценив предоставленное заключение, установив, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом является ясным, полным и не противоречащим материалам дела, ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно, экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями в области экспертного исследования и квалификацией, на основе методических и нормативных требований при его производстве, выводы эксперта не противоречат иным собранным по делу доказательствам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, суды первой и апелляционной инстанций признали заключение надлежащим доказательством по делу.

Вопреки доводам заявителей о несоответствии экспертного заключения требованиям закона, выводы судебной экспертизы документально не опровергнуты, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, в ходе его рассмотрения заявлено не было.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что само по себе несогласие с выводами экспертизы не является основанием для ее непринятия судом первой инстанции.

Таким образом, учитывая установленное судебной экспертизой наличие строительных недостатков, приведенный экспертом способ их устранения, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, суды признали, что требование истца об обязании общества "СЗ "Синара-Девелопмент" устранить недостатки является законным и обоснованным.

При этом суды не усмотрели оснований для вывода о наличии вины предприятия "Водоканал" в выявленных недостатках, с учетом чего отказали в удовлетворении требований товарищества "Свой круг" к ответчику.

Оценив выводы эксперта, изложенные в заключении N 1/88с-23, суды пришли к выводу о том, что экспертом однозначно не установлена вина предприятия "Водоканал", провал основания под тротуарной плиткой мог быть вызван и иными причинами.

При таких обстоятельствах суды правомерно возложили на общество "СЗ Синара-Девелопмент" обязанность устранить строительные недостатки, обнаруженные в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пер. Буторина, 1, в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления в силу решения суда, а также взыскали с общества "СЗ "Синара-Девелопмент" в пользу товарищества "Свой круг" судебную неустойку за неисполнение судебного акта в сумме 1000 руб. за каждый день, начиная с момента истечения трехмесячного срока на его добровольное исполнение до момента фактического исполнения настоящего решения.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителей жалоб о несогласии с заключением эксперта судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку данные доводы о недостоверности заключения не свидетельствуют, доказательства, опровергающие выводы специалиста, не предоставлены.

Более того, судами дана оценка указанному заключению наряду с другими доказательствами.

Довод общества "НПП Стройтек", изложенный в кассационной жалобе, об ошибочности применения к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ отклоняется судом кассационной инстанции. С учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего спора, предмета и оснований заявленных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям сторон положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Довод предприятия "Водоканал" о выборе истцом ненадлежащего способа защиты прав в отношении требований, заявленных к предприятию "Водоканал", рассмотрен и поддержан судом апелляционной инстанции, учитывая, что в рамках настоящего дела судом рассматриваются требования об устранении недостатков, возникших в результате ненадлежащего качества работ, а поскольку между предприятием "Водоканал" и собственниками недвижимости, интересы которых представляет товарищество "Свой круг", отсутствуют договорные правоотношения, на предприятие "Водоканал" не может быть возложена обязанность по устранению негативных последствий, наступивших в результате аварий.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2023 по делу N А60-4422/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "НПП Стройтэк", общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Синара-Девелопмент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

А.С. Полуяктов Л.А. Суспицина