Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2019 г. N Ф09-6012/19 по делу N А71-13220/2018

Екатеринбург

22 октября 2019 г.

Дело N А71-13220/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Васильченко Н.С., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал" (далее - предприятие "Ижводоканал", заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.02.2019 по делу N А71-13220/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Товарищество собственников жилья "Карла Маркса - 208" (далее - товарищество "Карла Маркса - 208") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предприятию "Ижводоканал" о взыскании ущерба в связи с затоплением подвального помещения (бойлерной) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Карла Маркса, 208, в размере 49 263 руб. 66 коп.

На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Идрисов Рамиль Миннахматович (далее - предприниматель Идрисов Р.М.).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.02.2019 исковые требования удовлетворены частично: с предприятия "Ижводоканал" в пользу товарищества "Карла Маркса - 208" взысканы ущерб в размере 24 631 руб. 83 коп., судебные издержки в сумме 6000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 решение суда оставлено без изменения.

Предприятие "Ижводоканал" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Как отмечает заявитель жалобы, в материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы на имущество, которое предположительно пострадало в результате затопления. При этом предприятие "Ижводоканал" ссылается на то, что его доводы относительно того, что акт от 04.04.2017 является недопустимым доказательством и что истцом не доказан факт подтопления нежилого помещения именно канализационными стоками, не получили надлежащей оценки со стороны судов. Помимо этого заявитель жалобы обращает внимание, что причиной затопления помещения истца стало именно несоблюдение требований действующего законодательства относительно содержания сети канализации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между товариществом "Карла Маркса - 208" (абонент) и предприятием "Ижводоканал" (водоканал) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 10.04.2014 N 660, согласно пункту 2.1 которого водоканал обязуется, в частности, принимать от абонента отводимые сточные воды, а абонент обеспечивать безопасность находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность приборов учета.

Между товариществом "Карла Маркса - 208" (заказчик) и предпринимателем Идрисовым Р.М. (подрядчик) заключен договора подряда от 01.07.2016 N 104/16, согласно пунктам 2.1.2 и 2.1.3 которого в состав работ, выполняемых предпринимателем, входит техническое обслуживание внутренних и внешних систем канализации, в частности, содержание водопроводно-канализационных сетей в работоспособном состоянии, а также техническое обслуживание внутренних и внешних систем теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Товарищество "Карла Маркса - 208", обращаясь в арбитражный суд, указало, что произошло затопление бойлерной канализационными сточными водами, последствия которого зафиксированы в акте 04.04.2017.

Истец отметил, что затопление произошло в связи с засорением канализационных колодцев, принадлежащих ответчику; канализационные сточные воды выбили заглушку на канализационной трубе, проходящей в помещении бойлерной, и затопили ее.

Комиссией в составе представителей публичного акционерного общества "Т Плюс" и общества с ограниченной ответственностью "УКС" 06.04.2017 произведен технический осмотр узла учета тепловой энергии в многоквартирном жилом доме, в ходе которого установлен факт попадания воды в расходомеры по системе отопления и подпитки РСМ-05-05, выход из строя расходомера на обратке и подпитке, в связи с чем составлен соответствующий акт забракования.

Между товариществом "Карла Маркса - 208" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью ТК "Энергия" заключен договор возмездного оказания услуг от 06.04.2017 N 15/17-О, согласно приложению N 1 к которому исполнитель принял на себя обязательства по диагностике и ремонту вышедших из строя расходомеров 05.05. Ду 32 N 280532 и 05.05. Ду 15 N 280473.

Факт оказания услуг по данному договору подтвержден соответствующим актом от 26.04.2017.

Оплата по указанному договору произведена истцом 10.04.2017 в сумме 49 263 руб. 66 коп.

Полагая, что ответчик является лицом, по вине которого истец понес убытки в связи с ремонтом расходомеров, последний обратился к предприятию "Ижводоканал" с претензией о добровольном возмещении ущерба, которое оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании ущерба, возникшего в связи с затоплением подвального помещения (бойлерной) многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ижевск, ул. Карла Маркса, 208.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, установил причинно-следственную связь между затоплением нежилого помещения (бойлерной) и засорением канализационных колодцев, принадлежащих ответчику, а также вину обслуживающей организации, не исполнившей надлежащим образом свои обязательства по договору от 01.07.2016 N 104/16. При этом, указав, что в рассматриваемом случае невозможно определить степень вины для установления размера ущерба, подлежащего возмещению каждым из виновных лиц, арбитражный суд взыскал с ответчика ущерб в размере 24 631 руб. 83 коп., составляющем половину причиненного ущерба.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный апелляционный суд указал, что затопление произошло, в частности, по причине того, что сточные воды под давлением выбили заглушку на канализационной трубе в помещении бойлерной (акт обследования от 04.04.2017); данное обстоятельство свидетельствует, что рассматриваемая часть системы канализации находилась в ненадлежащем техническом состоянии.

Как следует из содержания кассационной жалобы предприятия "Ижводоканал", им обжалуются решение и постановление в части удовлетворения исковых требований, в связи с чем законность судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований судом кассационной инстанции не проверялась.

Обжалуемые выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 названного Кодекса, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины лица причинившего вред.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление совокупности элементов: факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, оснований для привлечения лица к ответственности.

При этом в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного спора судами установлено, что 04.04.2017 в 16 ч 05 мин ликвидирован засор канализационных колодцев 267-269 по заявке N 894 (журнал регистрации заявок на канализационной сети по Октябрьскому району предприятия "Ижводоканал"); затопление произошло, в частности, по причине того, что сточные воды под давлением выбили заглушку на канализационной трубе в помещении бойлерной (акт обследования от 04.04.2017).

В соответствии с пунктом 32 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам центральных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в т.ч. водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента.

На основании пункта 34 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана, в частности, обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, суды установили, что затопление помещения бойлерной произошло по причине возникновения аварийной ситуации на сетях, находящихся в ведении ответчика, что повлекло необходимость несения истцом расходов на ремонт расходомеров.

Установление названных обстоятельств, а также вины обслуживающей организации (предпринимателя Идрисова Р.М.) в затоплении помещения, не исполнившей надлежащим образом свои обязательства по договору подряда от 01.07.2016 N 104/16, позволило судам прийти к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения, заявленного товариществом "Карла Маркса - 208" иска, определив степень вины предприятия "Ижводоканал" и предпринимателя Идрисова Р.М. равной.

В связи с этим суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца ущерб в размере 24 631 руб. 83 коп., составляющем половину признанной судами обоснованной суммы ущерба.

Приведенные в кассационной жалобе доводы предприятия "Ижводоканал", в частности о недоказанности факта затопления нежилого помещения именно канализационными стоками, что причиной затопления помещения истца стало именно несоблюдение требований действующего законодательства относительно содержания сети канализации со стороны ответчика, получили надлежащую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций.

Судами установлена совокупность обстоятельств, необходимая для возложения на предприятие "Ижводоканал" ответственности в виде возмещения ущерба, а именно: принадлежность спорных канализационных колодцев ответчику, а также факт их затопления; наличие вины в действиях ответчика, повлекшее причинение ущерба истцу; система канализации находилась в ненадлежащем техническом состоянии; несение истцом расходов на ремонт расходомеров, поврежденных в результате затопления.

При этом судами дана оценка действиям обслуживающей организации, не исполнившей надлежащим образом свои обязательства по договору подряда от 01.07.2016 N 104/16, что, в свою очередь, послужило основанием для уменьшения размера ответственности в соответствии с положениями статей 1080 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (степень вины признана равной).

Названные доводы, а также иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся, по существу, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 N 309-КГ16-838).

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предприятия "Ижводоканал" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.02.2019 по делу N А71-13220/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Н.С. Васильченко О.В. Абознова