Определение Арбитражного суда Уральского округа от 24 октября 2019 г. N Ф09-507/19 по делу N А60-57180/2017

Екатеринбург

24 октября 2019 г.

Дело N А60-57180/2017

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Новикова О.Н., действующей на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Столяренко Г.М., рассмотрев ходатайство Майоровой Ирины Александровны (далее - ответчик) о принятии обеспечительных мер по делу N А60-57180/2017 Арбитражного суда Свердловской области,

УСТАНОВИЛ:

Яковлева Валентина Кавасовна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о признании недействительным соглашения от 19.10.2017 о выплате действительной стоимости доли, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Технологии горного машиностроения" (далее - общество "ТГМ") и Майоровой И.А., применении последствий недействительности сделки в виде возврата обществу нежилого помещения площадью 108 кв. м с кадастровым (условным) номером 66:01/01:00:1064:04:52, нежилого помещения площадью 199 кв. м с кадастровым (условным) номером 66:66-01/015/2005-321, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральских рабочих, д. 2, а также возврата денежных средств в сумме 40 139 680 руб.

Общество "ТГМ" также обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании соглашения от 19.10.2017 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата переданного недвижимого имущества, денежных средств в сумме 2 000 000 руб.

Майорова И.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ТГМ" о взыскании суммы невыплаченной части действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 27 991 083 руб.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2017 и от 21.12.2017 указанные исковые заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2018 заявление Майоровой И.А. удовлетворено, с общества "ТГМ" в пользу Майоровой И.А. взыскано 27 991 083 руб. Исковые требования Яковлевой В.К. и общества "ТГМ" оставлены без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 решение суда первой инстанции отменено: иски Яковлевой В.К. и общества "ТГМ" удовлетворены в части признания соглашения от 19.10.2017 недействительным, применения последствий недействительности сделки в виде возврата обществу вышеуказанного недвижимого имущества; заявление Майоровой И.А. удовлетворено в части взыскания с общества "ТГМ" 5 452 184 руб. в счет уплаты действительной стоимости доли. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Майорова И.А. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения постановления апелляционного суда.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2019 ходатайство ответчика удовлетворено, исполнение вышеуказанного постановления суда апелляционной инстанции приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Впоследствии Майорова И.А. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу "ТГМ" отчуждать спорное недвижимое имущество, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять в отношении данного имущества регистрационные действия. В обоснование ходатайства ответчик привел доводы, аналогичные изложенным в ходатайстве о приостановлении исполнения судебных актов, указал, что общество "ТГМ" находится в процессе банкротства, в отношении него открыто конкурсное производство. Заявитель полагает, что данное обстоятельство может привести к реализации на торгах спорных объектов недвижимости и невозможности поворота исполнения постановления апелляционного суда от 06.08.2019 в случае его отмены.

В дополнении к ходатайству о принятии обеспечительных мер Майорова И.А. указала, что в настоящий момент конкурсным управляющим обществом "ТГМ" Королевым Константином Петровичем подано заявление о прекращении производства по делу о банкротстве.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд кассационной инстанции оснований для его удовлетворения не усматривает.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 90 названного Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при подаче заявления о применении обеспечительных мер заявитель должен представить суду аргументированное обоснование своего обращения и доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, привести к причинению значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер, не свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, обоснованных доводов о том, что заявителю может быть причинен значительный ущерб, заявителем не представлено, суд кассационной инстанции в рассматриваемом случае, не усматривает оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер. В обоснование заявления приведена только общая информация о наличии в отношении общества "ТГМ" дела о банкротстве.

При этом суд принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2019 исполнение обжалуемого апелляционного постановления приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции, в том числе в части применения последствий недействительности соглашения от 19.10.2017 в виде возврата обществу "ТГМ" спорного имущества.

Кроме того, суд округа отмечает, что Майорова И.А. не лишена возможности обратиться с ходатайством о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "ТГМ".

Руководствуясь статьями 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Майоровой Ирины Александровны о принятии обеспечительных мер по делу области N А60-57180/2017 Арбитражного суда Свердловской отказать.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Н. Новикова