Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2019 г. N Ф09-6560/19 по делу N А60-71864/2018

Екатеринбург

25 октября 2019 г.

Дело N А60-71864/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Вербенко Т.Л., Сидорова А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УЖК "Территория" (далее - общество "УЖК "Территория", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2019 по делу N А60-71864/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "УЖК "Территория" - Судницын Н.М. (доверенность от 01.04.2018);

товарищества собственников недвижимости "Февральской революции, 15" (далее - товарищество "Февральской революции, 15") - Шокун В.А. (доверенность от 08.06.2018), Подкина Т.Е. (доверенность от 08.06.2018).

Товарищество "Февральской Революции, 15" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "УЖК "Территория" о взыскании 990 354 руб. 13 коп. убытков (ущерба, причиненного некачественным оказанием услуг содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме (далее - МКД)).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2019 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 решение суда оставлено без изменения.

Общество "УЖК "Территория", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что он не является лицом, в результате действий (бездействия) которого у истца возник ущерб в части наличия строительных недостатков. Иск об устранении недостатков, допущенных застройщиком при строительстве многоквартирного дома, в течение гарантийного срока вправе предъявить либо собственники помещений в многоквартирном доме, либо заказчик по договору строительного подряда. Управляющая организация может быть представителем собственников помещений в МКД только при условии надлежащего оформления ее полномочий на обращение в судебные органы для защиты интересов собственников.

Общество "УЖК "Территория" полагает, что судами в нарушение статей 71,170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно не дано оценки доказательствам, представленным ответчиком в обоснование его позиции по делу, в том числе акту от 24.08.2017, заключению от 28.07.2015 N 16-2015-ОБ, заключению специалиста от 20.11.2018 и локальным сметным расчетам N 1, N 2, актам комиссионного обследования от 01.08.2017, 03.08.2017, 07.08.2017. Судами не приняты во внимание доводы ответчика относительно устранения им эксплуатационных недостатков добровольно до вынесения решения суда.

По мнению заявителя, судами нарушены принципы равноправия и состязательности, поскольку не дано оценки актам выполненных работ, подписанными ответчиком с подрядными организациями, непосредственно выполняющими работы по устранению недостатков в многоквартирном доме, актам выполненных работ от 21.01.2019, от 25.02.2019.

Кроме того, общество "УЖК "Территория" считает, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в ходатайстве о приобщении дополнительных доказательств по делу. При этом не дано оценки тому обстоятельству, что отзыв истца поступил позднее установленного судом в определении срока, заблаговременно ответчику не был направлен.

В отзыве на кассационную жалобу товарищество "Февральской революции, 15" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Февральской Революции, д. 15, что подтверждается решением общего собрания собственников в указанном доме, оформленным протоколом общего собрания собственников, проведенного в форме очно-заочного голосования от 04.05.2017, к фактическому управлению указанным МКД истец приступил с 01.08.2017.

Ранее спорным МКД управлял ответчик, и указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

По факту приема дома в эксплуатацию от ответчика к истцу был составлен и подписан акт осмотра жилого дома и подземной автостоянки по адресу ул. Февральской Революции, д. 15 с целью определения технического состояния объекта от 24.08.2017.

Указанный акт со стороны ответчика подписан с протоколом разногласий.

В акте осмотра жилого дома и подземной автостоянки по адресу ул. Февральской Революции, д. 15 с целью определения технического состояния объекта от 24.08.2017 сторонами отражен перечень недостатков (замечания, дефекты, примечания), выявленных при осмотре, их объем, оценка, указаны N фото и вид замечания (строительный или эксплуатационный).

Недостатки, выявленные при осмотре дома, связаны с некачественным оказанием услуг содержания общего имущества, ответчиком не устранены.

Заключением специалиста по результатам технического обследования кровли на 42-м и 34-м этажах и эксплуатационной лестницы N 1 (со стороны квартирного холла), расположенной с 1-й по 43-й этаж МКД установлено, что сметная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов и повреждений составляет 990 354 руб. 13 коп.

Истец направил ответчику претензию от 22.11.2018 N 237 с требованием в десятидневный срок с момента получения письма возместить убытки, причиненные некачественным оказанием услуг по содержанию и эксплуатации общего имущества, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив совокупность всех условий гражданско-правовой ответственности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о бремени доказывания, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по данного рода искам входит установление факта неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вины ответчика. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце. Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет исключение ответственности в виде взыскания убытков (возмещения ущерба).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума ВС РФ N 25 по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акта осмотра жилого дома от 24.08.2017, протокола разногласий к нему от 27.11.2017, а также протокола урегулирования разногласий от 08.12.2017, заключения от 28.07.2015 N 16-2015-ОБ, заключения специалиста от 20.11.2018 и локальных сметных расчетов N 1, N 2, суды установили, что истцом подтверждена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и возникшими у истца убытками, в связи с чем удовлетворили исковые требования, взыскав в пользу товарищества "Февральской Революции, 15" убытки в сумме 990 354 руб. 13 коп.

Ссылка ответчика на то, что судами не дана надлежащая правовая оценка составленным с участием представителей обеих сторон актам комиссионного обследования дома от 01.08.2017, 03.08.2017, 07.08.2017, а все правовые выводы судов основаны исключительно на составленном истцом акте осмотра жилого дома от 24.08.2017, несостоятельна, поскольку акт от 24.08.2017 был оформлен в качестве итогового документа на основании актов 01.08.2017, 03.08.2017, 07.08.2017 и направлен ответчику для согласования и подписания.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не является надлежащим ответчиком в части требований об устранении строительных недостатков, судом кассационной инстанции отклоняются.

Поскольку владельцы помещений в многоквартирном доме приобретают право собственности как на собственно жилые помещения, так и, в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, и право долевой собственности на помещения, входящие в состав общего имущества дома, то наличие строительных недоделок в общем имуществе введенного в эксплуатацию доме затрагивает законные права и интересы всех собственников помещений, а также управляющей организации.

На ответчика, как на управляющую компанию по спорному МКД (в период исполнения им в течение длительного времени функций по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома), собственники возложили обязанности по представлению их интересов по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, переданного им от застройщика, следовательно, при установлении в процессе эксплуатации дома наличия строительных недостатков ответчик должен был инициировать получение от собственников помещений соответствующих полномочий действовать от их имени в отношениях с застройщиком по поводу некачественного строительства дома, в том числе и путем обращения в суд за защитой их прав, связанных с устранением недоделок либо с возмещением убытков.

При таких обстоятельствах довод общества "УЖК "Территория" о том, что оно не наделено полномочиями по предоставлению интересов собственников помещений в многоквартирном доме в суде по вопросу качества исполнения застройщиком обязательств по выполнению строительных работ, и, как следствие, не могло требовать от последнего устранения строительных недостатков, имеющихся в переданном на обслуживание общем имуществе дома, является неверным.

Кроме того, с учетом представленных сторонами доказательств суды посчитали недоказанным факт устранения ответчиком всех эксплуатационных недостатков, указанных в акте от 24.08.2017, в связи с чем, не нашли оснований для отказа в удовлетворении иска и в данной части. Соответствующие доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие общества "УЖК "Территория" с произведенной судом оценкой установленных по настоящему делу фактических обстоятельств и содержат собственное мнение заявителя со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства.

Довод общества "УЖК "Территория" о незаконном приобщении апелляционным судом отзыва истца на апелляционную жалобу, поданного с нарушением установленного судом срока и не направленного другим участникам дела заблаговременно, также подлежит отклонению.

В силу положений части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по настоящему делу фактических обстоятельств, несвоевременное предоставление истцом отзыва на апелляционную жалобу, а также неознакомление ответчика с отзывом истца не может является основанием для изменения или отмены постановления арбитражного апелляционного суда, так как это нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (сравнительного анализа недостатков, выявленных специалистом и положенных в цену иска и расчета стоимости устранения строительных и эксплуатационных недостатков), указал, что ответчик имел возможность представить данные доказательства в суд первой инстанции, уважительных причин не приобщения указанных документов к материалам дела не установлено. При таких обстоятельствах отказ суда в удовлетворении данного ходатайства соответствует части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества "УЖК "Территория", вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2019 по делу N А60-71864/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УЖК "Территория" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Т.Л. Вербенко А.В. Сидорова