Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2019 г. N Ф09-3571/19 по делу N А60-60536/2018

Екатеринбург

21 октября 2019 г.

Дело N А60-60536/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Павловой Е. А., Оденцовой Ю. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТГК Урала" (далее - общество "ТГК Урала") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2019 по делу N А60-60536/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ТГК Урала" - Иванов С.Ю. (доверенность от 01.08.2019, удостоверение адвоката).

Определением арбитражного суда от 24.01.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Главное управляющее предприятие "Газовые сети" (далее - общество ГУП "Газовые сети") введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена Хадеева Марина Олеговна (далее - временный управляющий Хадеева М.О.).

От временного управляющего Хадеевой М.О., 07.05.2019 поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в виде запрета на срок до рассмотрения судом финансового анализа временного управляющего Хадеевой М.О. по итогам процедуры наблюдения общества ГУП "Газовые сети": обществу с ограниченной ответственностью "КУСТ-15" (далее - общество "КУСТ-15"), обществу с ограниченной ответственностью "ММК Энерджи" (далее - общество "ММК Энерджи"), обществу ГУП "Газовые сети" и любым другим лицам совершать действия по расторжению договора аренды имущественного комплекса N 05/04.18 от 05.04.2018 и изъятию имущества, переданного по данному договору; обществу с ограниченной ответственностью "ТГК Плюс" (далее - общество "ТГК Плюс"), обществу "ТГК Урала", обществу ГУП "Газовые сети" и другим лицам совершать действия по расторжению договора аренды имущественного комплекса теплоснабжения от 12.10.2018 и по изъятию имущества, переданного по данному договору; обществу ГУП "Газовые сети" отчуждать, в том числе передавать в общество "КУСТ-15", общество "ММК Энерджи", общество "ТГК Плюс", общество "ТГК Урала", а также иным лицам по любым основаниям имущество, арендованное по договору аренды имущественного комплекса N05/04.18 от 05.04.2018 и договору аренды имущественного комплекса теплоснабжения от 12.10.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2019 заявление временного управляющего общества ГУП "Газовые сети" Хадеевой М.О. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 определение суда первой инстанции от 08.05.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "ТГК Урала" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 08.05.2019 и постановление от 23.07.2019 отменить. Общество "ТГК Урала" указывает на то, что не имеет материального интереса в деле о банкротстве должника, не является кредитором последнего, не входит с должником в одну группу компаний, не является аффилированным лицом, ввиду чего наложенные судом ограничения влияют на его права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и нарушают баланс интересов всех заинтересованных лиц. Считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам выводы судов относительно доказанности предоставления услуг теплоснабжения обществом "ГУП "Газовые сети" физическим и юридическим лицам в г. Красноуральск; нахождения в одной группе лиц обществ "КУСТ-15", "ГУП "Газовые сети", "ТГК Плюс", неоднократного совершения менеджментом указанных организаций действий в ущерб интересам самого должника и его независимых кредиторов. Кроме того указывает на применение судом обеспечительных мер в отношении расторгнутого на момент принятия судом обеспечительных мер договора аренды имущественного комплекса от 12.10.2018.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами, 05.04.2018 между обществом "КУСТ-15" и обществом ГУП "Газовые сети", заключен договор аренды имущественного комплекса N 05/04.18 на период с 05.04.2018 по 28.02.2019, согласно которому общество ГУП "Газовые сети" арендует "систему теплоснабжения котельных Микрорайон и Центральная.

Пункт 5.2 договора предусматривает автоматическую пролонгацию договора, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока аренды и при отсутствии возражений арендодателя.

Кроме того, 12.10.2018 между обществом "ТГК Плюс" и обществом ГУП "Газовые сети", заключен договор аренды имущественного комплекса на период с 12.10.2018 по 31.08.2019, согласно которому общество ГУП "Газовые сети" арендует систему теплоснабжения котельных "п. Пригородный", Красногвардейская", "57 квартал", "Пристрой", "п. Октябрьский", "Березка", "п. Дачный".

Временный управляющий Хадеева М.О. ссылаясь на то, что существует риск изъятия у должника имущества, полученного по договорам аренды, что может повлечь прекращение производственной деятельности должника, обратилась в суд с заявлением о принятии вышеуказанных обеспечительных мер.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление временного управляющего Ходеевой М.О., исходили из следующего.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 90 названного Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац 2 пункта 10 постановления N 55).

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, судами принято во внимание, что общество ГУП "Газовые сети" (по состоянию на май 2019) является единственной теплоснабжающей организацией во всех зонах теплоснабжения на территории городского округа Красноуральск, имеет утвержденные тарифы на тепловую энергию на 2019 год; фактически эксплуатирует (с помощью своего штатного персонала) все вышеупомянутые котельные и тепловые сети для поставки теплоснабжения различными категориями потребителей в городе Красноуральск.

Судами также учтен факт аффилированности организаций "КУСТ-15", "ТГК Плюс", ГУП "Газовые сети", нахождение их в одной группе лиц с обществом ГУП "Газовые сети", а также неоднократное совершение менеджментом указанных организаций действий в ущерб интересам самого должника и его независимых кредиторов, что подтверждается, в том числе вступившими в законную силу судебными актами с участием указанных лиц.

Учитывая, что расторжение указанных договоров, а также возможная передача должником котельных и тепловых сетей в субаренду лишит общество ГУП "Газовые сети" возможности продолжать деятельность по теплоснабжению потребителей г. Красноуральск для расчетов с кредиторами, что в том числе ограничит должника и его кредиторов в возможности восстановления платежеспособности, суды первой и апелляционной инстанций признали, что непринятие испрашиваемых временным управляющим имуществом должника обеспечительных мер приведет к прекращению производственной деятельности должника и к нарушению прав и законных интересов независимых кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание доводы временного управляющего, учитывая, что истребуемые обеспечительные меры направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов должника и на сохранение существующего состояния между сторонами (status quo), принятие заявленных обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов; связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства временного управляющего и принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что временным управляющим не доказано наличие оснований для принятия обеспечительных мер и реальной возможности изъятия имущества у общества "ГУП "Тепловые сети" не принимаются судом округа. Доводы аналогичного содержания приводились и в апелляционной жалобе и им дана надлежащая оценка.

То обстоятельство, что общество "ТГК Урала" является собственником спорного имущества, само по себе не является основанием для отмены мер, направленных на предотвращение изъятия у должника имущества, находящегося в пользовании должника и используемого в его производственной деятельности.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия учитывает, что процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер.

Иные доводы заявителя приведены без учета положений второго абзаца пункта 10 постановления N 55, в соответствии с которым обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом суд округа отмечает, что указанные обеспечительные меры были приняты до момента проведения финансового анализа состояния должника; в настоящий момент в отношении должника введена процедура конкурсного производства, соответственно лица, участвующие в деле, не лишены возможности обратиться с соответствующим ходатайством об отмене обеспечительных мер в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2019 по делу N А60-60536/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТГК Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

Е.А. Павлова Ю.А. Оденцова