Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2019 г. N Ф09-3641/18 по делу N А07-5124/2017

Екатеринбург

28 октября 2019 г.

Дело N А07-5124/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Кудиновой Ю.В., Шавейниковой О.Э.,

при ведении протокола помощником судьи Братовой К.Р. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис" (далее - общество "Нефтегазсервис", должник) Чеплякова Григория Германовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2019 по делу N А07-5124/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по тому же делу.

В судебном заседании в Арбитражном суде Республики Татарстан принял участие представитель конкурсного управляющего "Нефтегазсервис" - Корнилова О.В. (доверенность от 21.10.2019).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2017 общество "Нефтегазсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением арбитражного суда от 14.02.2018 в качестве конкурсного управляющего должником утвержден Чепляков Г.Г.

Конкурсный управляющий Чепляков Г.Г. обратился в арбитражный суд с заявлениями о привлечении Ахметова Илдара Наиловича (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ссылаясь на положения статьи 61.11 Закона о банкротстве, о взыскании с ответчика убытков в размере 100 000 руб.

Определением арбитражного суда от 08.04.2019 данные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2019 в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Чепляков Г.Г. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению заявителя, судами не был надлежащим образом исследован вопрос утраты запасов общества на сумму более 1,5 млн руб. Конкурсный управляющий отмечает, что в бухгалтерском балансе должника за 2016 год отражено наличие у общества "Нефтегазсервис" запасов на сумму 1 544 000 руб. и дебиторской задолженности в размере 3 049 000 руб., указывает, что методические указания по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденные Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н соблюдены не были. Заявитель также считает, что вследствие бездействия ответчика дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - общество "Партнер") перед обществом "Нефтегазсервис" была включена за реестр требований кредиторов общества "Партнёр".

В отзыве на кассационную жалобу Ахметов И.Н. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности и взыскании убытков, суды исходили из следующего.

Исходя из содержания статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации о действии гражданского законодательства во времени, а также учитывая, что нормы статей 61.11 и 61.12 главы III.2 Закона о банкротстве были введены Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ и вступили в силу только с 01.09.2017, тогда как обстоятельства, применительно к которым заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имели место в предшествующий период, суды правильно указали, что спор должен быть разрешен с применением норм материального права, действовавших до введения в действие статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

При этом применение норм материального права в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ не исключает возможности учета разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в применимой редакции), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (названное положение закона применяется в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанных с непередачей документации (подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

При этом привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В тоже время субсидиарная ответственность участника, руководителя наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, т.е. лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

По смыслу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 этой же статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено: негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Судами установлено, что заявителем не представлено доказательств наступления неплатежеспособности общества "Нефтегазсервис" в результате совершения ответчиком виновных действий или указаний директора должника; причинения действиями ответчика вреда имущественным правам кредиторов должника, а также наличие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства общества.

Причинно-следственная связь между действиями руководителя должника и наступлением банкротства общества "Нефтегазсервис" судами также не установлена.

При этом судами учтено, что Ахметов И.Н., направил в адрес конкурсного управляющего Чеплякова Г.Г. все имеющиеся в его распоряжении документы и сведения, касающиеся хозяйственно-экономической сферы деятельности общества-должника и позволяющие управляющему проведение мероприятий по формированию конкурсной массы должника, в том числе акт списания основных средств от 24.11.2016. Требования должника в размере 1 093 172 руб. включены в реестр требований кредиторов общества "Партнер" в рамках статьи 142 Закона о банкротстве.

Исходя из установленных обстоятельств, суды пришли к выводу об отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что банкротство должника наступило по вине руководителя должника в результате дачи ответчиком указаний, прямо или косвенно направленных на доведение организации до банкротства, либо несовершения обязательных действий для предотвращения банкротства, не установив оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации и руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами и разъяснениями, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание и проверив пояснения Ахметова И.Н. о судьбе имеющихся у должника запасов, установив, что должник в результате расторжения договора подряда, в целях исполнения которого был закуплен оцинкованный лист, был лишен возможности использовать указанные запасы, а также реализовать их в целях предотвращения или уменьшения ущерба, ответчиком предпринимались действия по сдаче запасов в счет полученного аванса либо продажи оставшихся материальных ценностей в виде оцинкованного листа, реальные расходы по реализации запасов объективно превышали их стоимость, тем самым придя к выводу о наличии обстоятельств, объективно свидетельствующих о невозможности сохранить запасы, при том, что конкурсным управляющим не подтверждена реальность их эксплуатации и реализации; а также установив, факт подтверждения расходов на сумму 100 000 руб., суды пришли к выводу вывод о недоказанности всех элементов состава убытков, в том числе об отсутствии вины руководителя должника в отсутствие запасов на сумму 1 544 000 руб., и причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика.

С учетом изложенного, судами правомерно отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего.

Доводы заявителя о том, что Ахметовым И.Н. не представлена информация и документы о запасах должника на сумму 1 544 000 руб., отклонены судами, как не соответствующие материалам дела. При этом судами учтено, что доказательств неправомерного списания товарно-материальных ценностей конкурсным управляющим не представлено.

Доводы о том, что включение дебиторской задолженности должника за реестр требований кредиторов общества "Партнер" влияет на возможность удовлетворения требований общества "Нефтегазсервис" судом округа не принимаются, поскольку конкурсным управляющим не приведено убедительных доказательств, подтверждающих реальную возможность погашения требований реестровых кредиторов в рамках банкротства общества "Партнер".

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны его доводам апелляционной жалобы. Данные доводы были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка.

Фактически доводы заявителя сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2019 по делу N А07-5124/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис" Чеплякова Григория Германовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

Ю.В. Кудинова О.Э. Шавейникова