Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 октября 2019 г. N Ф09-1749/19 по делу N А71-14981/2018

Екатеринбург

30 октября 2019 г.

Дело N А71-14981/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Черемных Л.Н., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - общество "Городская УК") и публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2019 по делу N А71-14981/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель общества "Т Плюс" - Михина Ж.А. (доверенность от 20.12.2017 N 2450).

Общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу "Городская УК" о взыскании 1 453 465 руб. 14 коп. задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору теплоснабжения от 30.06.2015 N 16170/ГУК за май, август, сентябрь 2018 года (с учетом объединения дел N А71-18823/2018, N А71-14981/2018, N А71-24631/2018 в одно производство на основании части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований.

Решением суда от 27.02.2019 исковые требования удовлетворены частично. С общества "Городская УК" в пользу общества "Т Плюс" взыскано 1 345 534 руб. 17 коп. долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Т Плюс" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя, судами неправильно применены положения пунктов 59(1), 60(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), при определении среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление. Как указывает заявитель в жалобе, учитывая отсутствие в спорных многоквартирных домах в части месяцев 2017 года измерений объема тепловой энергии общедомовым прибором учета (далее - ОДПУ), расчет величины Vt (среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год) произведен истцом за отопительные месяцы 2017 года исходя из показаний ОДПУ, а в месяцы неисправности ОДПУ - по правилам пунктов 50(1), 60(1) Правил N 354.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Городская УК" просит отказать обществу "Т Плюс" в удовлетворении кассационной жалобы.

Общество "Городская УК" в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на поставку истцом некачественной тепловой энергии, в связи с чем ответчик полагает, что вправе отказаться от оплаты тепловой энергии ненадлежащего качества согласно пункту 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом заявитель обращает внимание, что температура теплоносителя, подаваемого на нужды отопления в мае 2018 года, не соответствовала температурному графику. Кроме того, кассатор считает, что расчет суммы задолженности необходимо производить из фактических показаний приборов учета за май, август, сентябрь 2018 года.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Т Плюс" просит решение и постановление в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу общества "Городская УК" - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Т Плюс" (теплоснабжающая организация) и обществом "Городская УК" (потребитель) заключен договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) от 30.06.2015 N Г16170/ГУК (в редакции постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу N А41-64755/15), по условиям договора теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

Потребитель, является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов и жилых домов, указанных в приложении N 1 к договору и приобретает тепловую энергию по договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах коммунальной услуги отопления (пункт 1.2 договора от 30.06.2015).

В разделе 4 договора теплоснабжения стороны определили цену и порядок расчетов.

В мае, августе и сентябре 2018 года общество "Т Плюс" отпустило через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде в многоквартирные дома, находящиеся в управлении общества "Городская УК".

Общество "Городская УК" обязательства по оплате переданной энергии за спорный период в полном объеме не исполнило, задолженность составила 1 453 465 руб. 14 коп.

Ненадлежащее исполнение обществом "Городская УК" обязательств по оплате принятого ресурса послужило основанием для обращения общества "Т Плюс" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил доказанности факта поставки истцом тепловой энергии в спорный период и отсутствия полной оплаты ее стоимости ответчиком. При этом суд принял во внимание расчет среднемесячного объема потребления коммунального ресурса за отопительный период в отношении жилых домов, расположенных по адресам: г. Ижевск, ул. 7-я Подлесная, 83; ул. Воровского, 144; ул. К. Либкнехта, 66, выполненный ответчиком за период отсутствия ОДПУ.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу норм статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьей 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска тепловой энергии истцом на объекты ответчика в спорный период подтвержден материалами дела и лицами, участвующим в деле не оспаривается.

Разногласия сторон при рассмотрении настоящего дела возникли относительно порядка определения объема поставленного ресурса в период отсутствия приборов учета.

В силу пункта 42(1) Правил N 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

Согласно абзацу 2 пункта 42(1) Правил N 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам приложения N 2 к названным Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

В соответствии с пунктом 59(1) Правил N 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, с учетом положений пункта 44 указанных Правил, а также плата за коммунальную услугу отопления определяются исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) - начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовый) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

В силу пункта 60 Правил N 354 начисление исходя из норматива потребления производится только по истечении количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 Правил N 354.

Проверив правильность представленных сторонами расчетов среднемесячного объема потребления тепловой энергии за спорный период многоквартирными домами, не оборудованными приборами учета, суды признали предложенный ответчиком порядок расчета объемов потребления тепловой энергии арифметически верным, соответствующим требованиям пункта 59 Правил N 354, а расчет истца - некорректным и противоречащим положениям выше изложенных правовых норм.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов судов относительно правильности расчетов объема потребленной тепловой энергии (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в отсутствие достаточных документальных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг теплоснабжения ненадлежащего качества, а также периода предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований общества "Т Плюс" в размере 1 453 465 руб. 14 коп.

Как правильно отметил суд первой инстанции, сами по себе значения температуры в отчетах о потреблении тепловой энергии за спорный период (май 2018 года) не доказывают факт поставки истцом некачественного ресурса.

Иных доказательств, подтверждающих факт поставки некачественного ресурса в отношении многоквартирных домов, заявленных в иске за спорный период, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из совокупного анализа положений пунктов 104 - 113 Правил N 354 следует, что обнаружение факта поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества, его фиксация в точке поставки, определение периода предоставления некачественной услуги и возобновление поставки ресурса надлежащего качества в рассматриваемом случае связано с действиями исполнителя коммунальных услуг, имеющего соответствующий доступ к приборам учета и к месту, в котором подлежит отбору образец коммунального ресурса, в связи с чем именно в результате совершения исполнителем коммунальных услуг активных действий по фиксации возобновления поставки качественного ресурса, произведенных в порядке пункта 112 Правил N 354, имеется возможность установить момент начала и окончания предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах возражения общества "Городская УК" относительно необходимости снижения платы за некачественно поставленный теплоноситель в связи с недогревом и перегревом жилых помещений в мае 2018 года правомерно отклонены судами как недоказанные.

Приведенные в кассационных жалобах доводы общества "Т Плюс" и общества "Городская УК" судом округа отклоняются, так как уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы, заявителями не приведено.

Все доводы кассаторов, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены оспариваемых судебных актов, так как заявлены без учета положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2019 по делу N А71-14981/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Городская управляющая компания" и ПАО "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Л.Н. Черемных И.А. Краснобаева