Определение Арбитражного суда Уральского округа от 30 октября 2019 г. N Ф09-8225/19 по делу N А50-8506/2019

Екатеринбург

30 октября 2019 г.

Дело N А50-8506/2019

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сафроновой А.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы Соликамского муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго" на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2019 по делу N А50-8506/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по тому же делу

по иску Соликамского муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго" (ОГРН 1025901976792, ИНН 5919016133)

к индивидуальному предпринимателю Паничеву Юрию Михайловичу (ОГРНИП 304591933600221, ИНН 591900174002)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Соликамское муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнерго" (далее - предприятие "Теплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Паничеву Ю.М. (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 230 867 руб. 35 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с марта по май 2017 года, с октября 2017 по октябрь 2018 года, 57 915 руб. 58 коп. неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период 21.04.2017 по 01.02.2019.

Решением суда от 18.04.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 решение оставлено в силе.

Не согласившись с указанными судебными актами предприятие "Теплоэнерго" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить.

На основании части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено данным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В силу части 1 статьи 276 Кодекса кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Из положений частей 3, 4 статьи 114 АПК РФ следует, что процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В нарушение требований, установленных статьей 276 АПК РФ, кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2019 по делу N А50-8506/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по тому же делу подана предприятием "Теплоэнерго" в Арбитражный суд Пермского края согласно отметке суда нарочно 17.10.2019, то есть за пределами установленного двухмесячного срока на обжалование. Срок на обращение в арбитражный суд с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2019 по делу N А50-8506/2019 истек 29.08.2019.

Одновременно с подачей кассационной жалобы предприятие "Теплоэнерго" обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, в котором констатировало факт пропуска данного срока, сослалось на положения статьи 276 АПК РФ о возможности его восстановления, указало на то, что подача кассационной жалобы обусловлена существенным нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права, поскольку суды при принятии обжалуемых судебных актов исходили из того, что факт оказания истцом ответчику услуг теплоснабжения в спорный период не доказан. Вместе с тем заявитель ссылается на то, что 12.09.2019 им проведена проверка помещения ответчика и установлено наличие отопительных приборов в помещении ответчика, и то, что ранее указанной даты заявитель не имел возможности обследовать помещение ответчика.

В соответствии со статьей 117, частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и при условии, что суд признает причины его пропуска уважительными.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Положения процессуальных норм предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, предприятие "Теплоэнерго" ссылается то, что ответчик длительное время не предоставлял возможности для исследования помещения, что препятствовало предоставлению надлежащих доказательств, заявитель не имел возможности произвести обследование помещения ответчика ранее даты составления акта 12.09.2019.

Приведенные заявителем доводы в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока не являются безусловным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что предприятие "Теплоэнерго" было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения настоящего дела (часть 6 статьи 121, часть 4 статьи 123 АПК РФ). Данное обстоятельство заявителем в кассационной жалобе не оспаривается (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, принятые по настоящему делу судебные акты опубликованы в сроки, установленные пунктом 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой и апелляционной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку приведенные предприятием "Теплоэнерго" причины пропуска срока не могут быть признаны обстоятельством, препятствующим заявителю своевременно обжаловать судебные акты в установленный законом срок.

Ссылка предприятия "Теплоэнерго" на то, что ответчик длительное время не предоставлял возможности для исследования помещения как уважительность причин пропуска срока подачи жалобы на судебные акты, судом кассационной инстанции не принимается с учетом того, что заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие какие-либо объективные причины, не зависящие от воли и действий заявителя, которые препятствовали бы ему своевременно подать кассационную жалобу, а приведенные доводы к таким доказательствам не относятся.

Указание заявителя жалобы на то, что подача кассационной жалобы обусловлена существенным нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права, судом кассационной инстанции также не принимается, поскольку данное утверждение касается оспаривания выводов судов нижестоящих инстанций и не свидетельствует об уважительности пропуска срока на кассационное обжалование.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательства наличия юридически значимых препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы заявителем не представлены, а также то, что из материалов дела не усматривается нарушений судами сроков выполнения процессуальных действий, суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства предприятия "Теплоэнерго" о восстановлении пропущенного срока.

С учетом данных обстоятельств жалоба предприятия "Теплоэнерго" подлежит возвращению на основании норм пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче кассационной жалобы по платежному поручению N 215 от 08.10.2019 на сумму 3000 руб., подлежит возврату плательщику из доходов федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Соликамского муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго" возвратить заявителю.

2. Возвратить Соликамскому муниципальному унитарному предприятию "Теплоэнерго" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., перечисленную по платежному поручению (уплаченную по квитанции) от N 215 от 08.10.2019.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Сафронова