Определение Арбитражного суда Уральского округа от 29 октября 2019 г. N Ф09-1254/19 по делу N А34-11665/2017

Екатеринбург

29 октября 2019 г.

Дело N А34-11665/2017

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Черемных Л. Н., Лимонова И. В.,

рассмотрев заявление федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области" (далее - учреждение) о разъяснении постановления Арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2019 по делу N А34-11665/2017 Арбитражного суда Курганской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Офисный центр на Советской" (далее - общество "Офисный центр на Советской") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (далее - УМВД России по Курганской области) о взыскании 1 096 500 руб. долга за техническое обслуживание здания и содержание дворовой территории за период с января 2017 года по май 2018 года, а также 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличения размера исковых требований).

Определением от 21.12.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области".

На основании статьи 132 названного Кодекса к производству суда принято встречное исковое заявление УМВД России по Курганской области к обществу "Офисный центр на Советской" о признании недействительным решения собрания собственников помещений в здании, расположенном по ул. Советской, 128 в г. Кургане от 12.12.2016 об утверждении тарифов на содержание и техническое обслуживание здания в части установленного тарифа в сумме 50 руб. за 1 кв.м площади обслуживаемого здания.

Определением от 20.02.2018 в связи с отказом истца от первоначального иска к ответчику - УМВД РФ по Курганской области производство по делу в соответствующей части прекращено.

Решением суда от 26.09.2018 (судья Тюрина И.Г.) первоначальные исковые требования удовлетворены; производство по встречному исковому заявлению прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 (судьи Деева Г.А., Баканов В.В., Лукьянова М.В.) решение суда в части прекращения производства по встречному исковому заявлению отменено; в удовлетворении встречного иска отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2019 (судьи Сирота Е.Г., Черемных Л.Н., Лимонов И.В.) судебные акты оставлены без изменения.

Учреждение обратилось в суд кассационной инстанции с заявлением о разъяснении постановления суда кассационной инстанции в части указания на то, что судом рассмотрен и отклонен как неподтвержденный документально довод учреждения об оплате услуг общества по содержанию здания в рамках заключенных ими договоров ввиду непредставления доказательств их оплаты, без указания на изменение мотивировочной части суда первой инстанции, сделавшего, по мнению заявителя, иной вывод.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2018 в соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Сирота Е.Г. по причине нахождения судьи в очередном отпуске на судью Вербенко Т.Л. для рассмотрения заявления учреждения о разъяснении Арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2019 по делу N А34-11665/2017 Арбитражного суда Курганской области.

Применительно к части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности постановления суд кассационной инстанции, принявший его, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить указанный судебный акт без изменения его содержания.

Иными словами, разъяснение - это изложение судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста посредством расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.

Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения судебного акта создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение смысла без изменения его содержания.

Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

В обоснование поданного заявления учреждение ссылается на то, что в постановлении суда кассационной инстанции сделаны выводы (о недоказанности факта оплаты ответчиком оказанных истцом услуг), отличные от выводов суда первой инстанции также отклонившего довод ответчика об осуществлении оплаты, но по иным основаниям (вследствие того, что ответчиком оплачены иные услуги, но не заявленные). Заявитель полагает, что сделав выводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, суд кассационной инстанции при этом не указал на изменение мотивировочной части решения, что требует разъяснений.

Рассмотрев заявление учреждения, кассационная коллегия полагает, что оснований для его удовлетворения не имеется. В поданном заявлении о разъяснении постановления Арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2019 по делу N Ф09-1254/19 не указывается на недостатки, повлекшие затруднение в понимании и исполнении судебного акта по мотиву неясности его изложения. По существу заявитель просит суд кассационной инстанции не разъяснить судебный акт, а дополнить его ответами на поставленные учреждением вопросы. При этом сделанные в постановлении выводы суда кассационной инстанции, на которые ссылается ответчик, не опровергают выводов суда первой инстанции, и не находятся в противоречии с ними. По сути, в заявлении выражено несогласие ответчика со сделанными судом кассационной инстанции выводами по существу спора, что не является основанием для разъяснения судебного акта.

Поскольку суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо неясностей и неопределенностей в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2019 по делу N Ф09-1254/19, основания для удовлетворения заявления учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области" о разъяснении данного судебного акта в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области" о разъяснении постановления Арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2019 по делу N А34-11665/2017 Арбитражного суда Курганской области отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Л.Н. Черемных И.В. Лимонов