Определение Арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2019 г. N Ф09-1254/19 по делу N А34-11665/2017

Екатеринбург

28 октября 2019 г.

Дело N А34-11665/2017

Арбитражный суд Уральского округа в составе заместителя председателя суда Краснобаевой И.А., рассмотрев вопрос о возможности замены судьи при рассмотрении заявления федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области" (далее - учреждение) о разъяснении постановления Арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2019 по делу N А34-11665/2017 Арбитражного суда Курганской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Офисный центр на Советской" (далее - общество "Офисный центр на Советской") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (далее - УМВД России по Курганской области) о взыскании 1 096 500 руб. долга за техническое обслуживание здания и содержание дворовой территории за период с января 2017 года по май 2018 года, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличения размера исковых требований).

Определением от 21.12.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено учреждение.

На основании статьи 132 названного Кодекса к производству суда принято встречное исковое заявление УМВД России по Курганской области к обществу "Офисный центр на Советской" о признании решения собрания собственников жилья по ул. Советской, 128 в г. Кургане от 12.12.2016 об утверждении тарифов на содержание и техническое обслуживание здания в части установленного тарифа в сумме 50 руб. за 1 кв.м площади обслуживаемого здания недействительным.

Определением от 20.02.2018 в связи с отказом истца от первоначального иска к ответчику - УМВД РФ по Курганской области производство по делу в соответствующей части прекращено.

Решением суда от 26.09.2018 (судья Тюрина И.Г.) первоначальные исковые требования удовлетворены; производство по встречному исковому заявлению прекращено.

Определением от 12.12.2018 в части встречного искового заявления арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 (судьи Деева Г.А., Баканов В.В., Лукьянова М.В.) решение суда в части прекращения производства по встречному исковому заявлению отменено; в удовлетворении встречного иска отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2019 (судьи Сирота Е.Г., Черемных Л.Н., Лимонов И.В.) судебные акты оставлены без изменения.

Учреждение обратилось в суд кассационной инстанции с заявлением о разъяснении постановления суда кассационной инстанции от 26.03.2019.

Как предусмотрено частью 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

В пункте 3.12. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление от 17.02.2011 N 12) разъяснено, что при применении положений частей 1 и 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность разъяснения решения принявшим это решение арбитражным судом, а также возможность исправления описок, опечаток, арифметических ошибок в судебном решении без изменения содержания принятого решения, арбитражным судам следует иметь в виду, что совершение указанных процессуальных действий осуществляется тем же составом суда, которым было рассмотрено дело и принят судебный акт по существу спора.

Согласно частям 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена судьи возможна в случае заявленного и удовлетворенного самоотвода, отвода судьи, длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления полномочий.

Если при осуществлении процессуальных действий, указанных в статьях 178 и 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникли обстоятельства, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производится замена судьи. При этом положение части 5 статьи 18 Кодекса об осуществлении судебного разбирательства с самого начала не применяется, так как решение по делу уже принято (абзац 2 пункта 3.12. постановления от 17.02.2011 N 12).

Поскольку судья Сирота Е.Г. находится в отпуске, срок рассмотрения заявления о разъяснении судебного акта составляет 10 дней и в связи с невозможностью рассмотрения дела в составе судьи Сирота Е.Г., для рассмотрения заявления о разъяснении судебного акта необходимо произвести замену судьи на судью Вербенко Т.Л.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 18, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

произвести замену судьи Сирота Е.Г. на судью Вербенко Т.Л., для рассмотрения заявления федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области" о разъяснении постановления Арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2019 по делу N А34-11665/2017 Арбитражного суда Курганской области.

Заместитель председателя суда И.А. Краснобаева