Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2019 г. N Ф09-6690/19 по делу N А47-14587/2018

Екатеринбург

28 октября 2019 г.

Дело N А47-14587/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Краснобаевой И.А., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Тольяттинская птицефабрика" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2019 по делу N А47-14587/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинская птицефабрика" (далее - общество "ТПФ") несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Тольяттинская птицефабрика" - Рамзаев А.В. (доверенность от 16.01.2019).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2019 ликвидируемый должник - общество "ТПФ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Орлова Ольга Николаевна.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 26.01.2019.

Акционерное общество "Тольяттинская птицефабрика" 15.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 277 484 235 руб. 17 коп.

Определением суда от 20.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе акционерное общество "Тольяттинская птицефабрика" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, судами не учтено, что комиссионер (должник) вопреки требованиям статьи 999 Гражданского кодекса Российской Федерации и в отсутствии соглашения сторон самовольно и незаконно распорядился денежными средствами, полученными от реализации товара комитента; указывает на то, что комиссионер вправе удержать причитающееся ему вознаграждение по договору комиссии в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в порядке проведения взаимозачета, но поскольку в данном случае должник (комиссионер) и комитент находятся в стадии банкротства, то зачет взаимных требований не допускается, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) очередность удовлетворения требований кредиторов, в данном случае действия комиссионера по невозврату денежных средств и самовольному распоряжению деньгами комитента привели к нарушению очередности удовлетворения требований, так как вырученные денежные средства не были направлены на первоочередное погашение задолженности комитента по заработной плате, налогам и обязательным платежам, а были направлены, в том числе на оплату вознаграждения комиссионера.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "Тольяттинская птицефабрика" (комитент) и обществом "ТПФ" (комиссионер) заключен договор комиссии от 31.05.2017 N 1 на совершение сделки по реализации товара, по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения от 02.06.2017) комиссионер обязуется от своего имени, но за счет комитента совершать сделки по реализации продукции птицеводства (мясопродукции), а также совершать сделки по покупке товарно-материальных ценностей для комитента, а комитент обязуется выплатит комиссионеру вознаграждение за выполнение поручения (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора комиссионер вправе удерживать причитающиеся ему по договору комиссии суммы, согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора, из всех сумм, поступивших к нему за товар комитента, либо удерживать причитающуюся сумму из аванса, полученного от покупателя.

В пунктах 3.1 и 3.2 договора предусмотрено, что за выполнение поручения комитент обязан уплатить комиссионеру ежемесячное вознаграждение за проданный в соответствующем месяце товар комитента и за приобретение товарно-материальных ценностей. Стоимость комиссионного вознаграждения удерживается комиссионером на основании дополнительного соглашения к договору.

Дополнительным соглашением от 02.06.2017 (пункт 3.3) стороны установили, что за выполнение поручения по договору комитент обязан уплатить комиссионеру ежемесячное вознаграждение в размере 1% от стоимости реализованного товара (без НДС), а также 1% от стоимости приобретенных товарно-материальных ценностей (без НДС).

Акционерное общество "Тольяттинская птицефабрика", также находящееся в процедуре конкурсного производства (дело N А55-12428/2016), в лице конкурсного управляющего Трулова М.В. обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 277 484 235 руб. 17 коп., ссылаясь на то, что за время исполнения договора с мая 2017 года по май 2018 года должник (комиссионер) получил от комитента товарно-материальных ценностей на общую сумму 277 484 235 руб. 17 коп. и осуществил их реализацию, что подтверждается соответствующими отчетами, однако перечисление вырученных денежных средств акционерному обществу "Тольяттинская птицефабрика" должник не произвел.

Конкурсный управляющий должником Орлова О.Н., возражая против заявленных требований, ссылается на отсутствие задолженности по договору комиссии, поскольку должник по поручению комитента не только произвел реализацию полученных от комитента товарно-материальных ценностей на общую сумму 277 484 235 руб. 17 коп., но и по условиям договора осуществил сделки по приобретению для комитента комбикорма, ГСМ и других товарно-материальных ценностей на общую сумму 274 727 170 руб. 59 коп., а также имел право на вознаграждение, которое за период действия договора составило 5 522 114 руб. 06 коп., в результате чего не у должника перед акционерным обществом "Тольяттинская птицефабрика" имеется задолженность, а, наоборот, у самого акционерного общества "Тольяттинская птицефабрика" имеется перед должником задолженность в сумме 2 756 049 руб. 48 коп.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно статье 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Предметом договора комиссии является совершение в будущем сделок от имени комиссионера и в его интересах.

Статьей 991 ГК РФ предусмотрено, что поскольку договор комиссии является возмездным, то комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение. При этом в договоре комиссии по общему правилу устанавливаются размер и порядок уплаты вознаграждения.

Исследовав материалы дела, суды установили, что материалами дела подтверждается факт получения должником от акционерного общества "Тольяттинская птицефабрика" продукции для реализации и осуществления ее реализации на общую сумму 277 484 235 руб. 17 коп.

Также подтверждается факт осуществления должником сделок на выполнение работ и оказание услуг, совершение сделок по закупке товарно-материальных ценностей для акционерного общества "Тольяттинская птицефабрика" на общую сумму 274 727 170 руб. 59 коп. в рамках договора комиссии от 31.05.2017 N 1. В подтверждение данного обстоятельства должником представлены поручения комитента и отчеты комиссионера о выполненных поручениях на общую сумму 274 727 170 руб. 59 коп.

Должником представлен реестр заявлений об удержании вознаграждения и счетов-фактур (УПД) на комиссионное вознаграждение по договору комиссии от 31.05.2017 N 1 за период с июня 2017 года по май 2018 года на общую сумму 5 522 114 руб. 06 коп., и сами заявления об удержании вознаграждения, подписанные комитентом и комиссионером.

Указанные факты стороны не оспаривают. Кроме того, акционерное общество "Тольяттинская птицефабрика" не представило каких-либо возражений относительно правомерности начисления вознаграждения комиссионеру в размере 5 522 114 руб. 06 коп.

Проанализировав условия договора комиссии от 31.05.2017 N 1, дополнительного соглашения от 31.05.2017 к договору комиссии, предусматривающих исполнение комиссионером поручений комитента как по реализации товара комитента, так и по совершению сделок по покупке товарно-материальных ценностей для комитента, а также право на получение комитентом вознаграждения, оценив представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о выполнении комиссионером поручений комитента по реализации товара на сумму 277 484 235 руб. 17 коп. и исполнение поручений комитента по совершению сделок по покупке товарно-материальных ценностей для комитента на общую сумму 274 727 170 руб. 59 коп., а также доказательства, подтверждающие размер вознаграждения комиссионера в сумме 5 522 114 руб. 06 коп., суды пришли к выводу, что совокупность данных обстоятельств порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. Суды признали, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об отсутствии у комиссионера перед комитентом задолженности в рамках договора комиссии от 31.05.2017 N 1, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о самовольном и незаконном распоряжении должником денежными средствами, полученными от реализации товара комитента, не принимается как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам, которым суды дали надлежащую правовую оценку, признав, что и реализация товара комитента и приобретение для комитента товарно-материальных ценностей осуществлялась должником исходя из условий договора по поручению комитента.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что удержание комиссионером вознаграждения производится только в порядке проведения взаимозачета в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом проведение зачета не допускается ввиду нахождения комитента и комиссионера в процедурах банкротства и нарушения очередности погашения требований кредиторов, отклоняется. Суд округа принимает во внимание, что с учетом условий договора комиссии от 31.05.2017 N 1, предусматривающего право комиссионера ежемесячно удерживать из полученных денежных сумм причитающееся ему вознаграждение, в рамках одного договора возможно соотнести взаимные предоставления сторон и подписанных сторонами заявлений об удержании вознаграждения, что по существу представляет собой согласование сторонами договора о состоявшихся действиях в рамках исполнения встречных обязательств и включенных в договор условий, а также определение завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2019 по делу N А47-14587/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Тольяттинская птицефабрика" в лице конкурсного управляющего Трулова Максима Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Сушкова

Судьи

И.А. Краснобаева Ю.В. Кудинова