Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2019 г. N Ф09-6758/19 по делу N А60-68134/2018

Екатеринбург

28 октября 2019 г.

Дело N А60-68134/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Сушковой С.А., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций "Основа" (далее - общество "ЗМ "Основа") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2019 по делу N А60-68134/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ЗМ "Основа" - Скоробогатов В.М. (доверенность от 01.02.2019 N 27).

Общество "ЗМК "Основа" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Леончини Урал" (ИНН 6685023600, ОГРН 1126685033573; далее - общество "Леончини Урал") несостоятельным (банкротом), в котором просило ввести в отношении должника процедуру наблюдения, утвердить временным управляющим должника Бажина Ивана Борисовича, включить в реестр требований кредиторов должника требование заявителя в размере 5 210 130 руб. 20 коп.

Определением суда от 10.01.2019 заявление общества "ЗМК "Основа" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Общество "ЗМК "Основа" 20.05.2019 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отказом от финансирования процедуры банкротства.

Определением суда от 27.05.2019 (судья Колинько А.О.) производство по заявлению общества "ЗМК "Основа" о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 (судьи Мармазова С.И., Зарифуллин Л.М., Нилогова Т.С.) определение суда от 27.05.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЗМК "Основа" просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель отмечает, что суды, указав на отсутствие в материалах дела сведений о текущем состоянии исполнительного производства в отношении задолженности должника, а также справки о задолженности на дату подачи заявления, не приняли во внимание, что в суд первой инстанции 28.02.2019 обществом "ЗМК "Основа" было подано заявление о принятии дополнительных документов, а именно информационного письма судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Расуловой Э.Р. по исполнительному производству от 21.12.2018 N 70536/66005-ИП.

Кроме того, заявитель полагает, что суд первой инстанции обязан был назначить судебное заседание по вопросу прекращения производства по делу о банкротстве должника, а также указывает на то, что отказ от финансирования не является отказом от заявленных требований и не мог быть квалифицирован в таковом качестве судом первой инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2018 по делу N А60-30294/2018 с должника в пользу общества "ЗМК "Основа" взыскана сумма основного долга в размере 4 828 704 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 332 618 руб. 37 коп. за период с 20.07.2017 по 28.05.2018, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 29.05.2018, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты денежных средств, 48 807 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на наличие задолженности, превышающей 300 000 руб., взысканной с должника решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2018 по делу N А60-30294/2018, не исполнение должником обязательств свыше трёх месяцев с момента, когда они должны быть исполнены, общество "ЗМК "Основа" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в котором просило ввести в отношении должника процедуру наблюдения, утвердить временным управляющим должника Бажина И.Б., включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 5 210 130 руб. 20 коп.

Между тем, в ходе проверки обоснованности судом первой инстанции заявления общества "ЗМК "Основа" о признании несостоятельным (банкротом) общества "Леончини Урал", ссылаясь на то, что у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявив отказ от финансирования процедуры банкротства в отношении должника, общество "ЗМК "Основа" обратилось в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Прекращая производство по заявлению общества "ЗМК Основа" о признании должника несостоятельным (банкротом), суды исходили из следующего.

Согласно пункту со статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 указанного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 указанного Закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем 2 пункта 2 статьи 7 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учётом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что обществом "ЗМК "Основа" заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от финансирования процедуры банкротства.

В ходатайстве общества "ЗМК "Основа" также указано на то, что у должника отсутствуют средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Учитывая, что статус заявителя в деле о банкротстве презюмирует его обязанность по финансированию процедур банкротства в случае наступления определённых Законом о банкротстве обстоятельств, суд принял заявленное обществом "ЗМК "Основа" ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от финансирования процедуры банкротства, правомерно удовлетворил данное ходатайство и прекратил производство по делу о банкротстве.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции не назначил судебное заседание по рассмотрению заявления о прекращении производства по делу в связи с отказом от финансирования процедуры банкротства в отношении должника, а вынес определение о прекращении производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции преждевременно сделал выводы о том, что обществом "ЗМК "Основа" утрачен интерес к должнику, в случае наличия у суда обоснованных сомнений в способности заявителя осуществить финансирование расходов по делу о банкротстве (в том числе в части вознаграждения), суд вправе предложить ему внести на депозитный счёт суда денежные средства в размере, достаточном для погашения таких расходов, а при отказе от их внесения прекратить производство по делу, правомерно отклонены.

Как уже отмечалось, если при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учётом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счёт суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае общество "ЗМК "Основа" как заявитель по делу о банкротстве должника отказалось от финансирования процедуры банкротства и заявило ходатайство о прекращении производства по делу.

При отсутствии иных заявлений кредиторов о признании должника банкротом, не назначение судом первой инстанции самостоятельного судебного заседания по рассмотрению заявления о прекращении производства по делу в связи с отказом от финансирования, с учётом принципов процессуальной экономии, не свидетельствует о нарушении прав заявителя.

Кроме того, как следует из материалов дела, рассмотрение заявления общества "ЗМК "Основа" неоднократно откладывалось, суд первой инстанции в определениях от 05.02.2019, от 26.02.2019 предлагал обществу "ЗМК "Основа" представить сведения о результатах исполнительного производства.

Вместе с тем, сведения о текущем состоянии исполнительного производства в отношении задолженности должника, а также актуальная справка о задолженности в материалах дела отсутствуют. Представленная же заявителем справка судебного пристава-исполнителя не позволяет достоверно определить дату ее составления и, соответственно, установить, на какую дату у должника наличествовала указанная в ней задолженность.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, общество "ЗМК "Основа" не лишено возможности использовать иной порядок предъявления требований к должнику, в случае возбуждения дела по заявлению иного лица.

Ссылка заявителя на то, что от СРО Ассоциация "Национальная организация арбитражных управляющих" поступило заявление о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего, не является препятствием для прекращения дела о банкротстве в отношении должника с учётом заявленного обществом "ЗМК "Основа" ходатайства о прекращении производства по делу в связи с отказом от финансирования процедуры банкротства.

Таким образом, производство по делу о банкротстве должника прекращено судом первой инстанции правомерно.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что квалификация судом первой инстанции заявления об отказе от финансирования в качестве отказа от заявления о признании должника банкротом не привела к принятию неправильного судебного акта.

Выводы судов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2019 по делу N А60-68134/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций "Основа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

С.А. Сушкова О.Э. Шавейникова