Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 ноября 2019 г. N Ф09-1224/18 по делу N А60-49376/2015

Екатеринбург

01 ноября 2019 г.

Дело N А60-49376/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Павловой Е.А., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Макарова Сергея Евгеньевича в лице финансового управляющего его имуществом - Шляпина Льва Александровича, Дятлова Сергея Владимировича, Сальбаха Дмитрия Яковлевича и Нелюбина Владимира Александровича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу N А60-49376/2015 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: конкурсный управляющий Грачев Вячеслав Николаевич; а также представители: Дятлова С.В. - Яшин М.А. (доверенность от 11.03.2019 серия 59АА N 3217353); Сальбаха Д.Я. - Митрохин А.С. (доверенность от 11.03.2019 серия 59АА N 3217342); Нелюбина В.А. - Дьякова В.И. (доверенность от 02.04.2019 серия 59АА N 2904832).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2015 по заявлению Тычкина Андрея Александровича возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью фирма "Кросс" (далее - фирма "Кросс", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2016 фирма "Кросс" признана несостоятельной (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении нее введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Залицаев Семен Юрьевич.

Определением от 20.11.2016 Залицаев С.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Грачев В.Н.

Грачев В.Н. 11.09.2018 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании солидарно с Сальбаха Д.Я., Макарова С.Е., Дятлова С.В. и Нелюбина В.А. (далее - ответчики) в конкурсную массу должника убытков в размере 571 000 000 руб., причиненных заключением и исполнением договора купли-продажи акций от 09.04.2008 между должником и Нелюбиным В.А., и непринятием мер по взысканию дебиторской задолженности (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 11.12.2018 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено открытое акционерное общество "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк" (далее - Экопромбанк, банк), при этом судом установлено, что в отношении имущества Макарова С.Е. введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим является Шляпин Л.А. (дело N А50-20606/2017), в отношении имущества Нелюбина В.А. введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим является Никонов Станислав Игоревич (дело N А53-28488/2016).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2019 (судья Сергеева Т.А.) в удовлетворении требований Грачева В.Н. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 (судьи Нилогова Т.С., Зарифуллина Л.М., Мармазова С.И.) определение от 11.04.2019 отменено, требования Грачева В.Н. удовлетворены: с Сальбаха Д.Я., Макарова С.Е., Дятлова С.В., Нелюбина В.А. в пользу должника взыскано солидарно 571 000 000 руб. убытков.

В кассационных жалобах Сальбах Д.Я., Макаров С.Е., Дятлов С.В., Нелюбин В.А. просят постановление апелляционного суда от 02.08.2019 отменить, Сальбах Д.Я. и Макаров С.Е. просят оставить в силе определение суда первой инстанции от 11.04.2019, а Дятлов С.В. и Нелюбин В.А. просят принять новый судебный акт об отказе во взыскании с них убытков.

Сальбах Д.Я. ссылается на то, что апелляционный суд не установил наличие всех условий для привлечения его к субсидиарной ответственности, вывод о заинтересованности Нелюбина В.А. и Сальбаха Д.Я. является вероятностным и предположительным, не основан на нормах права и имеющихся доказательствах, причинно-следственная связь между действиями Сальбаха Д.Я. и спорными убытками отсутствует, поскольку из материалов дела не следует, что у Нелюбина В.А. не имелось акций, являющихся предметом договора от 09.04.2008, и что стороны договора не собирались его исполнять, при том, что положения договора предусматривали возможность его исполнения и после апреля 2014 года, а отказ конкурсного управляющего от исполнения договора связан только с отзывом лицензии Экопромбанка, с которым у должника были связи по хранению денежных средств и получению кредитов, на дату отзыва лицензии у банка в нем находились денежные средства должника в сумме 591 461 960 руб. 91 коп. (соответствующее требование должника включено в реестр требований кредиторов банка) и должнику принадлежали акции данного банка (9,545% на сумму 305 826 767 руб.). По мнению заявителя, суд не разъяснил возложение на ответчиков бремени доказывания вины в причинении убытков и не предложил представить доказательства отсутствия вины, а срок исковой давности должен исчисляться в отношении каждого ответчика отдельно, и течение этого срока в отношении Сальбаха Д.Я. началось с 06.02.2015 - с момента смены руководителя должника, при этом причинение убытков должнику и его банкротство вызваны преступной деятельностью Нелюбина В.А., о чем участникам и руководителю должника не могло быть известно до отзыва лицензии банка 13.08.2014, поэтому вины последних в убытках должника не имеется.

Макаров С.Е. не согласен с выводом суда о том, что срок исковой давности не пропущен, полагает, что, поскольку 01.02.2016 конкурсному управляющему по акту переданы бухгалтерские и учредительные документы должника, а 26.06.2016 он направил Нелюбину В.А. требование о расторжении договора от 09.04.2008, то течение срока исковой давности по требованию о взыскании убытков началось с 26.06.2016, и смена управляющего не повлияла на начало его течения, а поскольку требование заявлено в интересах должника, то введение в отношении него конкурсного производства не изменяет общий порядок исчисления срока исковой давности, и настоящее требование предъявлено в суд с пропуском установленного срока (18.09.2018). Заявитель считает, что управляющий не доказал совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с Макарова С.Е. убытков, не установил совершение им виновных, незаконных действий, в том числе, по даче руководителю должника обязательных для исполнения указаний в отношении спорного договора, его осведомленность о непринятии руководителем должника мер по исполнению договора, взысканию долга и неосуществление контроля за деятельностью должника по договору, а также причинно-следственную связь между данными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Дятлов С.В. полагает, что суд неправомерно возложил на него бремя доказывания отсутствия вины в причинении убытков, поскольку он как участник должника с 37,03% доли в уставном капитале, не являющийся его руководителем, не относится к контролирующим должника лицам, не является выгодоприобретателем по спорной сделке, не был о ней осведомлен и не одобрял ее, перечисленные по сделке денежные средства отражены в бухгалтерском учете как актив и не повлияли на изменение чистых активов должника, а сделка не является крупной, из чего не следует, что Дятлов С.В. знал о ее совершении. Заявитель считает, что срок исковой давности для подачи в суд настоящего требования составляет один год с даты введения конкурсного производства (25.01.2016) и начало течения данного срока должно исчисляться с даты, когда о наличии убытков должно было стать известным Дятлову С.В. и самому должнику (01.05.2015), факт причинения убытков в результате непредъявления к Нелюбину В.А. требований о возврате денежных средств не доказан, в связи с недоказанностью возможности удовлетворения такого требования Нелюбиным В.А. в условиях его банкротства.

Нелюбин В.А. полагает, что суд применил не подлежащую применению статью 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, не действовавшей на дату спорной сделки, а, согласно применимой к спорным правоотношениям редакции Закона о банкротстве, основания для взыскания убытков с Нелюбина В.А. отсутствуют, поскольку он не был ни руководителем, ни участником, ни членом органов управления должника, не мог определять его действия и не мог быть отнесен к числу контролирующих должника лиц, и, согласно этой редакции Закона, выгодоприобретатель по сделке не относился к контролирующим лицам и с него не подлежали взысканию убытки.

Грачев В.Н. в отзыве по доводам, изложенным в кассационных жалобах, возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, фирма "Кросс" (ОГРН 1025901711065) зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 18.12.2002 и является акционером Экопромбанка (9,55% акций), а участниками фирмы "Кросс" являются Макаров С.Е. (62,97%) и Дятлов С.В. (37,03%), при этом Макаров С.Е. также обладал 66,43% голосующих акций закрытого акционерного общества "Западно-Уральская химическая компания", являвшегося акционером Экопромбанка с количеством голосующих акций 23,04%.

В период до февраля 2015 года руководителем должника являлся Сальбах Д.Я., полномочия которого досрочно прекращены решением общего собрания участников должника от 06.02.2015, которым генеральным директором должника избран Малышев Д.К., что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРЮЛ от 15.10.2014 и от 28.05.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве фирмы "Кросс".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2016 фирма "Кросс" признана банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении нее введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Залицаев С.Ю.

Определением от 20.11.2016 Залицаев С.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Грачев В.Н.

В ходе процедуры банкротства Грачев В.Н. выявил договор купли-продажи акций от 09.04.2008, заключенный между Нелюбиным В.А. (продавец) и должником" (покупатель), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю в срок не позднее 09.04.2011, а покупатель принять и оплатить обыкновенные именные акции, форма выпуска бездокументарная государственный регистрационный номер: 10102011В эмитента Экопромбанк, номинальной стоимостью 1 (один) руб. за одну акцию, в количестве 600 000 000 штук, при этом покупатель обязан произвести предварительный платеж в сумме 575 000 000 руб. в течение 20 рабочих дней со дня подписания договора, а оставшуюся сумму - в течение 5 рабочих дней с момента фиксации за покупателем прав на приобретенные акции, и не позднее 16.04.2011 стороны обязаны совершить необходимые действия для фиксации прав покупателя на акции в системе ведения реестра акционеров (пункты 4 - 7 договора).

В пунктах 8, 10 договора стороны согласовали, что договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, на момент заключения договора покупатель имеет интерес в отношении приобретения исключительно пакета акций в количестве, указанном в пункте 2 договора, а если реализация указанного пакета акций для продавца окажется невозможной, стороны расторгают договор, и полученные денежные средства подлежат возврату.

В день заключения договора должник по платежному поручению от 09.04.2008 N 55 перечислил Нелюбину В.А. предварительную оплату в сумме 571 000 000 руб.

В дальнейшем передача пакета акций и фиксация за покупателем прав на приобретенные акции не состоялись ни 16.04.2011, ни в иную дату, договор продавцом не исполнен, денежные средства должнику не возвращены.

Нелюбину В.А. принадлежали 0,05% акций общества "Экопромбанк", а 1,43% акций владело общество с ограниченной ответственностью "В.А. и Ко", где Нелюбин В.А. являлся участником с долей в уставном капитале в размере 94,4%, при этом Нелюбин В.А. являлся членом наблюдательного совета банка.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2016 по делу N А53-28488/2016 Нелюбин В.А. признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о включении долга в сумме 571 000 000 руб. в реестр требований кредиторов Нелюбина В.А., в удовлетворении которого определением от 17.07.2017 по делу N А53-28488/2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчиков убытков, ссылаясь на то, что отсутствие контроля со стороны Сальбаха Д.Я. как руководителя должника и участников должника Макарова С.Е. и Дятлова С.В., за выполнением договора, выгодоприобретателем по которому является аффилированное с должником лицо - Нелюбин В.А., который, будучи с должником акционерами Экопромбанка, входит с ним в одну группу лиц, а в силу извлечения выгоды в результате вышеописанной сделки является и контролирующим должника лицом, на то, что непринятие указанными лицами необходимых мер по достижению целей заключенного договора, а при неисполнении договора - по возврату денежных средств, привело к образованию безнадежной дебиторской задолженности, а также на то, что невозможность взыскания задолженности с Нелюбина В.А. по причине пропуска исковой давности обусловлена ненадлежащим исполнением своих обязанностей, незаконным бездействием руководителя и участников должника, которые в течение срока исполнения договорных обязательств и после его истечения, в пределах срока исковой давности, не предпринимали мер по возврату предварительной оплаты, в результате чего должнику причинены убытки ввиду неполучения встречного предоставления и невозвращения исполненного ранее.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на пропуск срока исковой давности по данному спору и на то, что требование должника о взыскании с Нелюбина В.А. спорной суммы по существу рассмотрено в деле N А53-28488/2016, а предъявление настоящего требования с иным нормативным обоснованием в деле о банкротстве должника направлено на пересмотр вступившего в силусудебного акта в неустановленном порядке.

Отменяя определение суда первой инстанции, и, удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, (абзац 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом, и лицо, которое, в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 2, 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, этот директор может дать пояснения о своих действиях (бездействии) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства, а при отказе директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, а также в случае, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу (пункт 2 постановления Пленума N 62).

Согласно пункту 7 постановления Пленума N 62, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, участники фирмы "Кросс" Макаров С.Е. и Дятлов С.В., а также являвшийся до февраля 2015 года руководителем должника Сальбах Д.Я. являются, в силу статьи 19 Закона о банкротстве, контролирующими должника лицами, поскольку посредством принятия корпоративных решений и решений в сфере руководства текущей деятельностью они могли определять действия должника.

Исходя из того, что под контролем Нелюбина В.А. находилось 1,48% акций Экопромбанка, он являлся членом наблюдательного совета банка, акционерном которого также являлись должник (9,55% акций), участником которого был Дятлов С.В. (37,03%), и закрытое акционерное общество "Западно-Уральская химическая компания" с количеством акций 23,04%, долей в уставном капитале которого обладал Макаров С.Е. (66,43% голосующих акций), что, помимо прочего, подтверждается и списком аффлированных лиц банка, при этом Нелюбин В.А., должник как акционер банка, руководитель и участники должника входили в одну группу лиц, апелляционный суд установил, что Нелюбин В.А. является заинтересованным к должнику и иным ответчикам лицом, в силу извлечения выгоды в результате спорной сделки, и контролирующим должника лицом.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что должник заключил с заинтересованным лицом нетипичную для делового оборота и на очевидно невыгодных для должника условиях сделку, по которой Нелюбин В.А. обязался передать должнику акции Экопромбанка в количестве 600 млн. штук по 1 рублю за акцию только через 3 года после заключения договора, а должник обязался произвести немедленную предоплату этих акций в размере 95,8% цены договора, без какого-либо обеспечения исполнения обязанности по передаче акций и без гарантий того, что стоимость акций банка не уменьшится за три года, а также без обеспечения защиты интересов должника на случай такого уменьшения цены, при том, что, в связи со спецификой такого товара как акции, цена на последние является неустойчивой, зависит от множества факторов и постоянно изменяется, приняв во внимание, что должник незамедлительно в день заключения договора (09.04.2008) перечислил Нелюбину В.А. денежные средства в сумме 571 000 000 руб. и в период после наступления установленных договором сроков совершения всех необходимых действий по передаче акций в собственность должнику (09.04.2011, 16.04.2011) ни Нелюбин В.А., ни руководители и участники должника не совершили соответствующих действий и не приняли никаких мер по их совершению, что выходит за пределы стандартов поведения обычного хозяйствующего субъекта - коммерческой организации, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли, при этом руководители и участники должника не соверши никаких действий по понуждению Нелюбина В.А. к исполнению обязательства в натуре либо по расторжению договора и возврату уплаченных денежных средств, в результате чего возможность возврата должнику и акций и перечисленных в счет их предварительной оплаты денежных средств в сумме 571 000 000 руб. утрачена, а названные денежные средства, за счет которых, в том числе, было бы возможно удовлетворение требований кредиторов должника, являются убытками должника, и, учитывая, что на даты заключения договора (апрель 2008 года), наступления сроков передачи акций (апрель 2011 года) и до истечения срока исковой давности (апрель 2014 года) генеральным директором должника являлся Сальбах Д.Я., а участниками должника - Макаров С.Е. и Дятлов С.В., апелляционный суд установил, что именно недобросовестные и неразумные действия (бездействие) названных лиц по совершению спорной сделки в отношении заинтересованного лица на нестандартных и невыгодных условиях, а также по неосуществлению контроля за ее исполнением привели к возникновению у должника спорных убытков, при том, что доказательства обратного, подтверждающие совершение сделки по купле-продаже акций в интересах должника либо в рамках взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение должником выгоды, не представлены.

Исходя из вышеизложенного, по результатам исследования и оценки представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что эмитент акций по спорному договору Экопромбанк находится под контролем либо значительным влиянием Нелюбина В.А. (продавец акций), а также Макарова С.Е. и Дятлов С.В. (участники покупателя акций), которые являются аффилированными лицами и под контролем которых фактически находилось заключение и исполнение договора от 09.04.2008, что подтверждается пояснениями ответчиков о совершении сделки с целью увеличения их доли влияния на банк и участия в его акционерном капитале, а также то, что ввиду существенности цены договора и суммы перечисленных во исполнение данного договора денежных средств рассматриваемая сделка не могла не находиться в сфере контроля участников должника, учитывая, что участники должника, контролировавшие заключение данной сделки, и Нелюбин В.А. как продавец и аффилированное по отношению к должнику лицо, обязаны были обеспечить контроль за ее исполнением и со стороны должника - покупателя и со стороны продавца, а после наступления обстоятельств, свидетельствующих о неисполнимости договора, - принять к меры к расторжению договора и возврату денежных средств, однако, допустив совершение необеспеченной сделки на невыгодных для должника условиях (в части размера и сроков оплаты), ответчики не приняли меры к возврату должнику спорных денежных средств, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности материалами дела того, что спорные убытки были причинены должнику в результате недобросовестных и неразумных действий (бездействия) ответчиков, имевших целью совершение спорной сделки и контролировавших ее заключение, но не принявших мер по контролю за ее дальнейшим исполнением, тогда как опровергающие данные выводы доказательства не представлены.

Доводы ответчиков о недоказанности всей совокупности условий для взыскания убытков и недоказанности таких условий в отношении каждого из них по результатам исследования и оценки доказательств отклонены судами как несостоятельные, в том числе, с учетом того, что, как указано выше, исходя из заявленных конкурсным управляющим доводов и представленных в их обоснование доказательств, суды установили, что ответчики, являющиеся фактически аффилированными лицами, при заключении и исполнении спорного договора действовали недобросовестно и неразумно, заключили данный договор на очевидно невыгодных для должника условиях отличных от обычного делового оборота, при этом Нелюбин В.А. не исполнил спорный договор и не предпринял никаких действий по его исполнению, и ответчики в течение длительного времени не предпринимали никаких действий по исполнению договора в части передачи акций (возврата предварительной оплаты), что привело к безвозмездному выводу ликвидного актива должника в значительном размере (571 млн. руб.) и невозможности возврата этого актива в конкурсную массу должника, что свидетельствует о причинении должнику убытков в результате названых действий (бездействия) и о наличии причинно-следственной связи между этими действиями (бездействием) и наступившими последствиями, в то время как ответчики не представили надлежащих и достаточных доказательства, опровергающих данные обстоятельства, и свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков в причинении спорных убытков, а также не заявили по данному поводу никаких ходатайств.

Ссылка заявителей на недоказанность причинения должнику убытков в результате непредъявления к Нелюбину В.А. требований о возврате денежных средств, так как не доказана вероятность удовлетворения такого требования Нелюбиным В.А. в полном объеме в условиях его банкротства, по результатам исследования и оценки доказательств отклонена апелляционным судом, в том числе, с учетом того, что в вину ответчикам вменяются действия (бездействие), имевшие место до банкротства банка и Нелюбина В.А., а, кроме того, удовлетворение требования о взыскании убытков с контролирующих должника лиц не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь должника с помощью иных способов защиты гражданских прав.

Учитывая все вышеназванные обстоятельства, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что в результате незаконного бездействия руководителя и учредителей должника, которые на протяжении всего срока исполнения обязательств (до 16.04.2011), установленных договором купли-продажи акций от 09.04.2008, так и после истечения срока исполнения обязательств по указанному договору в пределах срока исковой давности (до 16.04.2014), не принимали никаких мер по взысканию с Нелюбина В.А. суммы предварительной оплаты в размере 571 млн. руб., должник не получил никакого встречного предоставления по названной сделке, и ему не были возвращены денежные средства в указанном размере, фактически оставшиеся в распоряжении Нелюбина В.А., который получил выгоду в результате сбережения существенных активов должника, при том, что Нелюбин В.А., является аффилированным по отношению к должнику и другим ответчикам лицом, конечным выгодоприобретателем по договору купли-продажи акций от 09.04.2008, апелляционный суд с учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", признал Нелюбина В.А. контролирующим должника лицом, в результате незаконных действий (бездействия) которого должнику причинены убытки, при том, что надлежащие и достаточные доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив всю совокупность обстоятельств для привлечения Сальбаха Д.Я., Макарова С.Е., Дятлова С.В. и Нелюбина В.А. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, апелляционный суд удовлетворил заявленные конкурсным управляющим должника требования, взыскав с названных лиц в пользу должника солидарно убытки в сумме 571 000 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса, а течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Поскольку требование о взыскании убытков подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность заявлений ответчиков о пропуске срока исковой давности по настоящему требованию, приняв во внимание, что спорный договор на необычных для делового оборота и очевидно невыгодных для должника условиях от лица должника подписал руководитель Сальбах Д.Я., который в период осуществления полномочий руководителя должника не был заинтересован в устранении нарушения, допущенного группой лиц с его участием, а принятие участниками должника, при которых был заключен названный договор и которые в течение длительного времени не принимали никаких действий по возврату должнику акций или спорных денежных средств, решения от 06.02.2015 о прекращении полномочий Саьбаха Д.Я. и назначении руководителем должника Малышева Д.К., являвшегося руководителем до введения процедуры банкротства, не привело к созданию условий для восстановления нарушенных прав должника, поскольку последующий руководитель был назначен теми же участниками должника, которые являются ответчиками по настоящему спору, находился под их влиянием и контролем, и поэтому также не был заинтересован в устранении допущенного нарушения, при том, что незаинтересованность участников и действующего руководителя в восстановлении прав должника, также подтверждаются принятием 26.05.2015 внеочередным собранием участников единогласного решения об изменении юридического адреса и региона нахождения должника, реализованного руководителем должника, в отсутствие разумных мотивов, тем более, что все участники и действующий руководитель продолжали проживать в г. Березники Пермского края, а все активы должника (недвижимое имущество, акции) были отчуждены по сделкам в 2014 году, и, исходя из того, что на момент проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, последний находился в стадии ликвидации, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом того, что до утверждения конкурсного управляющего, к которому, в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, перешли полномочия органов управления должника, никто из участников и руководителей должника не был заинтересован в принятии мер по защите интересов должника и его кредиторов, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином не представлены.

Принимая во внимание изложенное, и то, что в данном случае фактически только конкурсный управляющий, как первый независимый руководитель должника, получил реальную возможность узнать об обстоятельствах совершения и исполнения спорной сделки, принять меры к восстановлению прав должника, учитывая, что конкурсный управляющий Залицаев С.Ю. утвержден решением от 27.01.2016 (резолютивная часть от 25.01.2016) по настоящему делу, в связи с чем, применительно к требованиям о взыскании с контролирующих должника лиц убытков, срок исковой давности начал течь после 25.01.2016, и, установив, что конкурсный управляющий должника 11.09.2018 (с учетом уточнений - 25.12.2018) обратился в суд с рассматриваемым требованием, в обоснование которого ссылался на поведение ответчиков при совершении исполнении спорной сделки, апелляционный суд установил, что настоящие требования с учетом их уточнений поданы конкурсным управляющим в пределах общего трехгодичного срока исковой давности.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом округа отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права, были заявлены в апелляционном суде и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу N А60-49376/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы Макарова Сергея Евгеньевича в лице финансового управляющего его имуществом - Шляпина Льва Александровича, Дятлова Сергея Владимировича, Сальбаха Дмитрия Яковлевича и Нелюбина Владимира Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Е.А. Павлова В.В. Плетнева