Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 ноября 2019 г. N Ф09-5517/18 по делу N А50-4538/2017

Екатеринбург

01 ноября 2019 г.

Дело N А50-4538/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Вековшинина Михаила Викторовича на определение Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2019 по делу N А50-4538/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2017 возбуждено производство по делу о признании Жилищно-строительного кооператива "Триумф. Квартал 2" (далее - кооператив "Триумф. Квартал 2", кооператив, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2017 в отношении кооператива "Триумф. Квартал 2" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Зайнак Олег Александрович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2018 кооператив "Триумф. Квартал 2" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Зайнака О.А.

Определением от 21.06.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Вронский Сергей Владимирович.

Конкурсный кредитор Вековшинин М.В. 12.04.2019 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2019 (судья Рахматуллин И.И.) в удовлетворении заявления Вековшинина М.В. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 (судьи Романов В.А., Мартемьянов В.И., Мухаметдинова Г.Н.) определение суда первой инстанции от 11.06.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Вековшинин М.В. просит определение от 11.06.2019 и постановление от 20.08.2019 отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на то, что указание на обеспечение его требований залогом отсутствует как в судебном акте о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, так и в выписке из реестра требований кредиторов должника, конкурсный управляющий данные требования как обеспеченные залогом не учел, в связи с чем залоговый характер обязательства может быть не учтен и при расчетах с кредиторами.

Вронский С.В. в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда г. Перми от 03.04.2017 по делу N 2-248/17 (2-2504/17) с кооператива "Триумф. Квартал 2" в пользу Вековшинина М.В. взыскан паевой взнос в сумме 1 185 812 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.01.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы основного долга 1 185 812 руб., а при частичной оплате - от оставшейся суммы и действующей на день уплаты суммы долга ставки банковского процента (ключевой ставки Банка России), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Зайнак О.А.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2018 кооператив должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Зайнака О.А., а определением от 21.06.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Вронский Сергей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2018 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включено подтвержденное решением Свердловского районного суда г. Перми от 03.04.2017 по делу N 2-248/17 (2-2504/17) требование Вековшинина М.В., а именно: в сумме 1 185 812 руб. основного долга - в третью очередь реестра требований кредиторов должника и в сумме 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 78 978 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами - в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Вековшинин М.В. 12.04.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из следующего.

Материальные основания возникновения права залога у лиц, заключивших с застройщиком договоры участия в долевом строительстве, регулируются специальными положениями гражданского законодательства, в частности Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), а не Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По смыслу пункта 2 статьи 2, статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, положения статей 12.1 и 13 этого Закона об обеспечении исполнения обязательств застройщика применяются независимо от конкретного вида объекта долевого строительства (жилое или нежилое помещение).

Статьей 13 Закона N 214-ФЗ предусмотрены три типовых случая существования залогового обеспечения в пользу лиц, чьи средства были привлечены на строительство (создание) многоквартирного дома посредством заключения договоров участия в долевом строительстве (далее - дольщики):

на начальном этапе с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве находящимися в залоге у дольщиков считаются земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности или право аренды земельного участка, а также строящийся на данном участке многоквартирный дом (часть 1);

при прекращении строительства по каким-либо причинам и последовавшей за этим государственной регистрацией права собственности застройщика на незавершенный строительством объект такой объект, являющийся неделимой вещью, также считается находящимся в залоге у дольщиков (часть 2);

со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и до момента передачи дольщику объекта строительства все помещения в построенном здании считаются находящимся в залоге у участников строительства; однако такой залог не распространяется на помещения в здании, не являющиеся объектами долевого строительства, а также на помещения, уже переданные иным участникам строительства (части 3 и 8 статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве).

Следовательно, по смыслу Закона об участии в долевом строительстве, залоговые права дольщиков, их сущность и содержание, а также сам предмет залога трансформируются по мере продвижения строительства. Кроме того, из содержания приведенных норм следует и то, что во всех трех перечисленных ситуациях дольщики являются созалогодержателями в отношении имущества, перечень которого зависит от степени готовности дома.

Таким образом, в силу статей 329, 334, 335, 335.1, 336, 341 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 12.1, части 1 статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве, участники строительства являются созалогодержателями принадлежащего застройщику права аренды земельного участка и строящегося на нем здания (многоквартирного дома).

При обычном хозяйственном обороте исполнение договора завершается передачей помещения дольщику. Однако в ситуации, когда застройщик переходит в состояние несостоятельности, механизм исполнения обязательств перед дольщиками, обеспеченных залогом, определяется законодательством о банкротстве.

Законодательством о несостоятельности предусмотрены определенные правила, в результате использования которых к дольщикам в итоге может перейти право собственности на оплаченные ими жилые помещения, при банкротстве застройщика удовлетворение требований участников строительства, в том числе бывших, производится в соответствии со специальными положениями статей 201.10, 201.11, 201.14 Закона о банкротстве, для применения которых по общему правилу не требуется обращение в суд с самостоятельным заявлением об установлении статуса залогового кредитора, достаточно, чтобы участник строительства, заключивший договор, предъявил застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование и соответствующее требование было признано судом обоснованным.

В деле о банкротстве застройщика, исходя из особенностей правового регулирования отношений по участию в долевом строительстве и положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, основанные на зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве требования дольщика, включенные в реестр, считаются обеспеченными залогом независимо от того, было им заявлено о необходимости установления залогового статуса при предъявлении денежного требования или нет, если только такой кредитор явно не выразил волю на отказ от залогового обеспечения или суд прямо не указал на отсутствие права залога в судебном акте.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что Вековшинин М.В., как и остальные участники строительства, обладает правами залогового кредитора, в силу закона, а невозвращение полученных от него кооперативом денежных средств свидетельствует о том, что залог продолжил обеспечивать исполнение обязательств застройщика, ввиду чего он вправе претендовать на приоритетное удовлетворение его требований (наряду с иными пайщиками) за счет продажи предмета залога, либо в случае достройки дома, с учетом принципа пропорциональности, но не более размера требований, включенных в реестр, при этом необходимость в вынесении отдельного судебного акта о признании за Вековшининым М.В. статуса залогового кредитора, не требуется, поскольку Вековшинин М.В. обладает соответствующим статусом, в силу закона, суды пришли к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения требований Вековшинина М.В.

При этом суды также исходили из того, что принадлежащие участнику строительства права залогового кредитора отличаются от классического понимания залога, который, по общему правилу, носит неизменный характер (сохраняется право вне зависимости от внешних обстоятельств), поскольку с момента подписания договора паенакопления считается возникшим притязание участника строительства на залоговое обременение в отношении будущей недвижимости (незавершенного строительством объекта), полноценное же залоговое право появляется у участника строительства в момент регистрации права собственности на объект недвижимости (дом), не завершенный строительством, за застройщиком или третьим лицом. Залоговые права, их сущность и содержание, а также и сам предмет залога трансформируются по мере продвижения стадии строительства объекта - перечень имущества, которое обеспечивает требования участника зависит от степени готовности дома. При нормальном хозяйственном обороте осуществляется передача квартиры участнику строительства и за ним регистрируется первичное право собственности на эту квартиру. В таком случае полноценное залоговое обременение в отношении квартиры не возникает в принципе.

Следует также отметить, что в данном случае признание за Вековшининым М.В. статуса залогового кредитора привело бы к неопределенности относительно предмета залога, который по мере строительства трансформируется, а также относительно статуса иных многочисленных участников строительства, по результатам рассмотрения требований которых вынесены определения суда по настоящему делу о включении их требований в реестр требований кредиторов должника без отельного указания на их обеспечение залогом, при том, что иные пайщики, обладающие тем же статусом, что и Вековшинин М.В., и не настаивающие на фиксации статуса залогодержателя в судебном акте в рамках дела о банкротстве, также не утрачивают право на залоговый приоритет.

При этом конкурсный управляющий должника обязан указать в реестре требований кредиторов должника, что требования кредиторов - участников строительства, включая и Вековшинина М.В., являются обеспеченными соответствующим залогом, а неисполнение конкурсным управляющим должника названной обязанности может являться основанием для обжалования соответствующего бездействия конкурсного управляющего.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что выводы судов соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы идентичны доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанций, судом округа отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании действующих норм права, не мотивированы, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и, фактически, сводятся лишь к переоценке установленных судами обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Приложенная Вековшининым М.В. к кассационной жалобе копия дополнительного документа на пяти листах подлежит возврату заявителю, поскольку, в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пересмотр судебных актов в кассационном порядке осуществляется по имеющимся в деле доказательствам и суд кассационной инстанции не вправе основывать свои выводы на доказательствах, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, а также не вправе устанавливать новые обстоятельства по делу.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2019 по делу N А50-4538/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Вековшинина Михаила Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Ф.И. Тихоновский Е.А. Павлова