Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2019 г. N Ф09-5655/19 по делу N А60-28046/2018

Екатеринбург

07 ноября 2019 г.

Дело N А60-28046/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Кудиновой Ю. В., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сыромятникова Ильи Андреевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2019 по делу N А60-28046/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Сыромятникова И.А. - Сосновская М.В. (доверенность от 09.10.2018 серии 66 АА номер 5077269);

публичного акционерного общества "Норвик Банк" (далее - Норвик Банк, банк, ранее акционерный коммерческий банк "Вятка Банк") - Батаев А.К. (доверенность от 11.01.2019 N 7/1-19).

Сыромятников И.А. обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Норвик Банку, обществу с ограниченной ответственностью "Стайм-Урал" (далее - общество "Стайм-Урал") о признании на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными сделками - договоры от 24.02.2015 N 2020-7045, от 23.06.2015 N 2021-0860 о предоставлении кредита, применении последствий недействительности сделки.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сташков Сергей Алексеевич, общество с ограниченной ответственностью "И-ЭЙЧ-ЭМ", общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - общество "Альфа"), общество с ограниченной ответственностью "Отели Урала" (далее - общество "Отели Урала"), временный управляющий общества "Альфа" Лаврентьева Наталья Борисовна, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу, Сыромятников Андрей Леонидович.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2018 дело N А28-1219/2018 по исковому заявлению Сыромятникова И.А. передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2018 исковое заявление Сыромятникова И.А. принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А60-28046/2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Сыромятников И.А., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 08.02.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.06.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что кредитный договор от 24.02.2015 был заключен на основании дополнительного соглашения от 20.02.2015 к договору подряда между обществом "Стайм-Урал" и обществом "Альфа", общество "Отели Урала" должно было выступить поручителем. Фактически общества "Альфа", "Стайм-Урал", Норвик Банк всеми своими действиями и подписанными документами исполняли договор подряда от 10.09.2013 N 224/с, в том числе продолжали строительство за счет средств банка, то есть кредитные договоры являлись притворной сделкой, так как прикрывают взаиморасчеты по заключенному сторонами договору подряда. Норвик Банк не рассматривал кредитные договоры как кредитные средства, подлежащие возврату, в кредитных договорах отсутствуют графики погашения кредита - нет условий о сроке и размере денежных средств для погашения кредита. Кредитное соглашение было составлено формально для прикрытия действительной воли сторон - финансирование общества "Альфа". Целью банка являлось не допустить обращение взыскания на имущество "Альфа".

В отзыве на кассационную жалобу Норвик Банк просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, общество "Стайм-Урал" 07.10.2003 зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1036603537013.

Участниками общества "Стайм-Урал" с размером доли по 50% каждый являются Сыромятников И.А. (истец) и Сыромятников А.Л.

Между обществом "Альфа" (заказчик) и обществом "Стайм-Урал" (подрядчик) 10.09.2013 N 224/с заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик производил подрядные работы (капитальный ремонт и отделочные работы) на объекте общества "Альфа": г. Екатеринбург, ул. Ленина, д. 9 А. (гостиница Hilton).

В рамках договора подряда от 10.09.2013 N 224/с обществами "Альфа" и "Стайм-Урал" заключено дополнительное соглашение N 1-102 от 20.02.2015, согласно пункту 2.2 которого в целях пополнения оборотных средств подрядчик обязуется получить кредит в размере 20 000 000 руб. с процентной ставкой 18% на срок до 08.02.2016 в Норвик Банке в срок не позднее 24.02.2015, подрядчик обязуется согласовать подписываемый кредитный договор с заказчиком до его подписания.

Согласно пункту 2.3 дополнительного соглашения от 20.02.2015 к договору подряда 10.09.2013 N 224/с полученные заемные средства по договору кредита, указанному в пункте 2.2 настоящего соглашения, подрядчик направляет исключительно на оплату (исполнения) по дополнительным соглашениям 6, 13, 14, 15, 20, 22, 26, 32, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 41, 42, 43, 44, 50, 52, 62, 66, 67, 68 с учетом приложения N 1 к настоящему соглашению.

Также стороны в пункте 2.4 указанного дополнительного соглашения от 20.02.2015 к договору подряда 10.09.2013 N 224/с установили, что подрядчик при исполнении пунктов 2.2 - 2.3 настоящего соглашения несет затраты, которые включают проценты за пользование кредитом и плату за выдачу кредита, определенные согласно договору кредита, согласованному с заказчиком в порядке пункте 2.3 настоящего соглашения.

Согласно пункту 2.11 указанного дополнительного соглашения от 20.02.2015 к договору подряда 10.09.2013 N 224/с заказчик обязуется предоставить поручительство общества "Отели Урала" в целях обеспечения заказчиком обязательств по оплате работ по дополнительным соглашениям.

На основании заключенного дополнительного соглашения от 20.02.2015 к договору подряда 10.09.2013 N 224/с был заключен кредитный договор от 24.02.2015 N 2020-7045 на получение кредита в целях выполнения строительно-монтажных работ в размере 20 000 000 руб., и договор поручительства от 20.02.2015 между обществом "Стайм-Урал" (кредитор) и обществом "Отели Урала" (поручитель).

Затем 01.06.2015 общества "Альфа" и "Стайм-Урал" заключили дополнительное соглашение к договору подряда от 10.09.2013 N 224/с, по условиям которого в целях пополнения оборотных средств подрядчик обязуется получить кредит в размере 10 000 000 руб.

Согласно пункту 4 указанного дополнительного соглашения от 01.06.2015 к договору подряда 10.09.2013 N 224/с полученные заемные средства по договору кредита, указанному в пункте 2 настоящего соглашения, подрядчик направляет на оплату (исполнение) по дополнительным соглашениям с учетом приложения N 1 к настоящему соглашению.

Согласно пункту 11 указанного дополнительного соглашения от 01.06.2015 к договору подряда 10.09.2013 N 224/с заказчик обязуется предоставить поручительство общества "Отели Урала" в целях обеспечения заказчиком обязательств по оплате работ по дополнительным соглашениям.

На основании заключенного дополнительного соглашения от 01.06.2015 к договору подряда 10.09.2013 N 224/с был заключен кредитный договор от 23.06.2015 N 2021-0860 на получение кредита в целях выполнения строительно-монтажных работ в размере 10 000 000 руб., договор поручительства от 01.06.2015 между обществами "Стайм-Урал" (кредитор), "Отели Урала" (поручитель).

При этом в приложениях к дополнительным соглашениям от 20.02.15 и от 01.06.15 общества "Альфа" и "Стайм-Урал" предусмотрели в общем итоге увеличение стоимости работ по объекту за счет получения подрядчиком кредита, которые стороны назвали "Затраты по кредиту", включив в них проценты за пользование кредитом и плату за предоставление кредита.

Таким образом, на основании двух дополнительных соглашений от 20.02.2015 и от 01.06.2015 к договору подряда (заключенному между обществом "Альфа" (заказчик) и обществом "Стайм-Урал" (подрядчик)), общество "Стайм-Урал"и Норвик Банк заключили два кредитных договора от 24.02.2015 и от 23.06.2015 на общую сумму 30 миллионов рублей.

Согласно тексту кредитных договоров - кредит предоставлялся Банком в целях выполнения строительно-монтажных работ (пункт 1.1 договоров).

Также в материалы дела представлен договор поручительства между Банком и Сташковым Сергеем Алексеевичем от 23.06.2015, согласно условиям которого Сташков С.А. обязался отвечать в солидарном порядке перед Банком за исполнение обязательств общества "Стайм-Урал" по кредитному договору от 23.06.2015.

Банк предоставил кредитные средства в общей сумме 30 миллионов путем их зачисления на расчетный счет общества "Стайм-Урал".

После заключения указанных сделок общество "Стайм-Урал" и общество "Альфа" продолжили исполнение подрядных обязательств по достройке отеля. После выполнения обществом "Стайм-Урал" предусмотренных договором подряда работ и сдачи результата работ заказчику, между сторонами возникли разногласия относительно оплаты выполненных подрядчиком и принятых обществом "Альфа" работ.

В связи с отказом общества "Альфа" и общества "Отели Урала" (поручителя) от оплаты работ в добровольном порядке, общество "Стайм-Урал" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-11433/2017 от 13.09.2017 была взыскана солидарно с общества "Альфа" и с общества "Отели Урала" в пользу общества "Стайм-Урал" задолженность в размере 26 568 957 руб. 30 коп., неустойка в размере 16 180 495 руб. 00 коп.; с общества "Альфа" в пользу общества "Стайм-Урал" задолженность в размере 5 366 643 руб. 84 коп., неустойка в размере 2 335 014 руб. 87 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по тому же делу решение изменено, с общества "Альфа" в пользу общества "Стайм-Урал" взыскано 50 451 111 руб. 01 коп., в том числе 31 935 601 руб. 14 коп. долга и 18 515 509 руб. 87 коп. неустойки.

Таким образом, задолженность общества "Альфа" перед обществом "Стайм-Урал" в размере 50 451 111 руб. 01 коп. подтверждена судебным актом, вступившим в законную силу.

Вскоре после вынесения вышеуказанного решения Банк, ссылаясь на неисполнение обществом "Стайм-Урал" обязательств по спорным кредитным договорам и наличие задолженности в общей сумме более 60 миллионов рублей (с учетом начисленных процентов и штрафных санкций), обратился в арбитражный суд с требованием о признании общества "Стайм-Урал" банкротом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2017 по делу N А60-60013/2017 возбуждено производство о признании общества "Стайм-Урал" банкротом.

Один из участников общества "Стайм-Урал", Сыромятников И.А. обратился с настоящим исковым заявлением о признании единой сделки - спорных договоров от 24.02.2015 N 2020-7045, от 23.06.2015 N 2021-0860 о предоставлении кредита - недействительной (притворной сделкой) по основаниям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), прикрывающих фактическое финансирование Банком строительства на основании договора подряда N 224/с от 10.09.2013 г. между общества "Стайм-Урал" и обществом "Альфа".

В обосновании заявленных требований участник общества "Стайм-Урал" ссылался на следующие обстоятельства.

Во-первых, созданное в 2013 году общество "Альфа" является для Банка специальной проектной компанией, профинансированной Банком к 2014 году на общую сумму более 602 миллионов рублей (для строительства гостиницы Hilton), то есть общество "Альфа" и Норвик Банк являются аффилированными лицами. В связи с этим истец утверждает, что общество "Альфа" не может рассматриваться как самостоятельно действующий субъект, так как волеизъявление на строительство фактически было осуществлено Норвик Банком - для этих целей в 2013-2014 г. были заключены банком с обществом "Альфа" целевые кредитные договоры, направленные на приобретение объектов недвижимости - земельных участков и объектов незавершенной реконструкции и строительства для последующего строительства гостиницы и осуществления гостиничного бизнеса. Таким образом, истец считает, что и при заключении договора подряда от 10.09.2013 N 224/с общество "Альфа" не обладало автономией воли, и зависело от банка (подробный анализ экономических показателей и обоснование статуса проектной компании у общества "Альфа" приведены в пояснениях и.о. конкурсного управляющего Лаврентьевой Н.Б.).

Во-вторых, в связи с запретом головного банка НорвикБанку финансировать строительство и инвестиционные проекты своих аффилированных структур, при одновременной необходимости продолжать финансировать дальнейшее строительство гостиницы Hilton (г. Екатеринбург), бенефициары общества "Альфа" и аффилированных обществу лиц предложили схему кредитования дальнейшего ведения подрядных работ путем формального привлечения в качестве заемщика неаффилированного лица: общества "Стайм -Урал" (подрядчика по спорному объекту), чей интерес заключался только в сдаче результата работ обществу "Альфа" и получении денег за выполненные работы. Получение электронной подписи и формальное зачисление денег на расчетный счет общества "Стайм-Урал" являлись формальными атрибутами заключения спорных сделок, которые не могут свидетельствовать о действительной возможности распоряжения обществом "Стайм-Урал" кредитными средствами в размере 30 миллионов рублей.

В-третьих, денежные средства, полученные обществом "Стайм-Урал" по кредитным договорам с НорвикБанком в размере 30 000 000 руб. в распоряжение общества "Стайм-Урал" не поступали, фактически денежные средства на основании распоряжения общества "Альфа" передавались подрядчикам, то есть фактически осуществлялось финансирование строительства во исполнение договора подряда, а не банковского кредита; оплата по кредитному договору (процентов) производилась фактически сотрудниками общества "Альфа" (посредством внесения наличных денежных средств на расчетный счет).

В-четвертых, интерес в погашении должником задолженности по кредитам - НорвикБанк не преследует, поскольку ему известно что его денежное требование за счет имущества должника не может быть удовлетворено, кроме как за счет дебиторской задолженности общества "Альфа", действительный интерес Банка состоит в том, чтобы не допустить исполнение обязательств лицами, подконтрольными банку (Сташков С.А., общество "Отели Урала", общество "Альфа"), в то же время обществом "Альфа" предприняты действия по отчуждению собственного имущества с согласия Банка как залогодержателя (при этом отчуждение произведено в период апелляционного обжалования по исковому производству N А60-11433/2017 (о взыскании долга за выполненные работы)), с целью предотвращения обращения взыскания по долгам общества "Альфа" перед обществом "Стайм Урал". Истец полагает, что указанное дает основания квалифицировать действия "Норвик банк" как злоупотребление правом.

Также истец обращал внимание суда, что в рамках рассматриваемого Арбитражным судом Пермского края дела о банкротстве Сташкова С.А., Норвик Банк каких-либо требований к Сташкову С.А. не предъявлял, что, по мнению истца, свидетельствует (при одновременном настаивании в Арбитражном суде Свердловской области на введении процедуры банкротства в отношении общества "Стайм-Урал" в связи с невыплатой кредита) об отсутствии цели банка получить деньги по невозвращенному кредиту.

С учетом этих и иных приведенных истцом оснований, подробно раскрытых как в тексте искового заявления, так и в уточнениях к нему, истец настаивал на том, что кредитные договоры от 24.02.15 и от 23.06.15 являются мнимыми, а также притворными сделками, прикрывающими фактическое финансирование на основании договора подряда от 10.09.2013 N 224/с между обществами "Стайм-Урал" и "Альфа" по объекту общества "Альфа": г. Екатеринбург, ул. Ленина, д. 9 А. (гостиница Hilton). Вышеуказанная сделка, по мнению истца, была заключена фактически при введении в заблуждение со стороны бенефициаров общества "Альфа"; общество "Стайм-Урал" произвело строительные работы для компании общества "Альфа" и не получило за выполненные работы оплату, в данный момент не может обратить взыскание на недвижимое имущество должника общества "Альфа" по причине его отчуждения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в рамках настоящего искового производства, руководствовался положениями статей 166, 167, 170 ГК РФ, и исходил из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств того, что ответчики в действительности не намеревались заключать кредитные договоры, а стремились достигнуть иные правовые последствия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции ввиду того, что истцом не доказано наличие оснований для признания спорных сделок в качестве мнимых или притворных.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суды указали следующее.

Материалами дела не подтверждено, что обе стороны кредитных договоров изначально не имели намерений их исполнять или требовать их исполнения.

Напротив, суд апелляционной инстанции отметил, что из материалов дела следует, что общество "Стайм-Урал" самостоятельно в лице своего руководителя Сыромятникова А.Л. обращалось в Норвик Банк с заявками на получение кредитов и предоставляло банку необходимые для рассмотрения этих заявок собственноручно подписанные и заверенные документы (анкеты, копии бухгалтерской отчетности, расшифровки счетов бухгалтерского учета и т.п.), о чем свидетельствуют заявки на предоставление кредитов от 21.01.2015 и от 27.05.2015, анкеты заемщика от 21.01.2015 и от 27.05.2015, информация о финансовых показателях по состоянию на 21.01.2015 и 27.05.2015.

Денежные средства по спорным кредитным договорам были в полном объеме зачислены на расчетный счет общества "Стайм-Урал", что было установлено вступившим в законную силу 30.05.2018 определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2018 по делу N А60-60013/2017 о банкротстве общества "Стайм-Урал".

При этом распоряжалось денежными средствами само общество "Стайм-Урал", а не иные лица, что следует из соглашения об использовании системы обмена электронными документами от 26.01.2015 с приложенными к нему заявлениями общества "Стайм-Урал", сертификатов ключей проверки электронной подписи сотрудника клиента в системе "iBank 2" от 25.02.2015 и от 23.06.2017, оформленных на руководителя общества "Стайм-Урал" Сыромятникова А.Л. и им подписанных.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что согласно представленным в материалы дела документам, руководитель общества "Стайм-Урал" Сыромятников А.Л. лично получил электронную подпись для дистанционного распоряжения счетом N 407028103005 80160956, об утрате либо компрометации полученного ключа электронной подписи Сыромятников А.Л. не сообщал.

Исходя из изложенного, а также с учетом того, что письма общества "Стайм-Урал" от 13.06.2017 N 30, от 07.09.2017 N 73 и от 09.10.2017 N 80, 81 адресованные Норвик Банку подтверждают, что общество "Стайм-Урал" постоянно выражало намерение погасить свою задолженность перед банком по кредитным договорам; заключая спорные кредитные договоры, банк выражал волю на совершение именно кредитных договоров, надлежащим образом исполнив все свои обязательства по кредитным договорам, принимал исполнение от общества "Стайм-Урал", обеспечивал надлежащий учет всех операций, осуществлял защиту своих нарушенных прав по спорным кредитным договорам, суд апелляционной инстанции не установил порочность воли обеих сторон при совершении рассматриваемых договоров, их намерение совершить сделки лишь для вида либо с целью прикрыть другую сделку.

Апелляционный суд указал, что общество "Стайм-Урал" выплачивало в пользу Норвик Банка предусмотренные спорными договорами проценты, подписывало со своей стороны соглашения о списании денежных средств с его счетов в других кредитных организациях. Таким образом, в данном случае поведение общества "Стайм-Урал" после заключения сделки давало другим лицам сделки основания полагаться на ее действительность, что свидетельствует о реальности правоотношений по договору от 24.02.2015 N 2020-7045 и договору от 23.06.2015 N 2021-0860.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность принятых судебных актов, пришел к выводу о наличии оснований для их отмены в силу следующего.

Согласно общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, рассматриваемые в рамках настоящего искового производства обязательственные правоотношения являлись также предметом судебного исследования (прямо или косвенно) в рамках следующих дел: N А60-72521/2017 (банкротство общества "Альфа); N А60-60013/2017 (банкротство общество "Стайм-Урал"); N А50-1111/2017 (банкротство Сташкова Сергея Алексеевича); N А60-11433/2017 (иск общества "Стайм-Урал" к обществу "Альфа" о взыскании долга за выполненные подрядные работы).

Как следует из судебных актов, принятых в рамках дела N А60-11433/2017, исковое заявление общества "Стайм-Урал" к обществу "Альфа" о взыскании долга за выполненные подрядные работы принято к производству суда 17.03.2017.

Определением от 07.06.2017 по делу N А60-11433/2017 отказано в удовлетворении ходатайства общества "Стайм-Урал" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее обществу "Альфа" - нежилое здание, общей площадью 8879,8 кв.м., этажностью: 8, подземная этажность: 2, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, проспект Ленина, д.9, корп.А, кадастровый (или условный) номер 66:41:0301012:179.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017, изменившим решение суда первой инстанции от 13.09.2017, с общества "Альфа" в пользу общества "Стайм-Урал" в результате зачета первоначальных и встречных удовлетворенных требований взыскано 50 451 111 руб. 01 коп. Судебный акт в добровольном порядке не исполнен.

По утверждению истца, в период с момента вынесения решения судом первой инстанции и до момента вынесения постановления апелляционным судом общество "Альфа" произвело отчуждение спорного объекта недвижимости в пользу своего аффилированного лица - общества "И-ЭЙЧ-ЭМ".

Одновременно с указанными событиями (согласно общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел в отношении дела N А60-60013/2017), вскоре после вынесения судом первой инстанции решения о взыскании с общества "Альфа" в пользу общества "Стайм-Урал" задолженности в размере более 50 миллионов рублей, Норвик Банк обратился в суд с заявлением о признании общества "Стайм-Урал" несостоятельным (банкротом) со ссылкой на наличие задолженности по кредитным договорам (спорным сделкам).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2017 на основании заявления Норвик Банка возбуждено дело N А60-60013/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества "Стайм-Урал".

Определением суда по делу N А60-60013/2017 от 02.03.2018 в отношении общества "Стайм-Урал" введена процедура наблюдения, решением суда от 11.09.2018 общество "Стайм-Урал" признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Трушкоков Евгений Николаевич.

Единственным конкурсным кредитором общества "Стайм-Урал", включенным в реестр требований кредиторов, является Норвик Банк (30 000 000 руб. долга, 7982719,75 руб. процентов, 1655450,12 руб. - пени, 21050000 руб. штрафа), иных неисполненных обязательств, в том числе перед бюджетом, у общества "Стайм-Урал" не выявлено.

Признавая решением от 11.09.18 общество "Стайм-Урал" банкротом с открытием конкурсного производства (как настаивал единственный конкурсный кредитор Норвик Банк), суд при рассмотрении дела N А60-60013/2017 отказал в удовлетворении ходатайства бенефициара общества "Стайм-Урал" (Сыромятникова) о введении финансового оздоровления со следующей мотивировкой:

"в качестве основного источника поступления денежных средств (50451111, 01 руб.) для реализации плана финансового оздоровления указаны поступления по мировому соглашению, заключенному в процедуре банкротства ООО "Альфа" (дело N А60-72521/2017). Однако 31.08.2018 в отношении ООО "Альфа" открыто конкурсное производство, в утверждении мирового соглашения отказано.".

В настоящее время определением суда по делу N А60-60013/2017 от 14.10.2019 принято к производству заявление конкурсного управляющего Трушкокова Е.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности Сыромятникова А.Л. и Сыромятникова И.А.

Также как следует из общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, по делу N А60-72521/2017, определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2018 на основании заявления общества "Стайм-Урал" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества "Альфа" (основанием являлось наличие задолженности за выполненные подрядные работы).

Определением суда по делу N А60-72521/2017 от 08.02.2018 в отношении общества "Альфа" введена процедура наблюдения, решением суда от 07.09.2018 общество "Альфа" признано банкротом с открытием конкурсного производства.

В реестр требований кредиторов общества "Альфа" включены требования общества "Стайм-Урал": определением суда от 08.02.2018 в размере 50 451 111 руб., определением суда от 15.05.2018 в размере 9 836 165 руб. 15 коп. неустойки, определением суда от 17.07.2018 в размере 52 694 руб. основного долга и 14 674 руб. 42 коп.

Определением суда от 07.07.2018, оставленными без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 31.01.2019, постановлением суда округа от 23.05.2019 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества "Альфа" включены требования компании Севилкаст Консалтинг Лимитед в размере 803 311 853 руб. 45 коп., в том числе 606 705 355 руб. 21 коп. основного долга и 196 606 498 руб. 24 коп. проценты.

При рассмотрении указанного требования судами, в том числе приняты во внимание следующие обстоятельства.

Общество "Альфа" создано для целей строительства гостиницы (отель Hilton) по адресу: город Екатеринбург, ул. Ленина 9А.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в настоящее время единственным учредителем должника является компания Брокара Лимитед (Кипр).

Общество "Альфа" в период с 16.04.2013 по 27.03.2014 на основании кредитных договоров от 16.04.2013 N 2014-9796, от 17.06.2013 N 2015-9644 и от 24.01.2014 N 2019-6896 получило от общества "Вятка-банк" (в настоящее время - публичное акционерное общество "Норвик Банк") денежные средства в общей сумме 602 000 000 руб.

В апреле 2014 года должник обратился в общество "Вятка-банк" за предоставлением дополнительных кредитных средств в размере 100 000 000 руб. для завершения проекта по строительству и запуска в эксплуатацию гостиницы в г. Екатеринбурге по адресу ул. Ленина, 9А. Как следует их пояснений сторон спора, принятых судами во внимание, дальнейшее предоставление кредитов обществу "Альфа" со стороны общества "Вятка-банк" являлось невозможным в силу законодательных ограничений деятельности российских кредитных организаций (Федеральный закон "О Центральном банке России", инструкция Банка России от 03.12.2012 N 139-И "Об обязательных нормативах банков"), связанных установлением (превышением) максимального размера риска на одного заемщика в отношении общества "Альфа".

При этом поскольку остановка проекта по строительству и запуску в эксплуатацию гостиницы повлекла бы существенную угрозу невозврата ранее выданных должнику кредитов и, соответственно, возникновения убытков для общества "Вятка-банк" и - опосредованно - для его материнской организации - зарегистрированного в Латвии AS "Norvik Banka" (далее - общество "Norvik Banka"), банком принято решение о предоставлении займа должнику обществом "Norvik Banka" (Латвия).

В 2015 году орган, регулирующий банковскую деятельность в Латвии - Комиссия по рынкам финансов и капитала (далее - КРФК), предъявил обществу "Norvik Banka" требования о снижении размера вложений в российские активы под страхом применения к банку мер финансовой ответственности. Требования предъявлены как формально, путем направления официальных уведомлений (от 21.05.2015 N 05.01.03.007/1634, от 16.06.2015 N 05.01.01,007/1908) так и неформально, в ходе устного общения представителей банка и КРФК. Поскольку досрочный возврат кредита, полученного должником по договору займа от 07.08.2014 N 03460, из-за произошедшего в декабре 2014 года существенного падения курса российского рубля по отношению к евро и доллару США являлась невозможной, размер задолженности превышал максимальную на тот момент оценку имущества должника - 956 861 000 руб. (согласно условиям договора залога от 06.10.2014 N 03460), что также исключало возможность продажи (уступки) требований к должнику без неприемлемого убытка для банка, в отсутствие инвестиционного интереса со стороны приобретателя, общество "Norvik Banka" передало свои требования к должнику компании Брокара Лимитед, зарегистрированной в европейской юрисдикции, ставшей 12.11.2015 единственным участником должника, по договору цессии с условием о рассрочке оплаты уступки и под залог в числе прочего акций компании Брокара Лимитед. Договор цессии (уступки права требования) между обществом "Norvik Banka" и компанией Брокара Лимитед заключен 16.12.2015, со стороны конечных бенефициаров должника согласование и заключение данной сделки обеспечивал Сташков С.А.

Кроме того, сделка по продаже предприятия должника, анонсированная Сташковым С.А., не состоялась, что фактически означало невозможность для компании Брокара Лимитед исполнить свои обязательства по оплате договора цессии (уступки прав требования) от 16.12.2015 в установленный срок. В сложившейся экономической ситуации было сформировано решение обеспечить передачу требований к должнику, проистекающих из договора займа от 07.08.2014 N 03460 независимой от бенефициаров должника компании Севилкаст Консалтинг Лимитед, бенефициаром которой значился гражданин России Резниченко Роман, имеющий деловые связи с партнерами общества "Norvik Banka" и согласившийся на условиях комиссионного вознаграждения на финансовое посредничество между банком и заемщиком. Во исполнение данного решения между Севилкаст Консалтинг Лимитед (цессионарий) и компанией Брокара Лимитед (цедент) 13.04.2016 заключен договора цессии (уступки права требования) по договору займа от 07.08.2014.

Также постановлением окружного суда от 23.05.2019 отклонены доводы лиц (возражающих против включения в реестр требований Севилкаст Консалтинг Лимитед) относительно того, что конечные бенефициары кипрских компаний, участвующих в сделках уступки, достоверно не раскрыты, и имеются основания полагать, что общество "Norvik Banka" аффилировано с компаниями Севилкаст Консалтинг Лимитед и Брокара Лимитед, а также с обществом "Альфа". Как указано судом, общество "Norvik Banka" реально предоставило обществу "Альфа" кредитные средства на цели, указанные в кредитном договоре: завершение строительства, рефинансирование имеющейся задолженности; даже если согласиться с утверждением кассатора о том, что контроль банка над требованием по возврату кредита сохранен через фактически аффилированное банку лицо (по сути, уступлено самому себе), указанное обстоятельство при реальности представленного кредита само по себе основанием для отказа во включении соответствующих требований в реестр требований кредитора не является, поскольку с экономической точки зрения рассматриваемые сделки уступки не повлекли негативных изменений для Альфы, а для общества "Norvik Banka" являлись условием достижения формального соблюдения требования иностранного регулятора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2019 по делу N А60-72521/2017 утверждено мировое соглашение, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Альфа" прекращено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2019 прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно контролирующих должника лиц Углова Алексея Борисовича, Жигаловой Евгении Анатольевны, Сташкова С.А., Исаевой Ольги Павловны, Маккуин Натальи Валерьевны, Рабиновича Михаила Абрамовича, Норвик Банка, Гусельникова Григория Александровича, компании Брокара Лимитед и взыскании с них в конкурсную массу должника 1 101 675 375 руб. 27 коп.

Кроме того, согласно общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел в отношении дела N А50-1111/2017, определением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2017 на основании заявления Трубникова Максима Николаевича возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Сташкова С.А.

Решением суда по делу N А50-1111/2017 от 05.06.2017 Сташков С.А. признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации.

Задолженность Сташкова С.А. возникла в связи с неисполнением обязательств:

- перед Трубниковым М.Н. по договору займа от 31.05.2016 в размере 692 341 руб.16 коп., в том числе 525 000 руб. основного долга, 139 123 руб. 23 коп. проценты за пользование займом и 28 217 руб. 93 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 05.06.2017;

- перед Норвик Банком в сумме 68 323 437 руб. 36 коп. по двум кредитным договорам. Определением суда от 19.01.2018 удовлетворено заявление общества "Отели Урала" о процессуальном правопреемстве. Произведена замена Норвик Банка по требованию к Сташкову С.А. на общество "Отели Урала". Принят отказ общества "Отели Урала" от заявления о включении требования в сумме 68 323 437 руб. 36 коп. в реестр требований кредиторов Сташкова С.А., и прекращено производство по данному заявлению;

- перед ИФНС России по Ленинскому району г. Перми по обязательным платежам в сумме 3 277 025 руб. 28 коп., в том числе 2 386 965 руб. 67 коп. основного долга, 885 057 руб. 61 коп. пени, 5 000 руб. штрафа, требования которой включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 11.10.2017. Определением суда от 18.12.2017 признаны погашенными Гусельниковым А.В. и исключены из третьей очереди реестра требований кредиторов Сташкова С.А. требования уполномоченного органа в размере 3 277 025 руб. 28 коп., в том числе 2 386 965 руб. 67 коп. основного долга, 885 057 руб. 61 коп. пени, 5 000 руб. штрафа. Требование Гусельникова А.В. в сумме 3 277 025 руб. 28 коп., в том числе 2 386 965 руб. 67 коп. основного долга, 885 057 руб. 61 коп. пени, 5 000 руб. штрафа, включено в третью очередь реестра требований Сташкова С.А. Определением суда от 19.02.2018 принят отказ Гусельникова А.В. от заявленных требований и производство по его требованию прекращено.

Определением суда от 22.02.2018 прекращено производство по делу N А50-1111/2017 о несостоятельности (банкротстве) Сташкова С.А. Информации о предъявлении Норвик Банком требований к Сташкову С.А., вытекающих из договора поручительства от июня 2015 года, электронные материалы банкротного дела не содержат.

В настоящем судебном заседании окружного суда представитель Норвик Банка пояснил, что требования к Сташкову С.А. из указанного договора не предъявлялись, так как Банк не располагает информацией о наличии заключенного между Банком и Сташковым С.А. договора поручительства. Пояснить, каким именно образом данное утверждение соотносится с материалами настоящего искового производства (содержащими копию указанного договора, ссылка на который содержится еще в первоначально поданном иске) - представитель затруднился.

Таким образом, как следует из вышеуказанных судебных актов и установленных судами обстоятельств в настоящее время (на момент рассмотрения кассационной жалобы) сложилась следующая ситуация: в результате исполнения обществом "Стайм-Урал" принятых на себя обязательств по подрядному договору, а именно: выполнение предусмотренных договором и дополнительными соглашениями работ и сдача их результата заказчику (обществу "Альфа"), фактической оплаты за выполненные работы (более 50 миллионов рублей) общество "Стайм-Урал" не получило.

Возведенный обществом "Стайм-Урал" объект (гостиница Hilton) был реализован обществом "Альфа" (по утверждению истца - в пользу аффилированного лица - общества "ИЭйчЭм"); требования общества "Стайм-Урал" к обществу "Альфа" (в настоящий момент платежеспособному и действующему юридическому лицу в связи с утверждением мирового соглашения по делу о признании несостоятельным общества "Альфа") в связи с банкротством общества "Стайм-Урал" (по требованию Банка, вытекающему из спорных сделок) предполагается реализовать на торгах в процедуре конкурсного производства в целях частичного погашения требований Банка. При этом конкурсный управляющий, действующий в интересах конкурсной массы (фактически Банка) уже обратился с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности бенефициаров общества "Стайм-Урал" (Сыромятниковых).

Таким образом, негативные последствия неисполнения обществом "Альфа" принятых на себя обязательств по своевременной оплаты выполненных обществом "Стайм-Урал" работ фактически оказались возложенными на общество "Стайм-Урал" и его бенефициаров, добросовестно выполнивших принятые на себя подрядные обязательства и построивших объект (гостиница Hilton).

Безусловно, ведение предпринимательской деятельности предполагает риск дефолта не только в результате каких-либо неразумных (недобросовестных) действий субъекта хозяйственной деятельности, но и в результате объективно сложившихся обстоятельств (в том числе в результате невыполнения контрагентами хозяйствующего субъекта принятых на себя обязательств, что влечет в свою очередь невозможность исполнения таким субъектом обязательств перед иными контрагентами). Такие риски при нормальном течение хозяйственной деятельности обычно относятся на самого субъекта.

Указанное, однако, не отменяет действие общего принципа гражданского права о необходимости при вступлении в гражданско-правовое обязательство (при установлении и исполнении обязательства) действовать участникам оборота добросовестно, оказывая взаимное содействие для достижения цели обязательства.

Обращаясь с рассматриваемым в настоящем исковом производстве заявлением о признании сделок (кредитных договоров) недействительными, истец фактически ссылался на то, что с учетом сложившихся между обществом "Альфа", обществом "Стайм-Урал" и Норвик Банком (а также связанных с ними лиц) отношений по строительству спорного объекта (гостиницы Hilton), фактическим получателем кредитных средств (выгодоприобретателем по сделкам) являлось общество "Альфа", общество же "Стайм-Урал" выступало в роли "технического (формального) заемщика". В обосновании указанных обстоятельств истец ссылался как на прямые доказательства (подтверждающие, по его мнению, данный факт: тексты дополнительных соглашений от февраля и июня 2015 к договору подряда; тексты кредитных договоров от марта и июня 2015 (содержащие условия о целевом предоставлении кредита); переписку сторон, предшествующую заключению кредитных договоров), так и на совокупность косвенных доказательств: поведение участников спорных правоотношений как предшествующее, так и последующее после заключения сделок (в том числе согласованное поведение общества "Альфа" и Норвик банка, направленное, по мнению истца, на недопущение возникновения у общества "Стайм-Урал" возможности обратить взыскание на спорный объект недвижимости (гостиницу Hilton), что было достигнуто посредством возложения обязанности исполнения по кредитным договорам не на фактического выгодоприобретателя (общество "Альфа"), а на "технического заемщика" (общества "Стайм-Урал") путем признания его банкротом; обстоятельства финансирования спорного объекта (гостиницы Hilton), установленные судебными актами по иным делам.

Согласно сложившейся судебной практике рассмотрения споров, связанных с необходимостью установления фактической аффилированности участников спора (что может подразумевать под собой отсутствие юридической аффилированности, но наличие скрытых от внешних кредиторов механизмов влияния одного лица на принятие другим лицом существенных решений, касающихся хозяйственной деятельности, вытекающей из общности экономических интересов), при определении предмета судебного исследования и распределении бремени доказывания суды должны учитывать, что фактический бенефициар, как правило, не заинтересован в раскрытии своего статуса и скрывает наличие возможности оказания такого влияния на иное лицо. При этом иные участники гражданского оборота (не аффилированные к своим процессуальным оппонентам), объективно ограничены в сборе и предоставлении суду соответствующих прямых доказательств, в том числе по причине отсутствия у них доступа к финансовой документации иных лиц. Отношения фактической аффилированности обычно не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

Соответственно, для соблюдения принципа состязательности суд при рассмотрении таких споров не должен ограничиваться исследованием и оценкой только тех доказательств, которые бы непосредственно указывали на наличие аффилированности и фактического выгодоприобретателя по конкретным сделкам.

При рассмотрении споров данной категории для выравнивания процессуальных возможностей сторон и достижения задач судопроизводства, установленных в статье 2 АПК РФ, судам надлежит оказывать содействие в реализации процессуальных прав всех участников спора (в том числе предусмотренных пунктом 4 статьи 66 АПК РФ), создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (пункт 3 статьи 9 АПК РФ), то есть исследовать и оценивать в совокупности все обстоятельства, в том числе косвенно подтверждающие либо опровергающие позиции участников спора.

В том числе судам было необходимо проанализировать поведение лиц, которые, по мнению истца, входили в одну группу и действовали с единой целью (в том числе, общества "Альфа", Норвик Банка). О наличии указанной истцом аффилированности, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

Учитывая объективную сложность получения истцом отсутствующих у него прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если истец привел достаточно серьезные доводы и представил существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на возражающих лиц (общество "Альфа", Норвик Банк), ссылающихся на независимый характер своих отношений и, соответственно, на самостоятельный характер оспариваемых сделок (по отношению к обязательствам по строительству спорного объекта недвижимости).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание заявленные истцом доводы, а также установленные судебными актами по иным делам обстоятельства реализации (в том числе финансирования) проекта по строительству спорного объекта (гостиницы Hilton), в предмет исследования и оценки настоящего спора судам необходимо было включить вопрос установления реального получателя предоставленных Норвик Банком денежных средств в общем размере 30 миллионов рублей (и, соответственно, лица, обязанного по указанным обязательствам перед Банком), дать оценку всем заявленным истцом доводам о согласованности действий общества "Альфа" и Норвик Банка (как в период заключения, так и в период исполнения спорных договоров), дать оценку доводам о предоставленных обществу "Стайм-Урал" бенефициарами указанных лиц гарантий при заключении спорных сделок.

Рассмотрение оспариваемых сделок в отрыве от обстоятельств, предшествующих их заключению, затрудняет установление действительной воли всех участников правоотношений и действительной цели заключения спорных договоров, что является необходимым для рассмотрения по существу заявленных истцом требований.

Указанные выше обстоятельства, как и все заявленные истцом доводы, надлежащей правовой оценки судов не получили.

Учитывая изложенное, а также отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению и оценке фактических обстоятельств спора и оценке доказательств, суд округа полагает необходимым отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2019 по делу N А60-28046/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Ю.В. Кудинова Н.В. Шершон