Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2019 г. N Ф09-7755/18 по делу N А50-20680/2017

Екатеринбург

07 ноября 2019 г.

Дело N А50-20680/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Оденцовой Ю.А., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гладикова Андрея Владиславовича на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2019 по делу N А50-20680/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Гладикова А.В. - Колотильщиков А.С. (доверенность от 08.05.2019);

публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - банк) - Бубнович В.В. (доверенность от 09.07.2019 N 6984/92-Д).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2018 общество с ограниченной ответственностью "Жилсоцинвест" (далее - общество "Жилсоцинвест", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Вахрушев Артем Леонидович.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительной сделкой договора уступки прав (требований) от 01.11.2012 N 3, заключенного между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и должником, и о применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим обязательств должника перед банком по договору уступки прав (требований) от 01.11.2012 N 3, а также в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "Новый Вавилон" (далее - общество "Новый Вавилон") перед банком по договору уступки прав (требований) от 01.11.2012 N 3 (с учетом уточнений в порядке, определенном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество "Новый Вавилон" в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Тряева Олега Павловича, Гладиков Андрей Владиславович.

Определением суда от 30.05.2019 (судья Коньшина С.В.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 (судьи Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю., Романов В.А.) определение суда от 30.05.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гладиков А.В. просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника. По мнению заявителя, оспариваемый договор уступки заключен должником в тяжелой для него финансовой ситуации на крайне невыгодных условиях, при злоупотреблении правом, является для должника кабальной сделкой. Заявитель считает, что обстоятельства заключения оспариваемого управляющим договора уступки прав (требований) от 01.11.2012 N 3 необходимо оценивать исключительно в контексте и взаимосвязи событий, фактов, действий обществ "Новый Вавилон", "Жилсоцинвест" и банка начиная с 2008 года. Заявитель полагает, что, давая оценку действительности оспариваемой сделки, необходимо также принимать во внимание деловые взаимоотношения группы компаний и банка в период 2009, 2010, 2011 годов, поскольку управленческие решения банка, сформированные и оформленные в указанное время, привели к пороку воли, то есть невозможности должника отказаться от заключения оспариваемой сделки на выдвинутых сильной стороной условиях. Такие обстоятельства имеют непосредственную причинную связь в контексте доводов управляющего о кабальности совершенной сделки и именно по этой причине заявитель обращает внимание на необходимость совокупной оценки представленных в дело доказательств и пояснений лиц. Заявитель обращает внимание на то, что должник не имел возможности отказаться от заключения оспариваемой сделки иначе как на выдвинутых банком условиях. Заявитель считает, что общество "Новый Вавилон" фактически было введено банком в заблуждение относительно качества передаваемого объекта, а впоследствии банком было прекращено финансирование проекта, как это оговаривалось сторонами изначально, а сам проект был отнесен банком к категории "проблемного".

В представленном отзыве на кассационную жалобу банк просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.10.2008 банк (кредитор) и общество "Новый Вавилон" (заемщик) заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 34/1-НКЛ-ИС(М), по условиям которого кредитор предоставляет заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 518 000 000 руб. сроком по 18.09.2015 под 17% годовых для финансирования затрат, связанных с реализацией проекта по приобретению объекта "Новые Протасы", включая земельные участки и объекты незавершенного строительства, и завершение строительных работ по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское с/п, пос. Протасы, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

В последующем 01.11.2012 банк (цедент) и должник (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) N 3, в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию права (требования) к обществу "Новый Вавилон", вытекающие из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 14.10.2008 N 34/1-НКЛ-ИС(М), заключенного между банком и обществом "Новый Вавилон".

Между цедентом, должником, поручителями и залогодателями заключено мировое соглашение, утвержденное решением Третейского суда при автономной некоммерческой организации "Региональный центр содействия разрешению корпоративных споров" от 22.12.2010 по делу N 10/2010.

С учетом частичного погашения обществом "Новый Вавилон" обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 14.10.2008 N 34/1-НКЛ-ИС(М) общая сумма уступаемых цессионарию требований к обществу "Новый Вавилон" составила 514 722 354 руб.63 коп., в том числе 333 007 151 руб. 15 коп. основного долга, 178 257 035 руб. 63 коп. процентов, 3 457 871 руб. 32 коп. платы за ведение ссудного счета, 287 руб. 53 коп. платы за использование лимита.

Пунктом 2.1 договора уступки установлено, что в оплату уступаемых прав (требований) цессионарий обязуется перечислить на счет цедента 514 722 345 руб. 63 коп.

Согласно пункту 2.2 договора уступки указанная в пункте 2.1 договора сумма выплачивается цессионарием цеденту в рассрочку в соответствии с графиком платежей (с 18.11.2012 по 30.09.2015).

За предоставление рассрочки по оплате уступаемых прав (требований) цессионарий обязан уплатить цеденту плату, начисляемую с даты заключения договора до даты исполнения цессионарием обязанности по оплате уступаемого требования в полном объеме, размере 8,25% годовых.

К данному договору подписаны дополнительные соглашения от 21.12.2012 N 1, от 19.06.2013 N 2, от 17.12.2013 N 3, от 18.12.2013 N 4, от 13.05.2015 N 5, от 19.06.2015 N 6, от 28.10.2015 N 7, от 26.04.2016 N 8, от 20.09.2016 N 9, от 25.10.2016 N 10, от 18.11.2016 N 11.

С учетом дополнительных соглашений срок оплаты по договору уступки - до 25.12.2018.

Исполнение обязательств цессионария по договору уступки обеспечено поручительством акционерного общества "Центр управления проектами" по договору от 04.12.2012 N 195-П, акционерного общества "Камская долина" по договору от 04.12.2012 N 196-П, Гладикова А.В. по договору от 04.12.2012 N 193-П, Романовой А.Н. по договору от 04.12.2012 N 194-П, общества с ограниченной ответственностью "Агентство инвестиций в недвижимость" по договору от 04.12.2012 N 197-П, общества "Новый Вавилон" по договору от 04.12.2012 N 198-П.

Определением суда от 04.07.2018 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование банка в сумме 1 151 891 836 руб. 81 коп., в том числе 1 048 755 659 руб. 52 коп. основного долга, 20 131 545 руб. 47 коп. процентов за пользование кредитом, 78 267 238 руб. 44 коп. комиссий, 2 042 000 руб. третейского сбора, 4500 руб. государственной пошлины, 2 690 893 руб. 38 коп. финансовых санкций.

В указанную сумму вошла, в том числе, задолженность по договору уступки в сумме 295 279 347 руб. 44 коп., в том числе 289 629 663 руб. 84 коп. основного долга, 5 531 408 руб. 70 коп. платы за ведение ссудного счета, 118 274 руб. 90 коп. неустойки.

Требование банка, основанное на данном договоре уступки, включено в реестр требований кредиторов и всех поручителей по данному договору уступки.

Полагая, что договор уступки заключен должником в тяжелой для него финансовой ситуации на крайне невыгодных условиях, при злоупотреблении правом, является для должника кабальной сделкой, конкурсный управляющий должника обратился в суд с соответствующим заявлением на основании статей 10, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначал кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием в том числе право на проценты (Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 3 статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

Кроме того, отличительным признаком кабальных сделок является отсутствие у лица, заключающего договор, свободной воли на ее совершение.

При этом невыгодность сделки для одной из сторон не может сама по себе служить основанием для признания ее недействительной на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что конкурсным управляющим фактически оспаривается кредитный договор от 14.10.2008, заключенный между банком и обществом "Новый Вавилон" на сумму 518 000 000 руб. для финансирования затрат по объекту "Новые Протасы".

При этом содержание условий договора уступки прав (требований) от 01.11.2012 N 3 с рассрочкой оплаты с учетом ранее состоявшихся сделок не позволяет сделать вывод о том, что именно он заключен на крайне невыгодных условиях для должника.

Согласно кредитным договорам от 14.10.2008 N 31-НКЛ-ИС, от 14.10.2008 N 32-НКЛИС, от 21.01.2009 N 01-НКЛ-ИС, заключенным между банком и должником за период с 28.02.2010 по 16.04.2015 была установлена процентная ставка в размере 10% годовых.

По оспариваемому договору цессии плата за рассрочку платежа за периоды с даты заключения по декабрь 2013 была установлена в размере 7,75% годовых.

Приняв во внимание, что в период с января 2014 года по сентябрь 2015 года плата за рассрочку платежа была установлена в размере 8,25 % годовых, суды пришли к выводу о том, что ставка за рассрочку платежа по договору цессии была равна ставке рефинансирования (8,25%) и была ниже, чем по иным действующим кредитным договорам.

Проценты за рассрочку платежа по договору цессии начислялись на сумму 333 007 151 руб. 15 коп., плата за рассрочку платежа на сумму 181 715 194 руб. 48 коп. не начислялась.

Должник после заключения договора цессии исполнял обязанности по погашению задолженности до декабря 2016 года, что подтверждается расчетом задолженности.

Суды отметили, что у должника, акционерных обществ "Камская долина" и "Центр управления проектами", обществ с ограниченной ответственностью "Недвижимость" и "Новый Вавилон", в отношении которых в настоящее время также возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве), на момент заключения оспариваемой сделки имелись общие экономические интересы, обусловленные тем, что организации входили в одну группу компаний, осуществляли общий вид деятельности, имели определенные хозяйственные связи, осуществляя деятельность на одном рынке. Следовательно, заключение договора цессии относится к обычной хозяйственной деятельности банка, при этом, вышеуказанные организации обоснованно рассматривались банком как одна группа компаний.

Как правильно указали суды, ссылки Гладикова А.В. на то, что первоначально должник изъявлял готовность приобрести задолженность общества "Новый Вавилон" с дисконтом от суммы задолженности, что подтверждается его письмом от 03.10.2011 в адрес банка, однако, позднее с учетом позиции банка было принято решение о совершении уступки по номиналу, а также на то, что вопрос о реструктуризации кредита общества "Новый Вавилон" рассматривался с участием представителей банка и группы компаний "KD Group", находят подтверждение в материалах дела. Между тем, как указано выше, заключение договора на менее выгодных условиях, нежели являлись предметом обсуждения, не свидетельствует о наличии оснований для признания сделки кабальной.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом правовых разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления N 25, указав на отсутствие в материалах спора доказательств, опровергающих презумпцию добросовестного осуществления банком своих гражданских прав при заключении оспариваемой сделки, суды не усмотрели наличие в действиях банка при заключении оспариваемого договора цессии признаков злоупотреблении правом.

При этом, как отметили суды, довод жалобы о том, что сделка заключена исключительно в интересах банка, поскольку сотрудники банка входили в Правление должника, не может являться безусловным доказательством о понуждении к заключению такой сделки, так как сотрудники банка, входившие в Правление должника, не могли определять решения, принимаемые должником в рамках осуществления хозяйственной деятельности.

Кроме того, суды правильно указали, что отношения, связанные с выкупом в 2008 г. группой "Камская долина" проекта "Новые Протасы", предметом рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора не являются.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2019 по делу N А50-20680/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Гладикова Андрея Владиславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

Ю.А. Оденцова Е.А. Павлова