Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 ноября 2019 г. N Ф09-6151/19 по делу N А60-42707/2018

Екатеринбург

05 ноября 2019 г.

Дело N А60-42707/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В. В.,

судей Тихоновского Ф. И., Оденцовой Ю. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк России, банк) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2019 по делу N А60-42707/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Сбербанка России - Петрашова С.Н. (доверенность от 25.10.2018 N 3-ДГ/133);

общества с ограниченной ответственностью "Просто деньги" (далее - общество "Просто деньги") в лице конкурсного управляющего Королева Константина Петровича - Панкратов Н.М. (доверенность от 15.03.2019).

В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 22.10.2019, объявлен перерыв до 15 ч 30 мин 29.10.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителя Сбербанка России - Петрашовой С.Н. (доверенность от 25.10.2018 N 3-ДГ/133).

Общество "Просто деньги" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Сбербанку России о возмещении убытков, причиненных необоснованным списанием с расчетного счета общества 510 000 руб., а также 13 069 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рубцова Елена Геннадьевна, Мурзин Алексей Андреевич, Шевченко Олег Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019, исковые требования удовлетворены частично: со Сбербанка России в пользу общества "Просто деньги" взысканы убытки в размере 510 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Сбербанк России, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 26.02.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.07.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что банк при списании денежных средств со счета должника действовал в соответствии с положениями статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно которой после введения процедуры наблюдения не приостанавливается исполнение по исполнительным документам о взыскании задолженности по заработной плате.

По мнению заявителя, судами сделан необоснованный вывод о том, что положения статьи 96 Закона об исполнительном производстве не регламентируют действия кредитной организации, так как при исполнении исполнительных документов банк действует как орган исполнительного производства, в связи с чем на него распространяются все правила и нормы, связанные с осуществлением указанной публично-правовой функции, в том числе положения статьи 96 Закона об исполнительном производстве.

Помимо этого, Сбербанк России полагает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и взысканы с банка заявленные истцом убытки в полном объеме, без учета наличия в составе вышеуказанных расходных операций, проведенных банком в пользу кредиторов, текущих платежей.

В отзывах на кассационную жалобу общество "Просто деньги" в лице конкурсного управляющего Королева К.П. и Шевченко О.С. просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2018 по делу N А60-62851/2017 в отношении общества "Просто деньги" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Запорощенко Евгений Александрович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2018 по делу N А60-62851/2017 общество "Просто деньги" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Запорощенко Е.А.

Определением от 19.12.2018 Запорощенко Е.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим общества "Просто деньги утвержден Королев К.П.

Сбербанк России был уведомлен о введении в отношении общества "Просто деньги" процедуры наблюдения 08.02.2018 согласно данным ЕФРСБ (согласно ответу банка), а также 27.02.2018 из полученного от временного управляющего уведомления.

Банк осуществил списание с расчетного счета общества "Просто деньги" N 40702810316120000024 следующих сумм: 07.03.2018 инкассовым поручением N 103344 списано 248 000 руб. в пользу Мурзина Алексея Андреевича (взыскание денежных средств по с/п N 2-215/2018 от 08.02.2018 выданного СУ N 5 Металлургического района г. Челябинска). Инкассовое поручение содержит следующее назначение платежа: "ИД взыск. д.с. в пользу Мурзин Алексей Андреевич по с/п N 2-215/2018 от 08.02.2018 г. Заработная плата за сентябрь 2017 г. - февраль 2018 г."; 29.03.2018 инкассовым поручением N 629971 списано 262 000 руб. в пользу Рубцовой Елены Евгеньевны (взыскание денежных средств по с/п N 2-142/2018 от 12.02.2018, выданного СУ N 3 Ленинского района г. Екатеринбурга). Инкассовое поручение содержит следующее назначение платежа: ИД взыск. д.с. в пользу Рубцовой Елены Евгеньевны по суд ПР N 2-142/2018 от 12.02.2018 г. оплата труда.".

В дальнейшем данные судебные приказы отменены определениями суда от 16.04.2018 и от 16.05.2018.

Полагая, что действиями банка причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались разъяснениями пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36), и исходили при этом из того, что в данном споре при поступлении судебных приказов в Сбербанк России от Рубцовой Е.Е. и Мурзина А.А. банк должен был провести соответствующую проверку и установить, что требования данных граждан носят реестровый характер, поскольку судебные приказы содержали сведения о периоде (05 сентября 2017 по 01 февраля 2018 в отношении Мурзина А.А. и с 05.09.2017 по 31.01.2018 в отношении Рубцовой Е.Е.), за который взыскана заработная плата, а также, что эти судебные приказы вынесены после введения процедуры наблюдения, однако банк произвел списание денежных средств по данным приказам 07.03.2018 и 29.03.2018, то есть с нарушением установленной законодательством о банкротстве очередности погашения требований кредиторов, в результате чего должнику причинены убытки.

Между тем судами не учтено следующее.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36, если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам, то должник вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 63 Закона о банкротстве определены последствия введения процедуры наблюдения.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 названной статьи к числу таких последствий относится приостановление исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям. Однако эта норма содержит ряд исключений. В частности, в силу прямого указания Закона о банкротстве из числа исполнительных документов, по которым приостанавливается исполнение, исключены исполнительные документы, выданные на основании судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, вступивших в законную силу до дня введения процедуры наблюдения.

Из содержания части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве также следует, что исполнение исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате не приостанавливается в процедуре наблюдения.

В соответствии с приведенными нормами и разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 и абзаце втором пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", мораторий на исполнение исполнительных документов в процедуре наблюдения не распространяется на исполнительные документы о взыскании задолженности по заработной плате независимо от момента возникновения этой задолженности. Кредиторы по таким обязательствам вправе направить исполнительные документы о взыскании денежных средств непосредственно в кредитную организацию, обслуживающую счет должника, а кредитная организация обязана их исполнить (части 1 статьи 8, статья 70 Закона об исполнительном производстве, пункт 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку платежи по исполнительным документам о взыскании задолженности по заработной плате в пользу Рубцовой Е.Е. и Мурзина А.А. относились к числу разрешенных, Сбербанк России был обязан принять к исполнению требования взыскателей и исполнить их.

Кредитная организация, осуществляя контроль за соблюдением очередности совершения разрешенных платежей в процедуре банкротства, производит проверку по формальным признакам и определяет очередность списания денежных средств со счета исходя из тех требований, которые реально предъявлены к счету. Поступающие от арбитражного управляющего или кредиторов по текущим платежам документы, не являющиеся распоряжениями о перечислении денежных средств, а только информирующие кредитную организацию о наличии у должника текущих обязательств, не учитываются кредитной организацией при определении очередности исполнения распоряжений.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий при обращении в суд и в ходе рассмотрения дела не ссылался на нарушение банком очередности исполнения предъявленных к счету общества "Просто деньги" распоряжений (требований) о совершении разрешенных платежей, в том числе не ссылался на списание кредитной организацией денежных средств в погашение задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве, в обход предъявленных к тому же счету и ожидающих исполнения требований по текущим платежам. Соответствующие обстоятельства не были установлены судами.

Указанное соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.08.2019 N 3306-ЭС19-6168.

С учетом изложенного суд округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные в материалы дела доказательства исследованы, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2019 по делу N А60-42707/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по тому же делу отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Ф.И. Тихоновский Ю.А. Оденцова