Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 ноября 2019 г. N Ф09-4173/19 по делу N А47-10782/2017

Екатеринбург

06 ноября 2019 г.

Дело N А47-10782/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В. В.,

судей Кудиновой Ю. В., Сушковой С. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Солодовникова Петра Фёдоровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2019 по делу N А47-10782/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Судебное заседание начато с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области. В связи с неявкой участников процесса в Арбитражный суд Оренбургской области суд округа перешел к рассмотрению кассационной жалобы в общем порядке. С учетом изложенного видеозапись и протоколирование судебного заседания не осуществлялись.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ОрТЭК" о признании общества с ограниченной ответственностью "ОренбургТрансСервис" (далее - общество "ОренбургТрансСервис", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 02.11.2017 в отношении общества "ОренбургТрансСервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мясников Андрей Вячеславович.

Решением суда от 28.03.2018 общество "ОренбургТрансСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мясников А.В.

В рамках дела о банкротстве общества "ОренбургТрансСервис" 15.03.2019 конкурсный управляющий Мясников А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил утвердить расходы на привлечение специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника за счет имущества должника: хранителя - индивидуального предпринимателя Цаюкова Романа Юрьевича с оплатой его услуг в зависимости от количества хранимой техники, из расчета 2 000 руб. за хранение легкового автомобиля, 2 500 руб. - за хранение микроавтобуса и грузового автомобиля с разрешенной максимальной массой до 3,5 т, 3 000 руб. - за хранение автобуса и грузового автомобиля с разрешенной максимальной массой свыше 3,5 т.; арендодателя - общества с ограниченной ответственностью "Атлас-Сервис" (далее - общество "Атлас-Сервис") с оплатой за аренду помещения в размере 7 602 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Индивидуальный предприниматель Солодовников П.Ф., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 21.05.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.07.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы судов о том, что конкурсным управляющим представлены в материалы дела документы, подлежащее хранению в арендуемом помещении, опровергаются материалами дела, так как акты приема-передачи документации конкурсному управляющему от бывшего руководителя должника материалы дела не содержат; опись документации сделана самим конкурсным управляющим, носит исключительно информационный характер и не может считаться доказательством в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, позиция суда апелляционной инстанции о том, что кредитор не лишен представить конкурсному управляющему конкретные предложения арендодателей и обратиться к собранию кредиторов с вопросом об изменении арендодателя, является нецелесообразной, так как предполагает инициирование отдельного обособленного спора.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2017 возбуждено дело о банкротстве общества "ОренбургТрансСервис".

Определением суда от 02.11.2017 в отношении общества "ОренбургТрансСервис" введена процедура наблюдения, решением суда от 28.03.2018 общество "ОренбургТрансСервис признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мясников А.В.

Между индивидуальным предпринимателем Цаюковым Р.Ю. (хранитель) и обществом "ОренбургТрансСервис" в лице конкурсного управляющего Мясникова А.В. (поклажедатель) 31.05.2018 был заключен договор N 2 хранения имущества, по условиям которого хранитель обязуется хранить вещи, переданные ему поклажедателем, и возвратить эти вещи в сохранности.

Исходя из пункта 1.2 договора перечень передаваемых на хранение вещей содержится в Приложении N 1 к договору.

Место хранения вещей - открытая площадка, расположенная по адресу: Оренбургский район, с. Ивановка, ул. Производственная, 14. Срок хранения неопределенный (пункты 1.4, 1.5 договора).

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение за хранение вещей составляет 60 000 руб. в месяц.

Между обществом "Атлас-Сервис" (арендодатель) и обществом "ОренбургТрансСервис" в лице конкурсного управляющего Мясникова А.В. (арендатор) 01.08.2018 был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование кабинет N 2 на третьем этаже, общей площадью 18,1 кв.м, внутри магазина "Сокол" по адресу: г. Оренбург, ул. Одесская, 114 (далее - помещение).

Исходя из пункта 1.2 договора арендодатель передает помещение арендатору для размещения офиса последнего.

Согласно пункту 2.1 договора размер арендной платы составляет 420 руб. за 1 квадратный метр.

В соответствии с пунктом 3.2 договора помещение передается в аренду на срок конкурсного производства арендатора - до 27.09.2018, и если сторонам письменно не уведомят о намерении прекратить действие договора в связи с истечением срока его действия, он считается автоматически пролонгированным на следующие 6 месяцев.

Указанное помещение было передано арендодателем арендатору 01.08.2018, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения.

Указывая на то, что привлечение хранителя Цаюкова Р.Ю. обусловлено необходимостью обеспечения сохранности имущества должника (18 единиц транспортных средств); хранитель для этого располагает огороженной и охраняемой производственной базой; необходимость аренды помещения вызвана тем, что в этом помещении хранится вся документация должника, располагаются рабочие места конкурсного управляющего и бухгалтера должника, а также хранится часть имущества должника (компьютерная техника), конкурсный управляющий Мясников А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что привлечение конкурсным управляющим Мясниковым А.В. общества "Атлас-Сервис" (арендодателя) и Цаюкова Р.Ю. (хранителя) является обоснованным и документально подтвержденным; целесообразность привлечения этих лиц подтверждена значительным объемом документации должника (опись имущества и документации должника содержит 113 позиций, в том числе личные дела 393 работников), вызвана необходимостью обеспечения сохранности принадлежащих должнику транспортных средств. Доказательств возможности привлечения лиц для оказания аналогичных услуг по более низкой стоимости в материалы дела не представлено.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

При этом в силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным Законом.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

В силу пункта 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Суды установили, что размер активов должника по состоянию на 31.12.2017 составлял 40 547 000 руб.

Таким образом, расходы конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченных лиц не могут превышать 700 470 руб. за всю процедуру конкурсного производства.

Сумма договора, заключенного конкурсным управляющим должника Мясниковым А.В. с обществом "Атлас-Сервис", стоимость услуг составляет 7602 руб. ежемесячно; с хранителем Цюковым Р.Ю. - 46 500 руб. из расчета 2000 руб. за хранение легкового автомобиля, 2500 руб. - микроавтобуса и грузового автомобиля максимальной массой до 3,5 т., 3000 руб. - за хранение автобуса и грузового автомобиля с максимальной массой свыше 3,5 т.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим законом.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим законом.

Конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим законом (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Суды установили, что конкурсным управляющим привлечен специалист - индивидуальный предприниматель Цаюков Р.Ю., который выполняющий обязанности хранителя, специалист - общество "Атлас-Сервис", который выполняющий обязанности арендодателя.

Объем и характер оказанных указанными привлеченными лицами услуг направлены на обеспечение исполнения обязанностей конкурсного управляющего, непосредственно связаны с процедурой банкротства общества "ОренбургТрансСервис".

Конкурсным управляющим общества "ОренбургТрансСервис" в материалы настоящего дела представлены документы, подтверждающие значительное количество документации, подлежащее хранению в арендуемом помещении.

Согласно представленным актам, привлеченным лицом осуществляется хранение транспорта, принадлежащего должнику.

Приняв во внимание данные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций признали, что конкурсный управляющий доказал обоснованность привлечения названных лиц для осуществления своей деятельности и на основании чего удовлетворили заявленные конкурсным управляющим требования.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что доводы кредитора о наличии возможности арендовать помещение для хранения документов и работы бухгалтера меньшей площадью и по меньшей цене, не опровергают факт необходимости привлечения специалистов. Кредитор не лишен представить конкурсному управляющему конкретные предложения арендодателей и обратиться к собранию кредиторов с вопросом об изменении арендодателя.

Таким образом, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2019 по делу N А47-10782/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Солодовникова Петра Фёдоровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Ю.В. Кудинова С.А. Сушкова