Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 ноября 2019 г. N Ф09-6918/19 по делу N А07-4432/2019

Екатеринбург

06 ноября 2019 г.

Дело N А07-4432/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Тороповой М. В., Купреенкова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Чишминское" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2019 по делу N А07-4432/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Чишминское" - Камалов О.А. (доверенность от 20.05.2019);

общества с ограниченной ответственностью "ГарантПроектСервис" - Акчурин Р.А. (доверенность от 21.02.2019).

Открытое акционерное общество "Чишминское" (далее - общество "Чишминское") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "ГарантПроектСервис" (далее - общество "ГарантПроектСервис") о взыскании задолженности по договору от 11.03.2013 N 019.2013 в сумме 825 662 руб. 30 коп., убытков в сумме 1 747 087 руб. 88 коп.

Решением суда первой инстанции от 29.04.2019 в удовлетворении исковых требований общества "Чишминское" отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.07.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Чишминское" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Заявитель оспаривает ошибочный, по его мнению, вывод судов о том, что дополнительное соглашение от 01.06.2015 было оформлено в целях последующего одобрения ранее совершенной сделки, для оформления уже выполненного объема работ. По мнению заявителя, буквальное толкование положений дополнительного соглашения свидетельствует о том, что предусмотренные им дополнительные работы на момент его заключения еще не были выполнены и это соглашение рассчитано на исполнение в будущем. Заявитель настаивает на том, что сторонами было достигнуто новое соглашение по всем существенным условиям договора подряда, в связи с чем данное дополнительное соглашение по существу должно быть квалифицировано как новый договор на выполнение нового объема работ, которые подлежали выполнению уже после выполнения и принятия работ по основному договору.

Кроме того, заявитель ссылается как на не соответствующий нормам материального права вывод судов относительно порядка изменения цены работ по договору подряда. Ссылаясь на положения пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что работы по основному договору были завершены в январе 2015 г., заявитель настаивает на том, что заявление подрядчика о необходимости оплаты дополнительных работ могло было быть сделано ранее 14.01.2015. Однако ответчиком не представлено доказательств того, что до сдачи основного объема работ он предупредил заказчика о выполнении дополнительных работ и о необходимости их дополнительной оплаты. По мнению заявителя, принятое судами письмо подрядчика от 21.04.2015 N 076 не может являться надлежащим предупреждением заказчика об увеличении стоимости работ, поскольку оно датировано значительно позднее завершения основного объема работ и получения полной оплаты по нему. Истцом такое письмо получено не было. Кроме того, суды не учли факт признания ответчиком долга в виде суммы полученного аванса.

Также, заявитель не согласен с выводом судов о том, что истцом признан факт выполнения ответчиком дополнительных работ со ссылкой на акты приемки от 16.12.2013 и от 02.04.2014. Заявитель указывает на отсутствие в названных актах, а также в окончательном акте от 14.01.2015 ссылки на увеличение цены работ. Учитывая изложенное, заявитель полагает, что подписание актов истцом не может являться основанием для вывода о том, что истец согласился с увеличением стоимости работ в порядке статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Далее, заявитель не согласен с выводами судов о том, что предусмотренные дополнительным соглашением работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний. По мнению заявителя, ссылка судов на накладную от 24.06.2014 N 47 является необоснованной. Ссылаясь на положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель полагает, что названный документ не может подтверждать приемку работ истцом, поскольку документом, подтверждающим завершение работ и его принятие другой стороной, должен являться акт приемки выполненных работ.

Кроме того, по мнению заявителя, накладная N 47 сама по себе не подтверждает факт достижения подрядчиком результата работ, так как по условиям дополнительного соглашения подрядчик принял на себя обязательства не только выполнить проектные работы, но и провести работы по согласованию проекта обществом с ограниченной ответственностью "Башкирэнерго". Заявитель полагает, что факт передачи чертежей по накладной не подтверждает выполнение условия о согласовании проекта, в связи с чем у судов не имелось оснований полагать работы выполненными и принятыми заказчиком.

Помимо изложенного, по мнению заявителя, вывод судов о фактическом выполнении спорных работ в 2014 г. противоречит многочисленным фактам длящегося выполнения спорных работ ответчиком в период с 2015 г. по 2017 г., а также тому обстоятельству, что ответчиком не выдвигалось требований относительно оплаты спорного объема работ с 2015 г. по 2018 г.

Далее, заявитель полагает необоснованными ссылки судов на составленные ответчиком односторонние акты выполненных работ, как не имеющие правового значения. По мнению заявителя, направленные ответчиком акты выполненных работ в 2018 г. и 2019 г. противоречат правовой позиции ответчика по делу, согласно которой все спорные работы были сделаны и сданы истцу в 2014 г.

Кроме того, заявитель оспаривает ошибочный, по его мнению, вывод судов о ничтожности в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условия дополнительного соглашения о согласовании проектной документации обществом с ограниченной ответственностью "Башкирэнерго". В нарушение положений статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не исследовали вопрос о существенности и значимости данной части сделки для обеих сторон.

Также, заявитель не согласен с выводами судов о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства одностороннего отказа истца от исполнения договора ввиду его существенного нарушения ответчиком. Заявитель поясняет, что в подтверждение заявленного отказа от дополнительного соглашения истец представил суду документы, подтверждающие отправку и поступление почтового отправления с отказом от договора по адресу ответчика.

Общество "ГарантПроектСервис представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", принятие заказчиком работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, понесенные подрядчиком затраты - подлежат компенсации.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник по правилам статьи 15 названного Кодекса обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 11.03.2013 между обществом "Чишминское" (заказчик) и обществом "ГарантПроектСервис" (подрядчик) с протоколом разногласий подписан договор N 019.2013, предметом которого являлась регламентация отношений заказчика и подрядчика при выполнении проектно-изыскательских работ по объекту: рабочий проект по объекту: "Установка конденсационной турбины и газопоршневой установки для нужд общества "Чишминское" (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение следующих работ по разделам проектирования: общая пояснительная записка (ОПЗ); архитектурно-строительные решения (АС); тепломеханические решения (ТМ); дымовая труба (ДТ); автоматизация (АТМ); водопровод и канализация (ВК); силовое электрооборудование и электроосвещение (ЭМ, ЭС); оценка воздействия на окружающую среду (расчет по шуму); сметная документация (СД).

Стороны 01.06.2015 к договору подписали дополнительное соглашение с протоколом разногласий от 15.06.2015, по условиям которого помимо выполнения проектно-изыскательских работ по объекту: рабочий проект по объекту: "Установка конденсационной турбины и газопоршневой установки для нужд общества "Чишминское", обусловленных договором от 11.03.2013 N 019.2013, подрядчик выполняет дополнительные работы по проектированию объекта "Техническое перевооружение площадки котельной с установкой конденционной турбины и газопоршневой установки", а именно подготовка проектной документации на технологическое присоединение генераторных установок и ЦРП-10кВ за дополнительную плату.

В объем работ по дополнительному соглашению входит обязательное проектирование согласно требованиям пунктов 11.1, 11.6, 11.8, 11.9, 11.10, 11.11, 11.4, 11.15; Технических условий общества "Башкирэнерго" от 23.10.2014 N 14-11-10887-04-02-Чишмы.

Подрядчик обязуется разработать и согласовать у общества с ограниченной ответственностью "Башкирэнерго": техническое задание на проектирование на технологическое присоединение генераторных установок и ЦРП-10кВ; проектную документацию.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения (в редакции протокола разногласий от 15.06.2015) виды, объемы и стоимость дополнительных работ установлены в сметах от 01.06.2015 N 025, N 026.

Пунктом 3 дополнительного соглашения (в редакции протокола разногласий от 15.06.2015) установлено, что приблизительная стоимость дополнительных работ составляет 1 651 324 руб. 60 коп.

Заказчик производит предварительную оплату в сумме 825 662 руб. 30 коп. в течение 5 банковских дней со дня подписания протокола разногласий.

Истец перечислил обществу "ГарантПроектСервис" 825 662 руб. 30 коп. в оплату дополнительных работ, что подтверждено платежным поручением от 26.06.2015 N 5115.

По условиям пункта 4 дополнительного соглашения (в редакции протокола разногласий от 15.06.2015) окончательный расчет производится после получения официального согласования проектной документации обществом "Башкирэнерго".

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения (в редакции протокола разногласий от 15.06.2015) дополнительные работы, предусмотренные настоящим соглашением, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало дополнительных работ - 03.06.2015; окончание дополнительных работ - 03.09.2015; общая продолжительность дополнительных работ составляет 90 календарных дней.

Общество "Чишминское" направило в адрес общества "ГарантПроектСервис" уведомление от 05.12.2018 N 1/145, в котором указало на то, что работы по дополнительному соглашению от 01.06.2015 N 1 ответчиком не выполнены, а также заявило об отказе от дополнительного соглашения от 01.06.2015 N 1 к договору от 11.03.2013 N 019.2013 по причине существенного нарушения обязательств, просило вернуть денежные средства в сумме 825 662 руб. 30 коп. и уплатить пени за невыполнение работ и проценты за нарушение денежного обязательства по возврату предоплаты, убытки в виде разницы между ценой работ по договору и ценой на сопоставимые работы другого подрядчика.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что работы по договору от 11.03.2013 N 019.2013 выполнены обществом "ГарантПроектСервис" на сумму 9 437 924 руб. 61 коп., состоящую из стоимости принятых истцом работ по актам сдачи-приемки проектно-сметной документации от 16.12.2013 N 195, от 02.04.2014 N 196, от 14.01.2015 N 196.

Вместе с тем, суды выявили, что акты приема-передачи от 16.12.2013 N 195, от 02.04.2014 N 196 содержат указание на сдачу-приемку работ, выполненных по дополнительному соглашению к договору от 11.03.2013 N 019.2013.

Ссылки на дополнительное соглашение имеются также в представленных истцом исправленных счетах-фактурах.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что сведений об оформлении до 01.06.2015 каких-либо иных дополнительных соглашений материалы дела не содержат, суды обоснованно признали, что при принятии работ стороны исходили из фактического признания выполнения ответчиком работ, не предусмотренных договором (дополнительных работ) в соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая установленный судами факт выполнения ответчиком дополнительных работ и их принятие истцом в период действия договорных отношений, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества "ГарантПроектСервис" предварительной оплаты дополнительных работ в сумме 825 662 руб. 30 коп..

Оценив условие дополнительного соглашения, которое относит получение официального согласования проектной документации обществом "Башкирэнерго" к результату работ, подлежащих выполнению подрядчиком, руководствуясь положениями статей 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о том, что такое условие не соответствует правовому регулированию отношений на выполнение проектных и изыскательских работ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что невыполнение либо ненадлежащее выполнение работ ответчиком по дополнительному соглашению от 01.06.2015 истцом не доказано, суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в сумме 1 747 087 руб. 88 коп.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что предоставленные доказательства одностороннего отказа общества "Чишминское" от исполнения дополнительного соглашения от 01.06.2015 не имеют самостоятельного правового значения для рассмотрения спора, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных обществом "Чишминское" исковых требований.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Довод общества "Чишминиское" о том, что ответчик до сдачи основного объема работ не предупредил заказчика о выполнении дополнительных работ и необходимости дополнительной оплаты, являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен судами, учитывая, что истец подписал акты сдачи-приемки проектно-сметной документации от 16.12.2013 N 195, от 02.04.2014 N 196 без каких-либо замечаний.

Довод заявителя о том, что накладная N 47 не может подтверждать приемку работ заказчиком, отклоняется, поскольку согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Накладная оценена судами обеих инстанций наряду с другими доказательствами по делу.

Эти и иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2019 по делу N А07-4432/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Чишминское" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

М.В. Торопова В.А. Купреенков