Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 ноября 2019 г. N Ф09-8176/19 по делу N А76-43042/2018

Екатеринбург

13 ноября 2019 г.

Дело N А76-43042/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Вдовина Ю.В., Жаворонкова Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Машсталь" (далее - общество, ООО "ТД "Машсталь", ответчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2019 по делу N А76-43042/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от ООО "ТД "Машсталь" в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Маяк" (далее - предприятие, ФГУП "ПО "Маяк", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с ООО ТД "Машсталь" неустойки в сумме 414 300 руб. 19 коп., начисленной за нарушение сроков поставки продукции по договору поставки от 20.03.2018 N 415/2018/10.1-ДОГ за период с 03.07.2018 по 13.12.2018.

Решением суда от 05.07.2019 (судья Наконечная О.Г.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

ООО "ТД "Машсталь" считает, что договор поставки от 20.03.2018 N 415/2018/10.1-ДОГ является смешанным, содержит в себе условия по поставке и приёмки металлопроката с привлечением установленного покупателем третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Безопасность". Ответчиком приняты надлежащие меры для выполнения обязательств по поставке и по приёмке металлопроката. Указывает на то, что фактически срыв срока поставки вызван задержкой в приёмке уже готового товара.

Ссылаясь на пункт 6.1 договора поставки, в соответствии с которым в случае наступления обстоятельств неопределимой силы, срок исполнения обязательств по договору на время действия таких обстоятельств отодвигается, а стороны будут освобождены от имущественной ответственности по полному или частичному неисполнению своих обязательств по договору, с учетом толкования названного пункта указывает, что причиной не поставки спорного товара является ситуация на заводе изготовителя, в связи с чем срок исполнения обязательств ответчика по поставке металлопроката отодвигается, соответственно, ответчик освобождается от имущественной ответственности.

Общество в кассационной жалобе приводит довод о применении истцом размера ответственности 0,1 % без учета изменений договора поставки, отмечая, что письмом-офертой от 13.04.2018 в пункт 5.2 договора поставки внесены изменения, а именно: "в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в пункте 3.1 данного договора, поставщик несет ответственность в соответствии с действующем гражданским законодательством РФ". Отмечает, что в ответ на письмо-оферту возражений по изменению условий договора поставки предприятием не представлено, соответственно с 16.04.2018 в соответствии с содержанием письма-оферты в договор поставки внесены изменения, которые истец обязан выполнять; исходя из условий договора в редакции оферты, истец вправе применить неустойку, рассчитанную в соответствии с действующим законодательством. Указывает на то, что названное письмо-оферта об изменении договора поставки от 20.03.2018 N 415/2018/10.1-ДОГ соответствует требованиям пунктам 12.5 и 12.6 договора поставки.

Заявитель жалобы считает, что требование истца, в части взыскания договорной неустойки в сумме 414 300 руб. 19 коп. являются неосновательным обогащением, так как не соответствуют условиям договора поставки.

ФГУП "ПО "Маяк" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "ПО "Маяк" (покупатель) и ООО ТД "Машсталь" (поставщик) 21.03.2018 заключен договор поставки от 20.03.2018 N 415/2018/10.1-ДОГ (далее - договор поставки), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство поставить в адрес покупателя сортовой коррозионностойкий прокат по 8 позициям на общую сумму 2 620 561 руб. 70 коп., покупатель принять и оплатить на условиях данного договора товар.

Согласно пунктам 1.1 и 2.3 договора поставки, поставляемый сортовой коррозионностойкий прокат должен соответствовать требованиям ГОСТ 2590-2006, ГОСТ 5949-75, ГОСТ 21120-75, МКК, УЗК гр.1; иметь подтверждение соответствия нормативно-технической документации (наличие плана качества по НП 071-2006, сертификатов качества производителя, паспортов завода-изготовителя), пройти приемку в уполномоченной организации, имеющей право оценки соответствия изделий в организациях-изготовителях изделий (2 класс безопасности по НП 016-2005).

Пунктом 4.3 договора поставки предусмотрен порядок осуществления расчетов, а именно: по факту поставки товара не ранее 45 календарных дней и не позднее 60 календарных дней со дня получения покупателем товара, документов качества и оригиналов бухгалтерских документов: товарная накладная по унифицированной форме ТОРГ-12 (оформленная в соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132), счет-фактура (оформленный в соответствии с Налоговым Кодексом Российской Федерации (часть 2) статьи 168, 169 и постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 (в действующей редакции).

Срок поставки товара установлен с 01.06.2018 по 30.06.2018 (пункт 3.1 договора поставки).

Из документов об отгрузке (товарная накладная по форме ТОРГ-12 от 26.04.2018 N 1920, счет-фактура от 26.04.2018 N 1920) следует, что ООО ТД "Машсталь" в пределах установленного срока в адрес ФГУП "ПО "Маяк" поставлен металлопрокат на сумму 94 341 руб.; отгрузка продукции на сумму 2 526 220 руб. 70 коп. в адрес покупателя до настоящего времени не выполнена.

Пунктом 5.2 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в пункте 3.1 данного договора, поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от общей стоимости, недопоставленного в срок товара, за каждый день просрочки.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для начисления истцом на основании пункта 3.1 договора поставки неустойки за период с 03.07.2018 по 13.12.2018 в сумме 414 300 руб. 19 коп. (стоимость непоставленного товара - 2 526 220 руб. 70 коп.).

Поскольку претензия ФГУП "ПО "Маяк" от 06.08.2018 N 193/119-ПРЕТ оставлена обществом без удовлетворения, предприятие обратилось с исковым заявлением об уплате неустойки за нарушение сроков поставки.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из их законности и обоснованности, а также правильности расчета суммы пени и отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Из положений пункта 1 статьи 509 ГК РФ следует, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором (часть 1 статьи 511 ГК РФ).

Под недопоставкой понимается случай, когда поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок (пункт 1 статьи 520 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из статьи 521 ГК РФ, неустойка, предусмотренная законом или договором поставки за недопоставку или просрочку поставки товаров, взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что факт поставки ответчиком истцу продукции не в полном объеме по договору поставки подтверждается материалам дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" указано на то, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Судами установлено, что пунктом 5.2 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в пункте 3.1 этого договора, поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от общей стоимости, недопоставленного в срок товара, за каждый день просрочки.

Правильно применив указанные выше нормы права, с учетом оценки условий договора поставки, в том числе пункта 5.2 договора поставки, фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по поставке продукции подтверждено материалами дела; основания, порядок начисления и размер неустойки согласованы сторонами.

Оценив письмо-оферту от 13.04.2018, на которое ссылается общество как основание внесения с 16.04.2018 изменений в пункт 5.2 договора поставки и изложение его в следующей редакции: "В случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в пункте 3.1 названного договора, поставщик несёт ответственность в соответствии с действующем законодательством РФ", и обязанность его выполнения ФГУП "ПО "Маяк", ввиду непредставления истцом в адрес ООО "ТД "Машсталь" возражений о данном изменении, суды установили, что ФГУП "ПО "Маяк" не давало какого-либо согласия на изменения условий уже заключённого договора поставки, в том числе, в части исключения ответственности в виде пени за ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств по пункту 3.1 данного договора.

Суды верно указали, что получение истцом письма от 13.04.2018 не свидетельствует о согласии последнего на изменение условий договора.

При установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности, суды сделали правильный вывод о правомерности начисления истцом соответствующих сумм пеней по спорному договору.

Проверив расчет ФГУП "ПО "Маяк" и признав его верным, суды обосновано удовлетворили требования истца о взыскании неустойки в сумме 414 300 руб. 19 коп. за период с 03.07.2018 по 13.12.2018.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы неустойки судами не установлено.

Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

Данные выводы судов обеих инстанций, доказательства, представленные в материалы дела, переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Руководствуясь статьей 401 ГК РФ, правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановлении Пленума, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении Президиума от 21.06.2012 N 3352/12, судами также дана оценка форс-мажорному обстоятельству, указанному ответчиком в качестве обоснования несвоевременной поставки товара, выразившегося в длительном заключении договора на оказание услуг по приемке металлопроката между обществом с ограниченной ответственностью "Безопасность" и акционерным обществом "Металлургический завод "Электросталь", являющегося заводом-изготовителем заказанного проката, в соответствии с которой суды обоснованно посчитали, что недобросовестные действия третьего лица (контрагента должника) к обстоятельствам форс-мажора не относятся; по своему характеру не соответствуют юридической квалификации обстоятельств непреодолимой силы, поскольку не содержат в себе принципа чрезвычайности и непреодолимости.

С учетом изложенного суды правомерно отклонили доводы заявителя жалобы в этой части как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Таким образом, судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2019 по делу N А76-43042/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Машсталь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Ю.В. Вдовин Д.В. Жаворонков