Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 ноября 2019 г. N Ф09-10178/14 по делу N А07-14392/2013

Екатеринбург

14 ноября 2019 г.

Дело N А07-14392/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Кангина А.В., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мусихина Сергея Владимировича (далее - ответчик, должник) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2019 по делу N А07-14392/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф" (далее - общество, истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мусихину Сергею Владимировичу о взыскании 328 681 руб. 92 коп. основного долга, 567 142 руб. 39 коп. неустойки (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фортуна Плюс".

Решением суда от 21.07.2014, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014, Арбитражного суд Уральского округа от 17.02.2015, исковые требования удовлетворены.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2015 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В соответствии с вынесенным решением суда от 24.10.2014 взыскателю выдан исполнительный лист АС N 007238071.

Должник обратился 14.02.2018 в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, в обоснование чего сослался на то, что в настоящий период времени не имеет возможности погасить всю сумму задолженности в связи с тяжелым материальным положением, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 11.02.2019 о прекращении ответчиком предпринимательской деятельности, а также копиями свидетельств о рождении двух детей.

Определением суда от 06.03.2019 (судья Воронкова Е.Г.) в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 (судья Костин В.Ю., Арямов А.А., Скобелкин А.П.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе должник просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Ответчик обращает внимание суда на то, что судами первой и апелляционной инстанций не указаны конкретные мотивы и обстоятельства отказа в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Заявитель полагает, что обжалуемые судебные акты приняты судами первой и апелляционной инстанций без выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не нашел.

Положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в нормативном единстве с принципом обязательности исполнения судебных актов, закрепленным в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяют сделать вывод о том, что основанием для предоставления должнику рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта должны являться исключительные обстоятельства, наличие которых препятствует его единовременному исполнению, поскольку при обратном подходе нарушается баланс прав и интересов должника и взыскателя.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П установлено, что взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок; эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

В соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ

"Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По смыслу приведенной нормы права предоставление отсрочки исполнения судебного акта является мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства и приведенные в обоснование заявления должником обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций не признали их свидетельствующими о наличии исключительного случая, влекущего предоставление отсрочки исполнения судебных актов, указав на отсутствие доказательств того, что при отсрочке исполнения решения значительно улучшится финансовое положение должника, позволившее ему полностью исполнить решение суда, пришли к выводу о необоснованности рассматриваемого заявления и отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

При этом судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание то, что должником не представлено доказательств отсутствия имущества, на которое без ущерба для основной деятельности может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением суда на должника возложена обязанность по совершению определенных действий, связанных со взысканием денежных средств в пользу истца.

Судами первой и апелляционной инстанций отмечено, что отсутствие денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного акта, тяжелое материальное положение, неплатежноспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении коммерческой деятельности, и не могут являться основанием для предоставления рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта. Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие экономических перспектив, которые бы позволили погасить имеющуюся задолженность, что исключает вывод о том, что предоставление должнику отсрочки исполнения решения суда обеспечит реальное погашение задолженности.

Судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание, что удовлетворение заявления об отсрочке исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, может привести к нарушению прав общества, что не будет соответствовать принципу соблюдения баланса интересов сторон.

С учетом изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения судебного акта, является правомерным.

Нарушений судами ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Отказ в предоставлении отсрочки исполнения решения суда не препятствует должнику повторно обратиться с мотивированным заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2019 по делу N А07-14392/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Мусихина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

А.В. Кангин Т.П. Ященок