Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 ноября 2019 г. N Ф09-5401/17 по делу N А50-27270/2015

Екатеринбург

14 ноября 2019 г.

Дело N А50-27270/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Столяренко Г.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Акционерная страховая компания "Инвестстрах" (далее - общество АСК "Инвестстрах") на определение Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2019 по делу N А50-27270/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением суда от 12.07.2016 должник - общество с ограниченной ответственностью "Ладный Дом Урал" (далее - общество "Ладный Дом Урал", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вронский Сергей Владимирович.

Определением суда от 29.06.2017 утверждено мировое соглашение, заключенное 24.05.2017 между конкурсным управляющим, кредиторами и третьим лицом - обществом АСК "Инвестстрах", производство по делу о банкротстве общества "Ладный дом Урал" прекращено.

Определением суда от 12.07.2018 мировое соглашение, заключенное между обществом "Ладный дом Урал", его кредиторами и участниками строительства, с участием третьего лица - общества АСК "Инвестстрах" от 24.05.2017, утвержденное определением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2017, расторгнуто в отношении всех участников мирового соглашения; производство по делу о банкротстве общества "Ладный дом Урал" возобновлено; в отношении общества "Ладный дом Урал" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим общества "Ладный дом Урал" утвержден Вронский С.В.

В Арбитражный суд Пермского края 12.03.2019 поступило требование общества АСК "Инвестстрах" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 770 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества АСК "Инвестстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество АСК "Инвестстрах", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указывает, что осуществление им платежей подтверждено выпиской по счету, которая не судами не исследована. По мнению заявителя, вывод суда о том, что выплата страхователю страхового возмещения порождает встречное обязательство страхователя перед страховщиком является неверным, поскольку согласно пункту 9.1.5 правил о страховании, которые имеются в материалах дела, страховщик имеет право на требование к застройщику о возмещении убытков в размере выплаченного страхового возмещения в случае привлечения застройщика в деле о банкротстве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом АСК "Инвестстрах" и обществом "Ладный Дом Урал" заключен генеральный договор страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого или нежилого помещения по договору участия в долевом строительстве от 23.10.2014 серия 50 "ННЛДУ-01/14.

Согласно пунктам 1.1, 1.3 предметом договора является страхование ответственности страхователя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого или нежилого помещения, указанного в заявлении на страховании по договору участия в долевом строительстве заключаемого со страхователем дольщиками страхователя. Объектом долевого строительства являются жилые или нежилые помещения, подлежащие передаче участникам долевого строительства многоквартирного жилого дома в соответствии с положительным заключением негосударственной экспертизы от 24.01.2014 Per. N N 4-1-1-1120-14г. и утвержденным проектом строительства, строительство которого осуществляется по адресу: Пермский край, Пермский район, с. Култаево, ул. Кедровая, 18, 20, (кадастровый номер земельного участка N 59:32:0680001:4451), после получения разрешения на ввод в эксплуатацию и входящие в состав указанного многоквартирного дома.

На основании пункта 3.1.5 страховщик имеет право на требование к страхователю о возмещении убытков в размере выплаченного страхового возмещения, в случае привлечения страхователя в деле о банкротстве к ответственности в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Как указывает заявитель, в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности общества АСК "Инвестстрах" выявлены платежи в пользу общества "Ладный дом Урал" на общую сумму 5 770 000 руб., в том числе частичные выплаты страхового возмещения по договору страхования от 23.10.2014 серия 50 "ННЛДУ-01/14 и целевой заем беспроцентный на погашение требований кредиторов 2 очереди, согласно пункту 8 мирового соглашения.

Ссылаясь на то, что в результате перечисления этих денежных средств у общества "Ладный дом Урал" образовалась задолженность в размере 5 770 000 руб., общество АСК "Инвестстрах" обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства того, что произведенные выплаты осуществлялись в связи с наличием страховых случаев, а также не представлены сведения, позволяющие квалифицировать их как влекущие предусмотренные договором и правилами страхования последствия в виде возмещения убытков.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Повышенные критерии доказывания обоснованности требований связаны с необходимостью соблюдения баланса между защитой прав кредитора, заявившего свои требования к должнику, и остальных кредиторов, требования которых признаны обоснованными.

При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессу её исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 15.2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору может обеспечиваться страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору путем заключения договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору (далее - договор страхования) со страховой организацией, имеющей лицензию на осуществление добровольного имущественного страхования, представившей в Центральный банк Российской Федерации принятые ею в рамках вида страхования "страхование гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору" правила страхования и удовлетворяющей следующим требованиям, поименованным в данной статье.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что вступившим в законную силу определением суда от 29.06.2017 утверждено мировое соглашение, заключенное 24.05.2017 в рамках дела о банкротстве общества "Ладный дом Урал" между конкурсным управляющим, кредиторами и третьим лицом обществом АСК "Инвестстрах", производство по делу о банкротстве общества "Ладный дом Урал" прекращено.

Согласно условиям мирового соглашения (пункты 7, 8, 9, 10) общество АСК "Инвестстрах" приняло на себя солидарные обязательства по обязательствам должника и предоставило должнику и персонально каждому кредитору поручительство исполнения должником обязательств по мировому соглашению. Общество АСК "Инвестстрах" обязалось к моменту утверждения соглашения судом погасить требования кредиторов второй очереди, оплатить все текущие затраты возникшие в процедуре несостоятельности, не позднее 45 дней с даты утверждения судом соглашения, а так же нести расходы связанные с текущей деятельностью должника до момента удовлетворения требований кредиторов, выплатить вознаграждение арбитражному управляющему, согласно частям 12, 15 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, в том числе условия мирового соглашения и генерального договора страхования от 23.10.2014 серия 50 "ННЛДУ-01/14, суды установили, что в мировом соглашении отсутствовала договоренность о возникновении у должника в пользу заявителя встречного обязательства по погашению задолженности, пункт 8 мирового соглашения не предусматривает заемный характер средств, получаемых должником для погашения требований кредиторов 2 очереди, сам факт возникновения обязанности страховой компании по финансированию мирового соглашения логично вытекал из ранее возникшей обязанности данной компании произвести выплаты страхового возмещения, следовательно, правовая природа выплат, произведенных страховой компанией по мировому соглашению в деле о банкротстве, вытекает из обязательств заявителя как страховщика в связи с наступлением страхового случая по договору страхования гражданской ответственности, соответственно, погашение заявителем задолженности должника по мировому соглашению не является основанием для включения требования в реестр требований кредиторов в соответствии с пунктом 3.1.5 договора; доказательств наличия оснований для возложения на должника обязанности по возмещению убытков заявителем не представлено, в качестве доказательства произведенных выплат в материалы дела фактически представлена только таблица, из которой следует, что 8 платежей на сумму 5 170 000 руб. произведены в качестве частичной выплаты страхового возмещения, а один платеж на сумму 600 000 руб. - в качестве целевого беспроцентного займа на погашение требований кредиторов 2 очереди согласно пункту 8 мирового соглашения.

При этом документ, который заявитель именует выпиской банка, подтверждающей произведенные платежи (поступил в электронном виде 17.05.2019), не может быть признан допустимым доказательством, так как не содержит обязательных реквизитов - наименования банка, номера, даты его составления, печатей и подписей уполномоченных на его составление лиц, иные доказательства, в том числе платежные документы, страховые полисы, договор займа, по которому был произведен последний платеж, сведения о страховых случаях, по которым производились выплаты, сведения, позволяющие произвести квалификацию заявленного требования, заявителем не представлены, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

При этом апелляционным судом обоснованно отклонена ссылка заявителя на пункт 9.1.5 Правил страхования, поскольку содержание данного пункта фактически повторяет условие пункта 3.1.5 договора страхования, основания для применения которого заявителем документально не подтверждены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2019 по делу N А50-27270/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Акционерная страховая компания "Инвестстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Ф.И. Тихоновский Г.М. Столяренко