Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 ноября 2019 г. N Ф09-6995/19 по делу N А60-12283/2019

Екатеринбург

15 ноября 2019 г.

Дело N А60-12283/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Черкасской Г.Н., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (далее - общество "Практика ЛК", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2019 по делу N А60-12283/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Практика ЛК" - Ганцева М.В. (доверенность от 01.01.2019 N 05/2019);

публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Цепернят К.В. (доверенность от 17.01.2019 N 66 АА 5314749).

Закрытое акционерное общество "Русская Лизинговая Компания" (далее - общество "РЛК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Крамакс" (далее - общество "Крамакс") и обществу "Практика ЛК" об освобождении от ареста принадлежащее истцу имущество, а именно: башенный кран модели "Potain MC 85B" (2004 г.в., заводской номер 97141) и башенный кран модели "Potain MD 310B" (2003 г.в., заводской номер 95883) с комплектующими: консоль, балласт башенного крана 4,2 тонны - 5 шт., 3,6 тонны - 1 шт., адаптер консоли - 1 шт. - 2 метра, 1 шт. - 5 метров с ограждениями, оголовок башенного крана и стрела - 50 метров, секции ракета 10 (1,6*1,2) - 1 шт., секции 10 метров (1,2) - 1 шт., секции (3 метра) 1,2 - 4 шт., консоль в сборе - 1 шт., балласт (3400 тонны) - 2 шт., балласт (2950 тонны) - 2 шт., переходник для телескопа - 1 шт., оголовок - 1 шт., кабина - 1 шт., телескоп (комплект) - 1 шт., тяги консольные - 2 шт., тяги оголовки - 2 шт., ванты стрелы - комплект, кабель силовой - 50 метров, а также акта о наложении ареста (описи имущества) от 14.06.2018, составленного в г. Екатеринбурге в отношении части башенного крана Potain MD 310В - 2003 г/в, заводской N 95883, а именно секции башни (к639А) с повреждением раскоса - 2 шт, пальца секции башни - 16 шт., секции стрела, 2 шт. каждая по 10 метров - 2 шт., кабины башенного крана с площадкой - 2 шт., секции стрела, 2 шт. каждая по 10 метров, ванты (линия оттяжка нижняя) - 2 шт., секции башни - к639А (не хватает лестницы 4,45 метров) - 2 шт., пальцы секции башни - 48 шт., секции стрела корневая - 1 шт., опорно-поворотного стола - 1 шт., секции башни (К639А) - 4 шт., секции стрелы 2 шт. каждая по 10 метров, крюковой обоймы - 1 шт.

Арест данного имущества был наложен судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Гольской Евгенией Леонидовной на основании актов о наложении ареста (описи имущества) от 14.06.2018, составленного в г. Березовский и в г. Екатеринбург.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - общество "Промсвязьбанк"), судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Гольская Евгения Леонидовна.

Решением суда от 08.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Практика ЛК" просит данные судебные акты отменить и в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, у общества "Крамакс" отсутствовала задолженность по договорам лизинга, в представленной истцом справке платежей по состоянию на 20.02.2019 указана неверная сумма задолженности; более того, данная справка составлена в одностороннем порядке, следовательно, не подтверждает наличие задолженности у ответчика.

Как считает кассатор, с момента подписания сторонами дополнительного соглашения от 02.02.2015 не подлежал применению ранее подписанный "График платежей", в котором срок лизинга указан 36 месяцев, и с 02.02.2015 вступил в силу новый график, являющийся приложением N 1 к этому дополнительному соглашению. При этом в новом графике платежей не указан срок лизинга в месяцах, нет порядковых номеров платежей, соответственно, договор лизинга заключен на срок согласно количеству лизинговых платежей, то есть 15 месяцев, в связи с чем срок лизинга изменился.

Податель жалобы отмечает, что изъятие предмета лизинга нарушит баланс интересов сторон и не позволит им достигнуть цели, поставленной при заключении договора. Суды также не учли, что договор лизинга от 22.03.2013 N Р1129/Л/0313 прекратил свое действие 25.04.2016 и срок исковой давности на предъявление требований обществом "РЛК" к обществу "Крамакс" истек 25.04.2019, следовательно, оснований для взыскания задолженности и на изъятие предмета лизинга у общества "РЛК" нет.

Кроме того, ни судебный пристав-исполнитель, ни общество "Практика ЛК" не знали о том, что спорные краны включены в конкурсную массу общества "РЛК".

В отзыве на кассационную жалобу общество "РЛК" просит оставить ее без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что 21.04.2018 судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП N 2 Темирсултановым И.Т. возбуждено исполнительное производство N 5031/18/50049-ИП на основании исполнительного листа ФС N 027005845, выданного 21.03.2018 Арбитражным судом Свердловской области по делу NА60-38056/2017. Взыскателем по исполнительному листу является общество "Практика ЛК", должником - общество "Крамакс".

По поручению судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП N 2 Темирсултанова И.Т. 14.06.2018 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Гольской Е.Л. башенные краны модели "Potain МС 85В" (2004 г.в., заводской номер 97141) и модели "Potain MD 310В" (2003 г.в., заводской номер 95883) с комплектующими на основании актов подвергнуты описи и на них наложен арест. Имущество передано на ответственное хранение взыскателю - обществу "Практика ЛК".

Впоследствии Темирсултановым И.Т. 18.10.2018 составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий и вынесено постановление о передаче исполнительного производства N 5031/18/50049-ИП в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области.

Судебным приставом-исполнителем Гольской Е.Л. 06.12.2018 вынесено постановление о принятии данного исполнительного производства к исполнению за N 36469/18/66062-ИП.

Общество "РЛК", ссылаясь на то, что названные башенные краны с комплектующими принадлежат ему на праве собственности и переданы обществу "Крамакс" в финансовую аренду (лизинг), обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N10/22), установили, что на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста спорное имущество являлось собственностью общества "РЛК", в силу чего заявленные требования удовлетворили как правомерные.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно части 1 статьи 80 Закон об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 пункта 50 Постановления N 10/22 разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу пункта 51 Постановления N 10/22 споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между обществом "РЛК" (лизингодатель) и обществом "Крамакс" (лизингополучатель) заключены договоры лизинга (финансовой аренды) от 22.03.2013 N Р1128/ЛУ0313, Р1129/Л/0313, согласно которым лизингодатель на условиях возвратного лизинга в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договорам купли-продажи имущества для целей возвратного лизинга от 22.03.2013 N 1128ЛШ/0313, 1129/ПЛ/0313, приобрел башенные краны модели "Potain MD 310В" (2003 г.в., заводской номер 95883) и модели "Potain МС 85В" (2004 г.в., заводской номер 97141).

Впоследствии на основании актов от 06.05.2013 и 09.07.2013 указанное имущество было передано в собственность истцу и в лизинг обществу "Крамакс". Согласно пунктам 4 указанных актов, а также пунктов 3.2 договоров купли-продажи N 1128/ПЛ/0313 и N 1129/ПЛ/0313 право собственности на краны перешло от общества "Крамакс" к обществу "РЛК".

Цена имущества по договору купли-продажи N 1128/ПЛ/0313 составляла 14 594 200 руб., которая оплачена по платежным поручениям от 20.05.2013 N 2773, от 05.07.2013 N 3942, от 09.07.2013 N 4011.

Цена имущества по договору купли-продажи N 1129/ПЛ/0313 составляла 5 355 600 руб. и была оплачена по платежным поручениям от 26.04.2013 N 2284, от 30.04.2013 N 2437.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В пунктах 5.1 приложений N 1 (общие условия лизинга) к договорам лизинга N Р1128/Л/0313, Р1129/Л/0313 также указано, что предмет лизинга является собственностью лизингодателя.

Согласно части 1 статьи 23 Закона о лизинге на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение обществом "Крамакс" обязанности по полной оплате лизинговых платежей по договорам лизинга N Р1128/Л/0313 и Р1129/Л/0313, задолженность по договорам составляет 4 453 088 руб. 06 коп., что подтверждается справкой расчетов по состоянию на 20.02.2019.

Таким образом, предмет лизинга до настоящего времени обществом "Крамакс" не выкуплен, следовательно, продолжает оставаться собственностью лизингодателя - общества "РЛК".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорное имущество принадлежит обществу "РЛК".

Довод заявителя об отсутствии у общества "Крамакс" задолженности перед обществом "РЛК" по лизинговым платежам являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и был правомерно отклонен как противоречащий представленным в материалы дела справкам расчетов по состоянию на 20.02.2019, согласно которым задолженность общества "Крамакс" по договору лизинга N Р1128/Л/0313 составляет 3 544 478 руб. 24 коп., по договору N Р1129/Л/0313 - 908 609 руб. 82 коп.

Довод ответчика об уменьшении суммы договора лизинга N Р1129/Л/0313 в связи с заключением дополнительного соглашения от 02.02.2015 обоснованно признан судами несостоятельным, поскольку срок лизинга (36 месяцев) не был изменен дополнительным соглашением от 02.02.2015, так как сторонами было достигнуто соглашение об изменении графика платежей на последующий период, начиная с 22 лизингового платежа со сроком уплаты 25.02.2015 и далее. Кроме того, как указал суд первой инстанции, в приложении N 2 к дополнительному соглашению от 02.02.2015 отражены порядковые номера лизинговых платежей, в отношении которых стороны вносили изменения указанным дополнительным соглашением; с учетом закупочной стоимости предмета лизинга - 5 355 600 руб. при уже оплаченных на дату подписания соглашения платежах в сумме 4 407 638 руб. 91 коп., уменьшение суммы лизинговых платежей до 2 271 524 руб. 55 коп. судом признано нецелесообразным, не разумным.

При таких обстоятельствах суды, установив неисполнение обязательств обществом "Крамакс" по оплате всех обусловленные договорами лизинга платежей, пришли к выводу об отсутствии у ответчика права собственности на поименованное имущество.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 в рамках дела N А40-138396/15 общество "РЛК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

19.08.2016 конкурсным управляющим истца на официальном сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) были опубликованы сведения о результатах инвентаризации имущества должника - общества "РЛК", в том числе о башенном кране "Potain МС 85В" (2004 г.в., N 97141 (позиция 24 описи) и "Potain MP 310В" (2003 г.в., N 95883 (позиция 122 описи), то есть указанное имущество включено в конкурсную массу истца, а также сведения о результатах инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами общества "РЛК", согласно которым за общество "Крамакс" по состоянию на 30.10.2016 числилась задолженность по лизинговым платежам в размере 5 413 169 руб. 27 коп.

Суды, указывая на то, что данные сведения об имуществе общества "РЛК" являются публичными и открытыми, у судебного пристава-исполнителя и у сторон исполнительного производства имелась объективная возможность убедиться в принадлежности имущества не обществу "РЛК", в связи с чем суды признали произведенный судебным приставом арест названного имущества незаконным.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы фактически не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм материального права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства, поэтому отклоняются окружным судом по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям сторон, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено, то основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2019 по делу N А60-12283/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Г.Н. Черкасская Н.С. Васильченко