Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2019 г. N Ф09-5061/16 по делу N А60-56055/2014

Екатеринбург

19 ноября 2019 г.

Дело N А60-56055/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Тихоновского Ф. И., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хагельганц Ольги (далее - Хагельганц О.) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2019 по делу А60-56055/14 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий Протасов Игорь Витальевич (далее - конкурсный управляющий Протасов И.В.) (паспорт).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "УЗГЦ" (далее - должник, общество "УЗГЦ") введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2017 конкурсным управляющим должника утверждён Протасов И.В.

Кредитор Хагельганц О. 27.09.2018 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Протасова И.В., в которой просила признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Протасова И.В. по неподаче в арбитражный суд заявлений о взыскании убытков с учредителей Малько Сергея Ивановича (далее - Малько С.И.), Исхакова Альберта Ферзиновича (далее - Исхаков А.Ф.) и бывшего руководителя должника Асеева Дениса Евгеньевича (далее - Асеев Д.Е.), признать незаконными действия конкурсного управляющего должника Протасова И.В., выразившееся в оспаривании заявлений кредиторов о взыскании убытков с учредителей Малько С.И., Исхакова А.Ф. и бывшего руководителя должника Асеева Д.Е., признать незаконными действия конкурсного управляющего должника Протасова И.В. по привлечению в качестве представителя Вихревой А.С., отстранить арбитражного управляющего Протасова И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2018 привлечены к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ".

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019, 28.01.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", Союз арбитражных управляющих "Возрождение".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 определение суда первой инстанции от 07.05.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Хагельганц О. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 07.05.2019 и постановление от 03.09.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить её заявление в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы Хагельганц О. указывает на то, что конкурсный управляющий Протасов И.В. при рассмотрении обособленных споров о взыскании убытков с учредителей (Малько С.И. и Исхакова А.Ф.) и бывшего руководителя должника (Асеева Д.Е.) действовал не в интересах должника и кредиторов, а в интересах указанных лиц, поскольку конкурсный управляющий выражал правовую позицию в поддержку указанных лиц. Кроме того, полагает незаконным привлечение в качестве представителя конкурсного управляющего - Вихревой А.С. с оплатой её вознаграждения за счёт средств должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Протасов И.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Считает вышеуказанные судебные акты законными и обоснованными, а доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными, подлежащими отклонению.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий Протасов И.В. не обратился в суд с заявлением о взыскании убытков в учредителей должника Малько С.И., Исхакова А.Ф., а так же бывшего директора Асеева Д.Е., при этом кредитор Хагельганц О. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с учредителей должника Малько С.И., Исхакова А.Ф., а так же бывшего директора Асеева Д.Е., конкурсным управляющим Протасовым И.В. в качестве представителя была привлечена Вихрева А.С. с оплатой вознаграждения в размере 5 000 руб. за участие в одном судебном заседании, конкурсный управляющий в лице представителя Вихревой А.С. при рассмотрении указанного спора в суде апелляционной инстанции представил в материалы дела отзыв, согласно которому посчитал требования кредитора о взыскании убытков в части требований к Асееву Д.Е. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, позиция конкурсного управляющего судом апелляционной инстанции признана необоснованной, ранее при рассмотрении обособленного спора о взыскании убытков конкурсный управляющий так же выражал позицию в поддержку бывшего директора Асеева Д.Е. (просил отказать во взыскании с него убытков), конкурсный управляющий Протасов И.В. при рассмотрении обособленных споров о взыскании убытков с учредителей и бывшего руководителя действовал не в интересах должника и кредиторов, а в интересах учредителей и бывшего руководителя, что является прямым нарушением требований закона, привлечение в качестве представителя Вихревой А.С. с оплатой её вознаграждения за счёт средств должника является незаконным, а расходы не обоснованными, кредитор Хагельганц О. обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Протасова И.В.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора Хагельганц О., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Согласно абзацу 11 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан выявлять факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 Закона о банкротстве, и принимать меры по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, а также сообщать о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено самим Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с указанной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Руководствуясь указанными нормами права, проанализировав фактические обстоятельства настоящего спора и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили факт отсутствия доказательств неправомерности бездействия конкурсного управляющего Протасова И.В. по неподаче заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, о взыскании убытков; действий, по оспариванию заявлений кредиторов о взыскании убытков, доказательств нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и его кредиторов (в частности, Хагельганц О.), пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Хагельганц О.

При этом суды обоснованно исходили из того, что на момент утверждения конкурсного управляющего должника Протасова И.В. обществом "Борщевикъ" и Хагельганц О. уже были поданы в суд заявления о привлечении учредителей должника Малько С.И., Исхакова А.Ф. и руководителя Асеева Д.Е. к субсидиарной ответственности, о взыскании с учредителя должника Меньшенина А.Б. убытков, и, соответственно в целях принятия тех или иных решений в рамках осуществления им действий, связанных с процедурой банкротства, конкурсному управляющему необходимо было время для ознакомления с материалами дела; после совершения данных действий конкурсный управляющий должника мог бы принимать те или иные решения, связанные с осуществлением его полномочий, в том числе обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, однако повторное обращение с аналогичным заявлением процессуально нецелесообразно.

Как верно указано судами, изложение конкурсным управляющим должника в отзыве своей правовой позиции, а также известных ему обстоятельств, представление доказательств не свидетельствует о нарушении действиями (бездействием) конкурсного управляющего Протасова И.В. прав и законных интересов должника и кредиторов, причинения им убытков, о лоббировании интересов группы заинтересованных лиц и наличии в его действиях нарушений.

Кроме того, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности кредитором Хагельганц О. причинения вреда правам и законным интересам должника и его кредиторам привлечением конкурсным управляющим должника Вихревой А.С. к участию в обособленном споре в качестве представителя, исходя из того, что договор на представление интересов должника конкурсным управляющим с Вихревой А.С. не заключался, денежные средства в пользу Вихревой А.С. за счёт должника не уплачивались.

Таким образом, отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, суды исходили из того, что материалами дела не подтвержден факт нарушения конкурсным управляющим Протасовым И.В. положений Закона о банкротстве, нарушения его действиями прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Доводы кассационной жалобы Хагельганц О. о том, что конкурсный управляющий Протасов И.В. при рассмотрении обособленных споров о взыскании убытков с учредителей (Малько С.И. и Исхакова А.Ф.) и бывшего руководителя должника (Асеева Д.Е.) действовал не в интересах должника и кредиторов, а в интересах указанных лиц, поскольку конкурсный управляющий выражал позицию в поддержку указанных лиц, суд округа находит необоснованными и подлежащими отклонению. Само по себе занятие противоположной правовой позиции конкурсным управляющим в рамках указанных обособленных споров не свидетельствует о нарушении последним положений Закона о банкротстве при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт аффилированности между контролирующими должника лицами и конкурсным управляющим.

Довод относительно незаконности привлечения в качестве представителя конкурсного управляющего - Вихревой А.С. был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда округа не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного определение суда первой инстанции от 07.05.2019 и постановление суда апелляционной инстанций от 03.09.2019 отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2019 по делу А60-56055/14 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Хагельганц Ольги - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

Ф.И. Тихоновский Н.В. Шершон