Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2019 г. N Ф09-7384/19 по делу N А07-13638/2017

Екатеринбург

20 ноября 2019 г.

Дело N А07-13638/2017

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Пирской О.Н., Тихоновского Ф.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Уралгаз-Ойл" (далее - общество "Уралгаз-Ойл") Шарипова Марата Зуфаровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2019 по делу N А07-13638/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2017 по заявлению публичного акционерного общества "Тимер Банк" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Уралгаз-Ойл".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2017 в отношении общества "Уралгаз-Ойл" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шарипов Марат Зуфарович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шарипов М.З.

В арбитражный суд первой инстанции поступило заявление конкурсного управляющего должником к судебному приставу-исполнителю Буздякского районного отдела судебных приставов Республики Башкортостан Файзуллиной Альбине Фоатовне, обществу с ограниченной ответственностью "Имар Трейд" (далее - обещтво "Имар Трейд"), Гильманову Тимуру Рафисовичу, Назырову Фагиму Фаритовичу, Гизатуллину Р.Т., Янбулатову Наилу Фрунзевичу о признании недействительными сделками заключенных между обществом "Имар Трейд" и Гильмановым Т.Р. договоров купли-продажи арестованного имущества от 24.10.2017 N 16 и от 24.12.2016 N 28, заключенного между Гильмановым Т.Р. и Гиззатуллиным Р.Т. договора купли-продажи автомобиля от 26.12.2016, заключенного между обществом "Имар Трейд" и Янбулатовым Н.Ф. договора купли-продажи арестованного имущества от 18.10.2016 N 18, заключенного между Янбулатовым Н.Ф. и Назыровым Ф.Ф. договора купли-продажи от 27.03.2017 N 27/03, а также сделок, направленных на реализацию имущества должника - тракторов Т-150 и Т-16-М 1988 и 1991 года выпуска соответственно, применении последствий недействительности указанных сделок в виде обязания Гильманова Т.Р., Гизатуллина Р.Т. и Назырова Ф.Ф. передать конкурсному управляющему Шарипову М.З. транспортные средства должника (ГАЗ 330332, год выпуска 2010, государственный номер М934ТХ102, VIN X96330232A2394019, ГАЗ 330232, год выпуска 2012, государственный номер О713ВР102, VIN X96330232C0777154, КамАЗ 55102, государственный номер М061МЕ102, VIN XNC532000P2052215; далее - автомобиль КамАЗ), а также в виде возвращения в конкурсную массу должника трактора Т-150, год выпуска 1988, государственный номер 3445УВ02, номер двигателя а0383205, и трактора Т-16-М, год выпуска 11991, государственный номер 3401УВ02, номер двигателя 7299822, заводской номер 491889. Конкурсным управляющим также заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан (далее - Управление Росимущества).

Определением от 03.07.2019 (судья Ахметгалиева Д.М.) в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего обществом "Уралгаз-Ойл" о назначении судебной экспертизы и в удовлетворении заявленных им требований по существу спора отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 (судьи Хоронеко М.Н., Забутырина Л.В., Матвеева С.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал конкурсному управляющему в проведении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости автомобиля КамАЗ, фактически лишив его возможности доказать факт неравноценности встречного предоставления, полученного при реализации данного транспортного средства, и, как следствие, недействительности оспариваемых сделок на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).

Податель кассационной жалобы также ссылается на недействительность спорных договоров купли-продажи в силу пункта 2 статьи 61.3 названного Закона, указывая, что вследствие заключения указанных сделок удовлетворение требований одного из кредиторов должника произведено с предпочтением перед иными его кредиторами.

Суд округа, ознакомившись с содержанием кассационной жалобы и изучив материалы дела, проверил в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов и не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в отношении общества "Уралгаз-Ойл" на основании исполнительного листа от 19.01.2015 N ФС000212942 08.04.2015 возбуждено исполнительное производство N 3719/15/02038-ИП, на принадлежащее должнику имущество (в том числе спорный автомобиль КамАЗ) наложен арест (акт ареста от 28.09.2015), данное имущество передано Управлению Росимущества в целях его реализации на торгах (постановление судебного пристава-исполнителя от 13.07.2016).

В соответствии с государственным контрактом от 05.05.2016 N 12/2016 организация продажи имущества на торгах поручена обществу "Имар Трейд".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.10.2016 в ранее вынесенное им постановление от 13.07.2016 внесены изменения, согласно которым спорное имущество передано на реализацию на комиссионных началах.

В ходе исполнительного производства и до начала процедуры реализации имущества Центром независимой оценки проведена оценка спорного имущества, в соответствии с которой рыночная стоимость автомобиля КамАЗ на 28.03.2016 определена в сумме 111 610 руб. 20 коп. (без учета НДС).

В октябре 2016 г. в связи с получением извещения о нереализации имущества в месячный срок судебным приставом-исполнителем на основании статей 10, 89, 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление от 05.10.2016 о снижении цены реализуемого имущества на 15% до 94 868 руб. 70 коп.

В дальнейшем спорный автомобиль КамАЗ по указанной цене реализован Янбулатову Н.Ф. по договору купли-продажи арестованного имущества от 18.10.2016 N 18, между обществом "Имар Трейд" и покупателем подписан акт приема-передачи, денежные средства в сумме 94 868 руб. 70 коп. поступили на счет Управления Росимущества, в доказательства чего в материалы дела представлен чек-ордер от 18.10.2016, и впоследствии перечислены в Буздякский районный отдел судебных приставов Республики Башкортостан для их дальнейшего распределения между взыскателями в рамках исполнительного производства от 08.04.215 N 3719/15/02038-ИП.

В свою очередь, Янбулатовым Н.Ф. приобретенное им имущество - автомобиль КамАЗ - реализовано по договору купли-продажи от 27.03.2017 N 27/03 Назыырову Ф.Ф. по той же цене - 94 868 руб. 70 коп.

Конкурсный управляющий Шарипов М.З., ссылаясь на изложенные обстоятельства и указывая, что цена реализации принадлежавшего должнику автомобиля КамАЗ значительно ниже его реальной рыночной стоимости, установленной им исходя из сведений о продаже аналогичного транспортного средства, опубликованных на сайте avito, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договоров купли-продажи от 18.10.2016 N 18 и от 27.03.2017 N 27/03 недействительными сделками на основании пункта 1 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, одновременно заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления реальной рыночной стоимости спорного автомобиля.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, исходил из отсутствия оснований для проведения такой экспертизы с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора и принимая во внимание наличие в материалах дела отчета об оценке имущества от 28.03.2018, подготовленного Центром независимой оценки.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании сделок недействительными и применении к ним предусмотренных статьей 61.1 Закона о банкротстве последствий недействительности, суд первой инстанции указал на недоказанность факта неравноценности полученного при реализации имущества должника встречного предоставления, причинения вреда кредиторам или совершения сделки со злоупотреблением правом, а также на невозможность признания спорных сделок недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве с учетом срока их заключения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными, а также указал, что оспаривая сделки по статье 61.3 Закона о банкротстве, заявитель, вместе с тем, предъявляет требования о возврате имущества только к лицам, не являющимся его кредиторами

Суд округа не находит оснований для несогласия с изложенными выводами судов, полагает, что данные выводы сделаны при правильном применении норм права, надлежащем анализе фактических обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, свершенные должником или иными лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

Последствием признания сделки недействительной по основаниям, установленным в главе III.1 названного Закона, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве является возврат в конкурсную массу должника всего, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Аналогичные положения содержатся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

Положениями пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершение которой влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами при удовлетворении заявленных ими требований, в том числе в случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 10, 11 Постановления N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). При этом судом указано, что при применении перечня условий, установленных в абзацах 2-5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве судам следует иметь в виду, что для признания соответствующей сделки недействительной на основании ее предпочтительного характера достаточно наличия хотя бы одного из перечисленных условий.

Сделка с предпочтением может быть признана судом недействительной, в том числе в случае если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение 1 месяца до принятия арбитражным судом такого заявления (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве), а также в случае, если она совершена в течение 6 месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, при этом в данном случае (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) требуется доказать наличие условий, предусмотренных абзацами 2, 3 пункта 1 названной статьи, или установить, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяли сделать вывод о наличии таких признаков.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив недоказанность факта неравноценности встречного предоставления, полученного должником в результате заключения между обществом "Имар Трейд" и Янбулатовым Н.Ф. договора купли-продажи арестованного имущества от 18.10.2016 N 18, ввиду представления конкурсным управляющим в обоснование такой неравноценности только интернет-объявлений с сайта avito, не содержащих информации о годе выпуска автомобиля, его техническом состоянии, характеристиках, пробеге и т.п., и в данной связи невозможности обоснованного и справедливого сопоставления цены реализации спорного транспортного средства с ценами на аналогичные автомобили, а также непрадставления конкурсным управляющим иных доказательств, свидетельствующих о неправомерности установления рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке автомобиля КамАЗ, подготовленном Центром независимой оценки еще в ходе исполнительного производства в отношении общества "Уралгаз-Ойл", пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорных договоров недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также для удовлетворения ходатайства заявителя о назначении судебной экспертизы по определению стоимости автомобиля КамАЗ.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Шарипов М.З., выражая несогласие с изложенными выводами судов, ссылается на неправомерность отклонения судом первой инстанции заявленного им ходатайства о назначении экспертизы, необоснованность выводов судов о невозможности признания оспариваемых им сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2, статье 61.3 Закона о банкротстве.

Отклоняя данные доводы подателя кассационной жалобы, суд округа отмечает, что они аналогичны доводам, заявленным конкурсным управляющим должником в судах первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности данной судами оценки заявителем в кассационной жалобе не приведено, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для несогласия с ней. Настаивая на назначении судом экспертизы, конкурсный управляющий в рассматриваемом случае пытается переложить на суд бремя сбора доказательств обоснованности заявленных требований. При этом подателем жалобы при отсутствии в конкурсной массе денежных средств не раскрыты источники оплаты вознаграждения эксперта.

Суд округа также принимает во внимание, что доводы заявителя носят декларативный характер, сводятся к перечислению правовых норм и позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не подтвержденных надлежащими доказательствами выводов, без построения логических связей связи между приведенными им нормами закона и нарушениями, которые, по его мнению, были допущены судами.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, на которые ссылается в кассационной жалобе конкурсный управляющий должником, не опровергают выводов судов об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и с учетом того, что обстоятельства дела, имеющие существенное значение для разрешения рассматриваемого дела, установлены судами верно, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 названного Кодекса безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами не допущено, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом "Уралгаз-Ойл" Шарипова М.З. - без удовлетворения.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству суда заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с конкурсного управляющего должником на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2019 по делу N А07-13638/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Уралгаз-Ойл" Шарипова Марата Зуфаровича - без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Уралгаз-Ойл" Шарипова Марата Зуфаровича в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

О.Н. Пирская Ф.И. Тихоновский