Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 ноября 2019 г. N Ф09-7798/19 по делу N А60-75279/2018

Екатеринбург

15 ноября 2019 г.

Дело N А60-75279/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сирота Е. Г., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" (далее - Учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2019 по делу N А60-75279/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Учреждения - Борисова Е.В. (доверенность от 13.05.2019).

Товарищество собственников жилья "Домовладелец" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Учреждения о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги.

Решением суда от 31.05.2019 (судья Ерин А.А.) исковые требования удовлетворены частично. С Учреждения за счет казны Российской Федерации в пользу Товарищества взыскано 705 075 руб. 69 коп. задолженности по оплате за содержание общего имущества и 51 552 руб. 17 коп. пени на указанную сумму задолженности за период с 11.03.2016 по 31.12.2017, 302 223 руб. 60 коп. задолженности по оплате за капитальный ремонт и 22 243 руб. 69 коп. пени на указанную сумму задолженности за период с 11.03.2016 по 31.12.2017. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Учреждения за счет казны Российской Федерации в пользу Товарищества взыскано 23 298 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 (судьи Гладких Д.Ю., Лихачева А.Н., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что факт закрепления жилого помещения на праве оперативного управления за учреждением еще не свидетельствует о наличии у этого учреждения прав на представление интересов собственника, поскольку полномочия Учреждения четко ограничены целями и задачами, прописанными собственником в Уставе. Ответчик полагает, что не должен нести обязательство по оплате задолженности за содержание нежилых помещений.

В отзыве на кассационную жалобу Товарищество указывает на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, Учреждению на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения N 1, 2, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, ул. Свердловский проспект, д. 28А.

Товарищество на основании принятых собственниками помещений по указанному адресу решений осуществляет функции по управлению многоквартирным жилым домом (протокол решений и голосования собственников от 05.02.2015).

За период с 01.01.2016 по 31.12.2017 у ответчика перед истцом возникла задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в сумме 302 223 руб. 60 коп., а также задолженность на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 731 914 руб. 89 коп.

Ввиду неисполнения ответчиком предусмотренной законом обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт за спорный период, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, исходя из наличия у Учреждения как лица, владеющего помещениями на праве оперативного управления, обязанности оплачивать услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, а также отсутствия доказательств погашения ответчиком задолженности в сумме 705 075 руб. 69 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В частях 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника помещения возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, перечисленных в части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выбора способа управления управляющей организацией на собственниках помещений лежит обязанность заключить договор управления с такой управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что в силу приведенных норм Учреждение как лицо, владеющее нежилыми помещениями N 1, 2, расположенными в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, ул. Свердловский проспект, д. 28А, обязано заключить договор управления с Товариществом и нести расходы по содержанию общего имущества пропорционально своей доле в праве общей собственности. Обязанность нести расходы по содержанию общего имущества владельцем помещений вытекает из закона и не зависит от наличия или отсутствия договора в виде письменного документа, подписанного обеими сторонами.

В силу положений статьи 39, частей 3, 7, 8 статьи 156, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги.

Согласно пункту 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

Казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды правильно исходили из того, что из анализа статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, следует, что право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Право оперативного управления согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

С момента возникновения права оперативного управления имущества обладатель такого права обязан нести расходы на содержание указанного имущества.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.10.2016 следует, что нежилые помещения N 1, 2 общей площадью 1003, 2 кв. м и 876, 3 кв. м находятся в собственности Российской Федерации, дата государственной регистрации права: 16.12.2010, и в оперативном управлении Учреждения, дата государственной регистрации права: 19.12.2014.

Таким образом, суды правильно заключили, что, поскольку в спорный период право оперативного управления на спорные нежилые помещения были зарегистрированы за Учреждением в установленном порядке, следовательно, оно в силу норм действующего законодательства обязано нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества.

Соответствующий довод ответчика подлежит отклонению как несостоятельный.

Суды установили, что расчет задолженности за содержание общего имущества МКД соответствует площади принадлежащих ответчику помещений и установленным размерам платы решениями Челябинской городской Думы от 29.04.2015 N 8/15 и от 25.04.2017 N 30/27. Расчет задолженности по взносам на капитальный ремонт соответствует также площади принадлежащих ответчику помещений, установленным постановлениями Правительства Челябинской области размерам взносов на капитальный ремонт на спорные периоды.

Ввиду нарушения сроков оплаты задолженности за содержание общего имущества МКД и взносов на капитальный ремонт суды обоснованно взыскали с ответчика законную неустойку на основании частей 14, 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При взыскании задолженности и неустойки фактически приняты контррасчеты ответчика.

Таким образом, суды правомерно признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2019 по делу N А60-75279/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Е.Г. Сирота Л.Н. Черемных