Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 ноября 2019 г. N Ф09-8067/19 по делу N А76-23971/2018

Екатеринбург

05 ноября 2019 г.

Дело N А76-23971/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Ященок Т.П., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврокоммерцъ" (далее - ООО "Еврокоммерцъ", общество, заявитель) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2019 по делу N А76-23971/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по тому же делу.

Жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции без вызова сторон.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Челябинска (далее - учреждение, фонд) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО "Еврокоммерцъ" финансовых санкций по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" за июль 2016 года в сумме 1 500 руб.

Арбитражным судом Челябинской области от 08.08.2018 вынесен судебный приказ, в соответствии с которым с общества в пользу фонда взысканы финансовые санкции в размере 1 500 руб.

Определением суда от 29.08.2018 указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением от общества возражений относительно его исполнения.

ООО "Еврокоммерцъ" 04.03.2019 обратилось в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с фонда судебных расходов в размере 5 000 руб., понесенных в связи с изготовлением и направлением в суд возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением суда от 18.06.2019 (судья Командирова А.В.) производство по заявлению общества о взыскании судебных издержек в размере 5 000 руб. прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 (судья Иванова Н.А.) определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что отмена судебного приказа свидетельствует о его незаконности и невиновности ООО "Еврокоммерцъ", в связи с чем общество имеет право взыскать судебные расходы, понесенные при отмене судебного приказа. Отмечает, что понесенные им судебные расходы, в любом случае, подлежат полному взысканию с лица, являющегося причиной вынужденного несения расходов, то есть с учреждения. Указывает, что отсутствие судебной вины в смысле судебных расходов в трактовке Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не отменяет причинно-следственную связь между действиями фонда и вынужденно возникшими убытками без вины общества.

В жалобе ООО "Еврокоммерцъ" просит также признать суд, что бесспорность приказного производства не отменяет предусмотренное Гражданским кодексом Российской Федерации и Конституцией Российской Федерации право общества на взыскание любых расходов, не относящихся к обычной предпринимательской деятельности (в том числе вынужденно понесенные для защиты права), и возникших не по вине общества. Указывает на наличие однозначной определенной безусловной возможности возмещения убытков, то есть определить наличие иного способа взыскания вынужденно понесенных обществом расходов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 290 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Еврокоммерцъ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек в связи с подачей возражений относительно исполнения судебного приказа, понесенных им на основании договора от 31.07.2018 N 214Ю, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "ТехноТексъ", в силу которого последним изготовлено заявление об отмене судебного приказа, с учетом срочности и порядка предоставления документов в суд, оплаченных по платежному поручению от 31.07.2018 N 339.

Придя к выводу о том, что вопрос о взыскании судебных издержек не подлежит разрешению в рамках приказного производства, суд первой инстанции прекратил производство по рассматриваемому заявлению ООО "Еврокоммерцъ.

Суд апелляционной инстанции поддержал данные выводы суда первой инстанции, оставив определение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд округа не установил правовых оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей, заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

На основании части 4 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ подлежит отмене судьей при поступлении возражений относительно его исполнения без оценки причин, вызвавших предъявление возражений. В определении суда об отмене судебного приказа указывается, что заявленное взыскателем требование может быть предъявлено в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Таким образом, результат разрешения требования, станет известным лишь после рассмотрения заявления взыскателя, поданного вновь в порядке искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопреки доводам общества, отмена судебного приказа при поступлении возражений относительно его исполнения свидетельствует лишь о его безусловной отмене без оценки причин, вызвавших предъявление возражений, поэтому такая отмена не свидетельствует о незаконности судебного приказа, так как определение об отмене судебного приказа не является судебным актом, вынесенным в пользу взыскателя либо в пользу должника, поскольку в данном судебном акте не разрешается вопрос о правах и обязанностях указанных лиц, в связи с чем распределение судебных издержек в рассматриваемом случае не осуществляется.

Данная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 28.03.2018 N 309-КГ18-1827. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют также правовому обоснованию, данному в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 378-О, от 23.12.2014 N 2777-О, где критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как следует из материалов дела, рассматриваемый спор касается требования о возмещения судебных издержек, заявленных в деле, рассмотренном в порядке приказного производства, по которому судом вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (статья 229.2 АПК РФ). При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа арбитражный суд должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Согласно статьи 229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей требования к содержанию судебного приказа, согласно которой в судебном приказе может быть разрешен вопрос о судебных расходах только в виде суммы государственной пошлины.

С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018)).

Таким образом, суды верно исходили из того, что материальный спор в деле, рассматриваемом в порядке приказного производства, отсутствует и судом не разрешается. Правомерность или неправомерность заявленного в приказном производстве требования судом не устанавливается.

При таких обстоятельствах, в рамках приказного производства вопросы о распределении судебных расходов (за исключением государственной пошлины) не подлежат разрешению, в связи с чем правовых оснований для признания требования общества подлежащим удовлетворению судами обоснованно не установлено.

Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, и сводятся, по сути, к их неправильному толкованию.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.1, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2019 по делу N А76-23971/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврокоммерцъ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Т.П. Ященок