Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2019 г. N Ф09-1515/18 по делу N А50-29762/2016

Екатеринбург

11 ноября 2019 г.

Дело N А50-29762/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Кудиновой Ю.В., Сушковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Братовой К.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Спиридонова Алексея Владимировича (далее - Спиридонов А.В.) и Сарапулова Евгения Александровича (далее - Сарапулов Е.А.) на определение Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2019 по делу N А50-29762/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было открыто с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края приняли участие:

Спиридонов А.В. (паспорт);

Сарапулов Е.А. (паспорт);

представитель Управлеия Федеральной налоговой службы по Пермскому краю - Шкаленко А.В. (доверенность от 20.12.2018, паспорт).

Решением Арбитражного суда Пермского края 18.09.2017 общество с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" (далее - общество "УниверсалСтрой" должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Бажина И.Б.

Определением суда от 19.02.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Тарасов Ю.С. Определением суда от 04.09.2018 арбитражный управляющий Тарасов Ю.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым утвержден Киселев Г.Н.

Учредители общества "УниверсалСтрой" Спиридонов А.В. и Сарапулов Е.А. 07.03.2019 в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2018 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2019 в удовлетворении заявления Спиридонова А.В. и Сарапулова Е.А. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 определение суда первой инстанции от 10.04.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Спиридонов А.В. и Сарапулов Е.А. обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просят определение от 10.04.2019 и постановление от 11.07.2019 отменить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. Заявители в качестве основания для пересмотра определения от 05.07.2018 по данному делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаются на постановление от 30.11.2018, которым установлен, что на момент заключения спорной сделки, так и после его заключения, должник не отвечал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества; не соглашаются с выводами судов о том, что обстоятельства на которые ссылаются заявители являются новыми доказательствами. Кроме того, заявители кассационной жалобы указывают на необоснованный отказ апелляционного суда в отложении судебного разбирательства, приведшего, по их мнению, к нарушению права участвовать в заседании, заявлять свои доводы и возражения.

В судебном заседании Спиридонов А.В., пояснил, что является участником общества "УниверсалСтрой", также являлся руководителем общества "УниверсалСтрой", указав, что об отсутствии кредиторской задолженности перед обществом "УралСтройМонтаж" было известно на момент распределения дивидендов.

В отзывах на кассационную жалобу общество "УниверсалСтрой" в лице конкурсного управляющего Хетагурова К.А., Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Считают вышеуказанные судебные акты законными и обоснованными, а доводы заявителей кассационной жалобы несостоятельными, подлежащими отклонению.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2018 по настоящему делу, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2018 признана недействительной сделка по выплате обществу "УниверсалСтрой" дивидендов (распределение 100% прибыли за 2012 год в сумме 58 644 268 руб. 31 коп.) в пользу Спиридонова А.В. и Сарапулова Е.В., пропорционально их долям в уставном капитале общества "УниверсалСтрой", оформленная протоколом общего собрания участников общества "УниверсалСтрой" от 12.02.2015 N 32.

Спиридоновым А.В. и Сарапуловым Е.В. 07.03.2019 инициирован вопрос о пересмотре по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2018.

Сарапулов Е.А. и Спиридонов А.В. в качестве новых или вновь открывшихся обстоятельств по делу N А50-29762/2016 указывают на обстоятельства, установленные Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 30.11.2018 N 17АП-15018/2018-АК по настоящему делу, а именно:

- на отсутствие реальных взаимоотношений между обществом "УниверсалСтрой" и обществом "УралСтройМонтаж", исходя из чего заявители делают вывод о том, что в бухгалтерской отчетности за 2015 и 2016 года задолженность перед обществом "УралСтройМонтаж" необоснованно учитывалась как кредиторская задолженность;

- на вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что само по себе наличие договора уступки прав (цессии) от 11.07.2016 N 316/2016-УТП между обществом "Запсибгазпром-Газификация" (цессионарий) и обществом "Тобольск риэлти" (цедент) не приводит к прекращению обязательств общества "Запсибгазпром-Газификация" перед должником, исходя из чего заявители делают вывод о том, что в период принятия учредителями должника решения о распределении прибыли, оформленного протоколом от 12.02.2015 N32, у общества "Запсибгазпром-Газификация" имелись неисполненные обязательства перед должником.

Таким образом, заявители считают, что принятое учредителями решение о распределении прибыли, оформленное протоколом от 12.02.2015 N 32, не привело к возникновению у должника признаков несостоятельности (банкротства), ссылаясь на некорректное, в связи с вышеизложенными обстоятельствами, отражение сведений в бухгалтерской отчетности о наличии дебиторской и кредиторской задолженности и, как следствие, некорректно проведенный анализ финансового состояния должника, проведенный временным управляющим должника Бажиным И.Б.

Суд первой инстанции, отказывая в пересмотре определения от 05.07.2018, исходил из того, что заявление Сарапулова Е.А. и Спиридонова А.В. и изложенные в нем факты свидетельствуют только о представлении новых доказательств, имеющих отношение к ранее рассмотренным судами обстоятельствам, и поэтому оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Данные обстоятельства должны объективно существовать на момент принятия судебного акта.

В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Указанные обстоятельства возникают после принятия судебного акта, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 данного постановления).

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 постановления Пленума N 52, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Суды, руководствуясь указанными нормами права с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 52, проанализировав доводы, приведенные в заявлении Сарапулова Е.А. и Спиридонова А.В.о пересмотре определения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, пришли к выводу, что названные обстоятельства не отвечают признакам, установленным в части 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды приняли во внимание то, что удовлетворяя заявление о признании сделки недействительной, суды исходили из наличия и доказанности совокупности всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), а также из доказанности признаков недействительности сделки по статьям 10, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации; судами установлено, что целью заключения сделки по выплате обществу "УниверсалСтрой" дивидендов в пользу Спиридонова А.В. и Сарапулова Е.А., являлся вывод имеющихся активов и денежных средств должника и, в свою очередь, улучшение финансового положения созданного Спиридоновым А.В. и Сарапуловым Е.А. иного юридического лица - общества "УралСпецМонтаж".

При этом судами учтено, что доводы о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелось достаточно средств для расчетов с кредиторами, были известны судам при рассмотрении указанного обособленного спора и, в частности, отклонены судом кассационной инстанции как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Исходя, из изложенного суды пришли к выводу, что обстоятельства, на которые заявители ссылаются в обоснование необходимости пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, не являются существенными и их оценка судом при первоначальном рассмотрении спора не привела бы к принятию иного решения, фактически приведенные Спиридоновым А.В. и Сарапуловым Е.А., в заявлении факты имеют отношение к уже исследованным при рассмотрении данного обособленного спора арбитражным судом обстоятельствам, то есть, по сути, являются новыми доказательствами по делу, иных обстоятельств, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могут явиться основанием для пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения от 05.07.2018 не заявлено.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют нормам процессуального права и разъяснениям, содержащимся в постановлении N 52.

Довод заявителя о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, подлежит отклонению, поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не усмотрев оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно отказали в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были в материалах дела на момент рассмотрения судом спора и получили надлежащую судебную оценку.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2019 по делу N А50-29762/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Спиридонова Алексея Владимировича и Сарапулова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

Ю.В. Кудинова С.А. Сушкова