Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 ноября 2019 г. N Ф09-7488/19 по делу N А60-1453/2019

Екатеринбург

15 ноября 2019 г.

Дело N А60-1453/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Плетневой В.В., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Фадеева Евгения Валерьевич на определение Арбитражный суд Свердловской области от 15.07.2019 по делу N А60-1453/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Свердловской области 14.01.2019 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N 30 по Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Медная кровля" (далее - общества "Медная кровля", должник) несостоятельным (банкротством).

Определением арбитражного суда от 21.02.2019 требование Федеральной Налоговой Службы России в лице Межрайонной инспекции N 30 по Свердловской области о признании общества "Медная кровля" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника, утвержден Фадеев Евгений Валерьевич, член Ассоциации Арбитражных Управляющих "Содружество".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2019 приостановлено производство по делу N А60-1453/2019 о признании общества "Медная кровля" несостоятельным (банкротом) до вступления в законную силу судебного акта об отказе в пересмотре определения суда от 21.02.2019 о введении наблюдения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением апелляционного суда от 19.08.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, временный управляющий Фадеев Евгений Валерьевич обратился в суд округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Фадеев Е.В. указывает на то, что в материалы дела 23.05.2019 представлены протокол первого собрания кредиторов и анализ финансового состояния должника, отчет о деятельности временного управляющего, выводы суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела указанных документов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением арбитражного суда от 21.02.2019 требование Федеральной Налоговой Службы России в лице Межрайонной инспекции N 30 по Свердловской области (далее по тексту - уполномоченный орган) о признании общества "Медная кровля" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Фадеев Е.В.

Судебное разбирательство по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 10.06.2019

От должника 07.06.2019 поступило ходатайство о продлении срока процедуры наблюдения, ввиду подачи заявления о пересмотре определения о введении процедуры наблюдения по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении указанного ходатайства судом первой инстанции отказано, судебное разбирательство отложено до 08.07.2019.

В судебном заседании 08.07.2019 должник заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу определения об отказе в удовлетворении судом ходатайства общества "Медная кровля" о пересмотре определения о введении процедуры наблюдения в отношении общества "Медная кровля" от 14.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) установлено, что производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 2 Постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исходя из того, что вышеназванные нормы права и разъяснения ВАС РФ не исключают возможность приостановления производства по делу о банкротстве до вступления в законную силу судебного акта, на котором основано заявление кредитора о признании должника банкротом, принимая во внимание, что вынесенный судебный акт может повлиять на результат рассмотрения вопроса об обоснованности заявленных требований, в целях обеспечения баланса интересов как кредиторов, так и должника, суды пришли к выводу о наличии оснований для приостановления производства.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд округа оснований для отмены судебных актов не установил.

В данном случае, делая вывод о наличии оснований для приостановления производства, суд первой инстанции, кроме прочего, учел, что на момент введения процедуры должника не были известны результаты работы комиссии при Управлении Росреестра по Свердловской области об определении кадастровой стоимости земельного участка N 66:40:0101004:309, принадлежащего обществу "Медная кровля", а также принял во внимание, что уполномоченный орган, который является единственным кредитором, не мог указать размер задолженности на дату введения процедуры.

В указанной части выводы суда Фадеевым Е.В. не обжалуются.

По результатам проверки доводов Фадеева Е.В. относительно предоставления 23.05.2019 через электронную систему "Мой арбитр" протокола собрания кредиторов от 22.05.2016, а также всех материалов по процедуре наблюдения, в том числе анализ финансового состояния должника (то есть заблаговременно до вынесения обжалуемого определения), суд округа соглашается с указанными возражениями, полагая, что выводы об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, поскольку, как было указано выше, основанием для приостановления производства по делу о несостоятельности общества "Медная кровля" явилось не столько отсутствие названных документов (протокол собрания, отчет арбитражного управляющего), сколько иные обстоятельства, суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает, полагает, что несоответствующие обстоятельствам дела выводов относительно отсутствия в материалах дела необходимых документов от Фадеева Е.В. не привело к принятию неверного судебного акта.

Кроме того, как следует из картотеки арбитражных дел определением от 30.08.2019 производство по настоящему делу возобновлено.

Нарушений норм процессуального права, которые бы создали препятствия для установления всех фактических обстоятельств дела, привели к принятию неверного судебного акта (часть 3 статьи 288 Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации) судом округа не установлено; мотивированная позиция о том, каким образом с учетом иных оснований для приостановления, которые временным управляющим не оспариваются, приостановление рассмотрения дела нарушило права временного управляющего, должника либо его кредиторов, являлось необоснованным, не приведена.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (часть 4 статья 288 Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации), судом округа также не установлено.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 15.07.2019 по делу N А60-1453/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Фадеева Евгения Валерьевич - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Рогожина

Судьи

В.В. Плетнева С.А. Сушкова