Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2019 г. N Ф09-7755/18 по делу N А50-20680/2017

Екатеринбург

08 ноября 2019 г.

Дело N А50-20680/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Новиковой О.Н., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) на определение Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2019 по делу N А50-20680/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилсоцинвест" (далее - общество "Жилсоцинвест", Должник) Вахрушева Артема Леонидовича поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия, которое рассмотрено судом и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда округа от 03.10.2019 судебное заседание отложено на 31.10.2019.

В судебном заседании 31.10.2019 принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Офис-сити" (далее - общество "Офис-сити") - Колотильщиков А.С. (доверенность от 10.04.2019).

В рамках рассматриваемого Арбитражным судом Пермского края дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Жилсоцинвест" общество "Офис-сити" обратилось с заявлением о процессуальной замене конкурсного кредитора Сбербанка его правопреемником - обществом "Офис-сити" в части требований на сумму 90 307 724 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019, заявление общества "Офис-сити" удовлетворено.

В кассационной жалобе Сбербанк просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом "Офис-сити" требований. Сбербанк настаивает на том, что общество "Офис-сити" входит в одну группу компаний с обществами с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами", "Недвижимость" (далее - общества "ЦУП", "Недвижимость") и Должником, ввиду чего предоставленное с его стороны обеспечение кредитных обязательств являлось совместным, а значит его отношения с иными членами группы компаний, выдавшими поручения, регулируется нормами гражданского законодательства о регрессе, а не суброгации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Офис-сити" указывает на отсутствие его аффилированности с указанными выше лицами на момент заключения договора залога, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Сбербанк является кредитором Должника, требования которого определением суда от 04.07.2018 по настоящему делу в общей сумме 1 158 819 836 руб. 81 коп., в том числе 1 048 755 659 руб. 52 коп. основного долга, 20 131 545 руб. 47 коп. процентов за пользование кредитом, 78 267 238 руб. 44 коп. комиссий, 2 042 000 руб. третейского сбора, 4500 руб. государственной пошлины и 2 690 893 руб. 38 коп. финансовых санкций включены в реестра требований кредиторов Должника.

Между Сбербанком и юридическими лицами, входящими в группу компаний "Камская долина" заключены кредитные договоры, а также договоры поручительства в обеспечение исполнения обязательств по ним.

Указанные выше требования Сбербанка к Должнику проистекают из совершенных между ними договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии от 14.10.2008 N 31-НКЛ-ИС и N 32-НКЛ-ИС, от 21.01.2009 N 01-НКЛ-ИС; а также из кредитных договоров от 31.03.2009 N 4-НКЛ-ИС и от 20.11.2008 N 197-ВКЛ, заключенных Сбербанком соответственно с обществом "Недвижимость" и обществом "ЦУП" по которым общество "Жилсоцинвест" выступило поручителем (договоры поручительства от 17.02.2017 N 4-НКЛ-ИС-З-П).

Кроме того, в обеспечение исполнения указанных кредитных обязательств 21.11.2008 между Сбербанком и обществом "Офис-сити" заключен договор ипотеки N 510-н (с учетом дополнительных соглашений от 27.02.2010 N 2, от 29.05.2014 N 6, от 28.12.2016 N 9), согласно которому общество "Офис-Сити" предоставило в залог следующее имущество: нежилые помещения площадью 3607,5 кв. м и 2220,9 кв. м с кадастровыми номерами 59:01:4410849:1022 и 59:01:4410849:1009, а также земельный участок под 2-этажное здание торгового центра общей площадью 5789 кв. м с кадастровым номером 59:01:4410849:13 по ул. Стахановской, 43 в г. Перми.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств вышеназванными лицами Сбербанк в судебном порядке обратил взыскание на заложенное имущество, 10.07.2017 в отношении общества "Офис-сити" возбуждено соответствующее исполнительное производство N 9046/17/839764;

19.12.2018 принято постановление о передаче арестованного залогового имущества на торги; после повторных несостоявшихся торгов данное имущество передано Сбербанку в счет погашения задолженности по цене 90 307 724 руб. 85 коп., о чем вынесено постановление о передаче взыскателю нереализованного имущества от 14.06.2018.

Ссылаясь на частичное исполнение обязательств перед Сбербанком, общество "Офис-сити" обратилось с рассматриваемым заявлением в рамках дела о банкротстве общества "Жилсоцинвест".

Как следует из сведений, содержащихся в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru/), общества "Недвижимость", "ЦУП" и акционерное общество "Камская долина" также находятся в процедурах банкротства (дела N А50-20679/2017, N А50-8085/2017, N А50-19202/2017 соответственно), в рамках которых обществом "Офис-сити" предъявлены аналогичные требования, результаты рассмотрения которых таковы:

определением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2019 по делу N А50-8085/2017, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2019, произведена процессуальная замена Сбербанка на общество "Офис-сити" в сумме требований 90 307 724 руб.

85 коп. в реестре требований кредиторов общества "Недвижимость";

определением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2019 по делу N А50-20679/2017 требования общества "Офис-сити" в сумме 90 307 724 руб. 85 коп. признаны обоснованными, однако поскольку были заявлены с пропуском установленного срока, признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований реестровых кредиторов общества "ЦУП";

определением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2019 по делу N А50-19202/2017 требования общества "Офис-сити" в указанном выше размере также признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр акционерного общества "Камская долина".

Удовлетворяя заявленные обществом "Офис-сити" требования, суды исходили из следующего.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 335 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 названного Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В силу статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как верно отмечено арбитражным апелляционным судом, в действующем правовом регулировании предусматривается две модели сопоручительства:

раздельное поручительство, при котором поручитель, исполнивший обеспеченное обязательство, получает требование к должнику и другим поручителям в порядке суброгации (то есть имеется не солидаритет на обязанной стороне в одном обеспечительном обязательстве, а столько солидарных пар "должник-поручитель", сколько поручительств было выдано), и совместное обеспечение обязательства должника, при котором в случае исполнения одним из солидарных сопоручителей обеспеченного обязательства к нему в порядке суброгации в соответствующем объеме переходит требование к должнику, в то время как в отношении иных солидарных сопоручителей он приобретает регрессное требование в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства, проанализировав правоотношения, опосредовавшие заключение договора ипотеки N 510-н, приняв во внимание, что часть кредитных и обеспечительных сделок совершена в 2008-2009 годах, а часть - в 2012-2014 годах, при этом указания на совместное обеспечение из них не усматривается, исходя из того, что Сбербанком бесспорных доказательств выдачи обществом "Офис-сити" совместного обеспечения не представлено, учитывая результаты рассмотрения аналогичных требований общества "Офис-сити" к иным обязанным лицам, проистекающие из этих обстоятельств, в которых предоставленное заявителем обеспечение. Проистекающее из договора ипотеки N 510-н признано раздельным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что рассматриваемое обеспечение совместным не являлось, обществу "Офис-сити", исполнившему обеспеченное обязательство, перешли права требования к Должнику в порядке суброгации, о наличии у него в связи с этим права на включение в реестр требований кредиторов Должника взамен Сбербанка в размере исполненного.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, суд округа полагает, что, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела выводы судов являются верными.

Суд округа также учитывает, что рассматриваемое требование идентично требованиям общества "Офис-сити", предъявленным им в делах о банкротстве N А50-20679/2017, N А50-8085/2017, N А50-19202/2017 к иным должникам. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации), гарантирующий защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Доводы кассационной жалобы Сбербанка судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов и сделанных ими выводов, основанных на конкретных фактических обстоятельствах дела, не опровергают.

С учетом изложенного обжалуемые определение и постановление отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2019 по делу N А50-20680/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

О.Н. Новикова Ю.В. Кудинова