Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 ноября 2019 г. N Ф09-7854/19 по делу N А50-30516/2018

Екатеринбург

21 ноября 2019 г.

Дело N А50-30516/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Рогожиной О. В., Пирской О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Проскурякова Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Пермского края 18.06.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Прозоров Константин Владимирович 25.09.2018 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в сумме 1324561 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2019 Прозоров К.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Низамов Рустем Владимирович.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 решение суда первой инстанции от 18.06.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Проскурякова С.И. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Проскуряков С.И. обратился в суд округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение его прав как кредитора. Как указывает кассатор, должник ведет себя недобросовестно, поскольку, имея возможность рассчитаться с кредиторами за счет собственного имущества, целенаправленно подал заявление о признании его несостоятельным (банкротом) с целью списания долгов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Прозоров К.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) ввиду наличия задолженности по денежным обязательствам в сумме 1324561 руб. 70 коп. из которых 1163254 руб. 71 коп. - денежные обязательства вытекающие из 35 исполнительных производств; 161306 руб. 99 коп. - денежные обязательства вытекающие из кредитного договора от 06.03.2014 N 2445224383.

Кроме того, Прозоров К.В. указал на то, что в качестве индивидуального предпринимателя он не зарегистрирован; задолженность по судебным актам образовалась в связи с выполнением трудовой деятельности у Проскурякова С.И.; судебные акты находятся на исполнении в службе судебных приставов; денежные средства по кредитной карте были взяты на личные нужды; в настоящее время не работает, на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок от первого брака; в браке не состоит, проживает у сожительницы, получает доход в виде пенсии от УПФР в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области; дохода, позволяющего реструктуризировать задолженность, не имеет; просит ввести процедуру реализации имущества должника.

Принимая во внимание, что задолженность должника составляет более 500000 руб., а срок, в течение которого денежные обязательства должны были быть исполнены, не были исполнены должником более трех месяцев с момента наступления даты их исполнения, исходя из отсутствия у должника источника дохода, который позволял бы погасить требования кредиторов, должником заявлено о необходимости введения процедуры реализации имущества, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, признал должника банкротом и ввел процедуру реализации имущества, утвердив финансовым управляющим Низамова Р.А.

Рассмотрев и обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются процедуры реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Применение той или иной процедуры (реструктуризация долгов или реализация имущества) возможно только при условии установления признаков банкротства, то есть признанной арбитражным судом неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам (статья 2 указанного закона).

В силу пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

На основании абзаца 2 пункта 2 данной статьи определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в том числе при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.

Пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 213.3, 213.6 Закона о банкротстве, установив наличие всех условий, необходимых для введения процедуры по делу о банкротстве гражданина, а именно: наличие не погашенной более трех месяцев задолженности по денежному обязательству в размере, превышающем 500000 руб., принимая во внимание, что размер требований подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, учитывая отсутствие доказательств погашения данной задолженности на момент судебного заседания, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Прозорова К.В. признаков неплатежеспособности, в связи с чем, учитывая несоответствие должника предъявляемым Законом о банкротстве требованиям для утверждения в отношении него плана реструктуризации, признал его несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении принадлежащего ему имущества процедуры реализации.

Довод апеллянта о том, что должник преследует одну цель - освобождение себя от долгов, злоупотребляя при этом правом, арбитражным судом апелляционной инстанции был исследован и получил надлежащую правовую оценку. Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что признание должника банкротом и введение процедуры реализации имущества гражданина не влечет освобождение должника от долгов. Данный вопрос рассматривается судом при завершении процедуры реализации имущества гражданина и в случае установления обстоятельств, препятствующих освобождению гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд не применяет в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. Вопрос о возможности применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств в соответствии с положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве разрешается судом лишь по завершении расчетов с кредиторами.

Доводы заявителя жалобы о наличии злоупотребления правом, предоставление должником неполных либо недостоверных сведений в отношении себя и принадлежащего ему имущества, своих доходов, судом округа не принимаются, поскольку основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются, могут быть заявлены и приняты судом во внимание при рассмотрении вопроса об освобождении должника от долгов.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Проскурякова Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

О.В. Рогожина О.Н. Пирская