Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 ноября 2019 г. N Ф09-7647/19 по делу N А76-7002/2019

Екатеринбург

01 ноября 2019 г.

Дело N А76-7002/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Черкасской Г.Н., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусСтрой-89" (далее - общество "РусСтрой-89", заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2019 по делу N А76-7002/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Стройснабжение" (далее - общество "Стройснабжение") - Дрыгант В.Б. (генеральный директор, решение от 12.12.2014 N 1).

Общество "Стройснабжение" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "РусСтрой-89" о взыскании задолженности по договору поставки от 12.02.2016 N 3/16 (далее - договор от 12.02.2016) в сумме 1 288 750 руб., а также неустойки, начисленной за период с 05.03.2016 по 04.03.2019, в сумме 1 411 181 руб. 25 коп.

Решением суда от 13.05.2019 исковые требования удовлетворены: с общества "РусСтрой-89" в пользу общества "Стройснабжение" взысканы задолженность в сумме 1 288 750 руб., неустойка, начисленная за период с 05.03.2016 по 04.03.2019, в сумме 1 411 181 руб. 25 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 500 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 решение суда от 13.05.2019 оставлено без изменения.

Общество "РусСтрой-89" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные акты подлежат отмене, так как суд первой инстанции принял решение с нарушением правил подсудности, рассмотрев иск по месту нахождения истца. Как указывает общество "РусСтрой-89", договор от 12.02.2016 прекратил свое действие 31.12.2016 и продолжал действовать только в части расчетов по задолженности, следовательно, пункт 7.1 указанного договора, содержащий оговорку о подсудности спора по месту нахождения истца, также прекратил свое действие. Заявитель считает, что подсудность по данному делу должна определяться по общим правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Общество "РусСтрой-89" также указывает, что на товарной накладной от 04.03.2016 N 14 со стороны общества "Стройснабжение" подпись выполнена в виде факсимиле, что, по мнению заявителя, является нарушением, поскольку использование средств факсимильной связи не предусмотрено условиями договора от 12.02.2016.

Как отмечает заявитель жалобы, условиями договора от 12.02.2016 не предусмотрено его действие в части применения неустойки после истечения срока его действия, в связи с чем у судов отсутствовали основания для взыскания названной меры ответственности после истечения срока действия названного договора.

Общество "РусСтрой-89" считает, что производство по настоящему делу подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2018 по делу N А76-3450/2018, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Стройснабжение" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения. Истец отмечает, что выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Стройснабжение" (поставщик) и обществом "РусСтрой-89" (покупатель) заключен договор от 12.02.2016, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар. Наименование, ассортимент и количество товара определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью данного договора.

На основании пункта 2.2 договора от 12.02.2016 оплата по договору осуществляется путем перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика по выставленным в адрес покупателя счетам.

Согласно пункту 2.4 договора от 12.02.2016 датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 12.02.2016 за просрочку выполнения взятых на себя обязательств сторона, не выполнившая обязательство, уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

В пункте 7.1 договора от 12.02.2016 указано, что все споры и разногласия, возникающие при исполнении или в связи с исполнением данного договора, подлежат передаче в Арбитражный суд по месту нахождения истца в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Во исполнение условий данного договора обществом "Стройснабжение" обществу "РусСтрой-89" по товарной накладной от 04.03.2016 N 14 произведена поставка товара на сумму 1 288 750 руб.

Как указал истец, в установленный договором срок оплата за полученный товар обществом "РусСтрой-89" в полном объеме не произведена, задолженность перед обществом "Стройснабжение" составила 1 288 750 руб.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию, с предложением об уплате суммы долга за поставленный товар, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили обществу "Стройснабжение" основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара по товарной накладной от 04.03.2016 N 14, наличие задолженности по оплате поставленного товара со стороны общества "РусСтрой-89", отсутствие в материалах дела доказательств оплаты поставленного товара, удовлетворил исковые требования общества "Стройснабжение" о взыскании долга в сумме 1 288 750 руб.

Кроме того, установив факт нарушения ответчиком обязательства в части оплаты поставленного товара, арбитражный суд признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 5.1 договора от 12.02.2016, в связи с чем удовлетворил иск о взыскании данной меры ответственности за период с 05.03.2016 по 04.03.2019 в сумме 1 411 181 руб. 25 коп.

Суд отклонил ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности по месту его нахождения, указав, что окончание срока действия договора не влечет прекращения обязанностей сторон по обязательствам, возникшим во время действия договора, до их полного исполнения.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. Суд апелляционной инстанции отметил, что все положения договора от 12.02.2016, касающиеся исполнения денежных обязательств, в том числе по оплате поставленного товара и уплате финансовой санкции за ненадлежащее исполнение данного обязательства, признаются действующими до момента окончания исполнения сторонами денежных обязательств.

Обжалуемые выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 названного Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу норм пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. На основании пункта 2 указанной статьи, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исследовав и оценив в порядке норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций, установив доказанность факта поставки обществом "Стройснабжение" товара по товарной накладной от 04.03.2016 N 14 на сумму 1 288 750 руб., а также отсутствие доказательств оплаты поставленного товара со стороны общества "РусСтрой-89", правомерно взыскали с общества "РусСтрой-89" задолженность в указанной сумме.

Общество "РусСтрой-89" не оспаривая факт поставки товара со стороны общество "Стройснабжение" и его получения покупателем, указывает на исполнения подписи истца в товарной накладной от 04.03.2016 N 14 в виде факсимиле. Названный довод получил оценку со стороны апелляционной инстанции и отклонен как необоснованный. Как указал арбитражный апелляционный суд, при обозрении товарной накладной от 04.03.2016 N 14 в судебном заседании судом установлено, что подпись уполномоченного лица со стороны поставщика проставлена рукописным способом, собственноручно, а оттиск проставлен только в графе "расшифровка подписи", что не может свидетельствовать о неподписании товарной накладной.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Суды, установив факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты полученного от истца товара, признали требование общества "Стройснабжение" о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 5.1 договора от 12.02.2016, обоснованным, в связи с чем удовлетворили названное требование за период с 05.03.2016 по 04.03.2019 в сумме 1 411 181 руб. 25 коп.

Довод общества "РусСтрой-89" относительно того, что истцом неустойка необоснованно начислена после истечения срока действия договора от 12.02.2016 обоснованно отклонена судами в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Пунктом 4 статьи 425 названного Кодекса окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судами установлено, что в пункте 8.5 договора от 12.02.2016 стороны предусмотрели, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, за исключением денежных обязательств.

Как верно отметил апелляционный суд, все положения договора от 12.02.2016, касающиеся исполнения денежных обязательств, в том числе по оплате поставленного товара и уплате финансовой санкции за ненадлежащее исполнение данного обязательства, признаются действующими до момента окончания исполнения сторонами денежных обязательств.

Ссылка общества "РусСтрой-89" о том, что настоящий спор неподсуден Арбитражному суду Челябинской области и должен был рассматриваться по месту нахождения ответчика, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

По общему правилу, изложенному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу норм статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В пункте 7.1 договора от 12.02.2016 стороны согласовали, что споры и разногласия, возникшие между сторонами при исполнении условий договора, разрешаются путем переговоров, а при недостижении согласования - в арбитражном суде по месту нахождения истца (общества "Стройснабжение").

Как верно указали суды, условие о подсудности сохранило свое действие и после расторжения договора; иных условий по разрешению спорных вопросов, стороны соглашением не оговорили.

Таким образом, спор обоснованно рассмотрен арбитражным судом по месту нахождения истца в соответствии с правилами договорной подсудности, предусмотренными статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что производство по настоящему делу подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2018 по делу N А76-3450/2018, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку предметом рассмотрения в рамках дела N А76-3450/2018 являлись требования общества "Стройснабжение" о взыскании с общества "РусСтрой-89" задолженности по иной товарной накладной, а именно по накладной от 04.03.2016 N 15.

Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2019 по делу N А76-7002/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусСтрой-89" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Г.Н. Черкасская А.А. Сафронова