Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2019 г. N Ф09-7063/19 по делу N А60-74651/2018

Екатеринбург

18 ноября 2019 г.

Дело N А60-74651/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Рогожиной О.В., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Автострада" (далее - общество "Автострада") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2019 по делу N А60-74651/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Автострада" - Патрахина А.О. (доверенность от 06.07.2018).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2019 должник - общество с ограниченной ответственностью "АрендаПлюс" (далее - общество "АрендаПлюс", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Шорохов Андрей Владимирович.

Общество "Автострада" 25.02.2019 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 723 958 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2019 в удовлетворении требований общества "Автострада" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "Автострада" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество "Автострада", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судебные акты по делу N А60-10339/2016 не имеют преюдициального значения для настоящего спора. Общество "Автострада" указывает, что судами при отказе в удовлетворении требования о включении в реестр и назначении судебной экспертизы необоснованно не принято во внимание, что заявителем в рамках настоящего дела перед экспертами были бы поставлены иные вопросы, отличные от вопросов, поставленных перед экспертами в рамках дела N А60-10339/2016. Заявитель жалобы отмечает, что в случае, если бы в результате проведения экспертизы был сделан вывод о несоответствии объема и качества услуг, то на стороне должника имело бы место быть неосновательное обогащение, сумма которого подлежит включению в реестр последнего.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Автострада" (арендодатель) и должником (арендатор) заключен договор аренды от 01.10.2012 N 156-Да, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду находящееся по адресу: г.Челябинск, ул.Калинов двор, 15, следующее имущество: тракторный гараж, крытая стоянка, кузница, бытовой корпус, котельная, мазутохранилище, здание конторы, материальный склад литер 10, материальный склад литер 11, овощехранилище, столярный цех, вспомогательное здание литер 16, 16/1, складское помещение АТРЦ, вспомогательное здание литер 18, складское помещение, гараж на 5 машин, мастерская, транспортные мастерские РМЦ, цементный склад, асфальтированная площадь.

Имущество, являющееся предметом аренды, передано арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2012.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 31.08.2013 к договору от 01.10.2012 N 156-Да, указанный договор заключен на неопределенный срок.

В последующем между сторонами подписан двусторонний акт зачета взаимных требований от 21.10.2013, по условиям которого стороны установили, что сумма задолженности арендатора перед арендодателем по договору аренды от 01.10.2012 N 156-Да на дату подписания акта составляет 1 158 148 руб. 13 коп.; сумма задолженности арендодателя перед арендатором составляет 4 900 016 руб., основанием возникновения задолженности в указанной сумме является выполнение арендатором работ в пользу арендодателя.

Согласно данному акту взаимозачета стороны согласились произвести взаимозачет в сумме 1 158 148 руб. 13 коп., а незачтенную сумму в размере 3 741 867 руб. 87 коп. решили засчитывать арендатору в качестве предоплаты по договору аренды недвижимости от 01.10.2012 N 156-Да.

Общество "Автострада" 10.03.2016 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "АрендаПлюс" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 4 723 958 руб. 64 коп., делу присвоен номер N А60-10339/2016.

Общество "АрендаПлюс", возражая против требований общества "Автострада" о взыскании задолженности по арендной плате, представил в рамках названого дела двусторонний акт зачета взаимных требований от 21.10.2013, справки о стоимости работ и затрат, локальные сметные расчеты, а также акты о приеме выполненных работ, подтверждающие факт выполнения работ и их принятия арендодателем.

В рамках дела N А60-10339/2016 судом по ходатайству общества "Автострада" назначена строительная экспертиза, перед экспертом поставлен вопрос: "проводились ли на территории общества "Автострада" работы, указанные в представленных обществом "АрендаПлюс" и поименованных в акте зачета документах, в соответствующих объемах", по итогам которой экспертом был дан отрицательный ответ на поставленный вопрос.

Вместе с тем, поскольку заключение эксперта N 186-сэ/2016 не соответствовало требованиям статьи 86 АПК РФ, ходатайства о проведении повторной либо дополнительной экспертизы в рамках дела N А60-10339/2016 суду заявлено не было, обществом "Автострада" факт выполнения работ арендатором, стоимость которых принята арендодателем в зачет задолженности по арендной плате, не опровергнут, суд не принял заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу и отказал во взыскании задолженности по арендным платежам в сумме 4 723 958 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2019 общество "АрендаПлюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шорохов А.В.

Ссылаясь на наличие задолженности общества "АрендаПлюс" по договору аренды от 01.10.2012 N 156-Да, общество "Автострада" обратилось в с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 723 958 руб. 64 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что вступившими в законную силу и имеющими преюдициальное значение судебными актами, установлено, что задолженность общества "АрендаПлюс" погашена путем заключения акта зачета взаимных требований от 21.10.2013 (дело N А60-10339/2016), при том, что факт выполнения работ арендатором, стоимость которых принята арендодателем в зачет задолженности по арендной плате, не опровергнут, приняв во внимание, что общество "Автострада" неоднократно оспаривало акт зачета взаимных требований с обществом "АрендаПлюс" от 21.10.2013 по мотивам крупности сделки, заключения сделки с превышением полномочий, незаключенности сделки и отсутствия встречного требования (несуществующего встречного требования), в удовлетворении соответствующих исковых требований отказано вступившими в законную силу судебными актами (дела NN А60-10339/2016, А60-40208/2016, А60-4128/2017, А60-41617/2017), суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требования общества "Автострада".

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправомерном отказе судов в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, судом округа отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе ходатайства о назначении экспертизы, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А60-10339/2016, имеющие преюдициальное значение для настоящего обособленного спора, а также то, что вопросы, поставленные заявителем перед экспертами, несмотря на иную формулировку, фактически направлены на достижение аналогичного результата, что и вопросы, поставленные перед экспертами в рамках дела N А60-10339/2016, установив, что в данном случае основания для назначения экспертизы, предусмотренные положениями статей 82, 268 АПК РФ, отсутствуют, требование кредитора может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении названных ходатайств.

Доводы заявителя жалобы о том, что судебные акты по делам N А60-10339/2016, А60-40208/2016, А60-4128/2017, А60-41617/2017, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку заявленный при рассмотрении настоящего обособленного спора вопрос эксперту отличается от вопросов, заявленных при рассмотрении дела N А60-10339/2016, также как и предмет спора, судом округа отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании закона.

Таким образом, суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2019 по делу N А60-74651/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Автострада" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

О.В. Рогожина Г.М. Столяренко