Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2019 г. N Ф09-9870/16 по делу N А50-28760/2015

Екатеринбург

19 ноября 2019 г.

Дело N А50-28760/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Шершон Н. В., Плетнёвой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Егорченковой Людмилы Лаврентьевны, Печкиной Марины Анатольевны, Мостовой Валентины Ивановны на определение Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2019 по делу N А50-28760/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Печкиной М.А. - Морозов В.В. (доверенность от 03.05.2018 N 59 АА 2678994);

Егорченковой Л.Л. - Морозов В.В. (доверенность от 03.05.2018 N 59 АА 2678993);

Мостовой В.В. - Морозов В.В. (доверенность от 07.02.2019).

В арбитражный суд Пермского края 07.12.2015 обратились Мостовая В.И., Егорченкова Л.Л., Печкина М.А., Епанешников А.В. с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Пермской губернии" (далее - должник, общество "Строительная компания Пермской губернии") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.03.2016 в отношении общества "Строительная компания Пермской губернии" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Негриенко Вячеслав Александрович.

Решением суда от 07.06.2016 общество "Строительная компания Пермской губернии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Негриенко В.А.

Определением суда от 26.09.2016 при банкротстве ООО "Строительная компания Пермской губернии" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 21.12.2017 Негриенко В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Строительная компания Пермской губернии". Конкурсным управляющим должника утвержден Касьянов Олег Александрович.

Определением суда от 18.04.2018 производство по делу по заявлению Мостовой В.А., Егорченковой Л.Л., Печкиной М.А. и Епанешникова А.В. о признании общества "Строительная компания Пермской губернии" несостоятельным (банкротом) прекращено по основаниям, предусмотренным абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В арбитражный суд Пермского края 14.12.2018 поступило заявление арбитражного управляющего Негриенко В.А. о взыскании судебных расходов за процедуру банкротства должника с 25.02.2016 по 20.12.2017 в сумме 610 348 руб. 39 коп., в том числе с Мостовой В.И. 181 912 руб. 68 коп., Егорченковой Л.Л. 140 930 руб. 05 коп., Печкиной М.А. 104 547 руб. 51 коп. и Епанешникова А.В. 182 958 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2019 заявление арбитражного управляющего Негриенко В.А. удовлетворено, в пользу Негриенко В.А. в качестве возмещения судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражного управляющего взыскано с Мостовой В.И. 181 912 руб. 68 коп., с Егорченковой Л.Л. 140 930 руб. 05 коп., с Печкиной М.А. 104 547 руб. 51 коп., с Епанешникова А.В. 182 958 руб. 15 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Печкина М.А., Егорченкова Л.Л., Мостовая В.В. просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении Негриенко В.А. отказать, ссылаясь на неполное исследование материалов дела. В обоснование своих доводов заявители указывают, что суды, установив факт нахождения в собственности должника строительных материалов, не установили стоимость данного имущества. Полагают, что суды необоснованно приняли во внимание позицию судебных приставов-исполнителей, поскольку доказательств того, что демонтаж имущества должника и последующая продажа невозможны, материалами дела не подтверждается. Заявители не согласны с выводом суда о том, что земля, автозаправка и стройматериалы объектов незавершенного строительства собственностью общества "Строительная компания Пермской губернии" не являются и исключены из конкурсной массы, при этом указывая, что из конкурсной массы исключена лишь автозаправка и земельные участки, а незавершенные строения остались в собственности общества "Строительная компания Пермской губернии".

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 04.08.2018 (с учетом определения суда от 04.08.2019 об исправлении опечатки) с общества "Строительная компания Пермской губернии" в пользу арбитражного управляющего Негриенко В.А. взыскано фиксированное вознаграждение и расходы, понесенные в процедуре банкротства должника, в размере 610 348 руб. 39 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 определение Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2018 по делу N А50-28760/2015 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС N 014195909, выданного арбитражному управляющему Негриенко В.А. на принудительное исполнение судебного акта 20.11.2018, возбуждено исполнительное производство N 154219/18/59007-ИП о взыскании с общества "Строительная компания Пермской губернии" в пользу Негриенко В.А. 610 348 руб. 39 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми от 14.12.2018 исполнительное производство N 154219/18/59007-ИП окончено, и исполнительный лист возвращен взыскателю.

Основанием для окончания исполнительного производства послужила невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Полагая, что данным документом установлен факт отсутствия у должника имущества и денежных средств, на которое может быть обращено взыскание, арбитражный управляющий Негриенко В.А. обратился с заявлением о взыскании расходов в деле о банкротстве с заявителей по делу пропорционально их требованиям: с Мостовой В.И. - 610 348 руб. 39 коп. х 28,805 % = 181 912 руб. 68 коп.; с Егорченковой Л.Л. - 610 348 руб. 39 коп. х 23,090 % = 140 930 руб. 05 коп.; с Печкиной М.А. 610 348 руб. 39 коп. х 17,129 % = 104 547 руб. 51 коп., с Епанешникова А.В. - 610 348 руб. 39 коп. х 29,976 % = 182 958 руб. 15 коп.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанции исходили из их обоснованности, подтверждения представленными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 20.6. Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему и конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 4 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97), единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что Негриенко В.А. исполнял обязанности временного и конкурсного управляющего должника в период с 21.12.2017 по 18.04.2018, факт отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно погашение задолженности по вознаграждению и судебных расходов; проверив и признав верным произведенный заявителем расчет вознаграждения арбитражного управляющего, приняв во внимание отсутствие документов, свидетельствующих о наличии в действиях Негриенко В.А. противоправности; суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Мостовой В.И., Егорченковой Л.Л. и Печкиной М.А. как заявителей по делу о банкротстве должника в пользу Негриенко В.А. судебных расходов по процедуре банкротства должника в сумме 181 912 руб. 68 коп., 140 930 руб. 05 коп., 104 547 руб. 51 коп. соответственно.

Таким образом, удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

При этом, обращаясь в суд с заявлением о банкротстве должника, заявители приняли на себя риски возникновения обязанности по погашению судебных расходов по делу о банкротстве должника в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для их возмещения.

Все доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2019 по делу N А50-28760/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Егорченковой Людмилы Лаврентьевны, Печкиной Марины Анатольевны, Мостовой Валентины Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

Н.В. Шершон В.В. Плетнева