Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2019 г. N Ф09-6698/19 по делу N А47-11729/2018

Екатеринбург

07 ноября 2019 г.

Дело N А47-11729/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Рябовой С.Э., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кадырбаева Маргана Аллаяровича (далее - предприниматель, истец) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2019 по делу N А47-11729/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От предпринимателя в Арбитражный суд Уральского округа 17.10.2019 поступило ходатайство, в котором заявитель просит перенести судебное заседание, назначенное на 31.10.2019, до получения им от ответчиков, заинтересованных лиц доказательств законности деяний по лишению во внесудебном порядке собственности, отказа в досудебной и судебной государственной защите.

В силу положений частей 1, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, так как обращение предпринимателя в Верховный Суд Российской Федерации, а также следственные органы, прокуратуру, органы внутренних дел, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу.

Предприниматель в ходатайстве, поступившем в Арбитражный суд Уральского округа 22.10.2019, просит запросить результаты рассмотрения его заявлений о совершении в отношении него преступлений, приобщить их к материалам дела.

Согласно части 1, 3 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, сбор и исследование доказательств по делу не относится к компетенции суда кассационной инстанции, в связи с чем указанное ходатайство предпринимателя отклоняется.

Кроме того, в указанном заявлении предприниматель просит признать общество с ограниченной ответственностью "Воронежское" ненадлежащим ответчиком, признать ответчиком Администрацию Гайского городского округа Оренбургской области (далее - администрация).

С учетом полномочий суда кассационной инстанции изменение состава лиц, участвующих в деле, на данной стадии рассмотрения дела не допускается. Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "Воронежское" избранно в качестве ответчика самим предпринимателем при подаче искового заявления по настоящему делу, исковые требования направлены на истребование имущества, находящегося во владении общества. Администрация также является ответчиком по настоящему делу. Таким образом, в удовлетворении названного заявления отказано.

Ходатайство предпринимателя о приобщении к материалам дела ксерокопий документов Администрации Президента Российской Федерации от 25.09.2019, Следственного комитета Российской Федерации от 09.09.2019 N 221/4-р-19, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области от 03.10.2019 N 216-2790-2019, Прокуратуры Оренбургской области от 07.10.2019 N 16-30-2019, отклоняется с учетом полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ). Кроме того, указанные документы фактически к заявлению предпринимателем не приложены.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Воронежское", администрации о передаче ему имущества в связи с выходом из сельскохозяйственного производственного кооператива "Воронежский", а именно объектов недвижимости - здание зернохранилища (кадастровый номер 56:09:0807001:245), помещение для содержания скота (кадастровый номер объекта 56:09:0807001:246), весовой пункт, сенажная яма (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнения исковых требований).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих его самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники общества по состоянию на 06.12.2018 Яльчабаева Нафиса Шавкатовна, Утямишев Ильнур Илдарович, Утямишева Лениза Рашитовна.

Решением суда первой инстанции от 15.04.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами положений статей 1, 2, 8, 24, 25, 29, 45-47, 76, 100, 123, 129 Конституции Российской Федерации, норм АПК РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, по мнению заявителя, судами не учтены преюдиционные судебные акты, принятые Арбитражным судом Оренбургской области в 2008-2010 годах, неправомерно отказано в предоставлении истцу письменных доказательств на бумажном носителе.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что Распоряжением администрации Гайского района Оренбургской области от 15.01.1993 N 16-р зарегистрировано акционерное общество закрытого типа "Воронежское".

Распоряжением администрации Гайского района от 23.04.1999 N 119-р произведена государственная регистрация изменения правового статуса указанно лица, в результате которого акционерное общество закрытого типа "Воронежское" преобразовано в закрытое акционерное общество "Воронежское", утвержден Устав закрытого акционерного общества "Воронежское".

Согласно пункту 1.1 Устава закрытое акционерное общество "Воронежское" первоначально было создано в процессе приватизации государственного предприятия - совхоз "Воронежский" в организационно-правовой форме - акционерное общество закрытого типа. В пункте 1.2 Устава закрытого акционерного общества "Воронежское" закреплено, что общество учреждено по соглашению граждан, проживающих на территории Халиловского поссовета Гайского района Оренбургской области.

Учредителями общества выступили работники совхоза "Воронежский" пенсионеры хозяйства, иные лица, имеющие право на получение земельного и имущественного пая из общего имущественного фонда реорганизованного государственного предприятия.

Протоколом общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Воронежское" от 27.03.2002 утвержден состав организационного комитета по преобразованию закрытого акционерного общества "Воронежское" в сельскохозяйственный производственный кооператив "Воронежский" (далее - кооператив "Воронежский").

Приложением N 1 к протоколу общего собрания от 27.03.2002 явилось Положение "О порядке членства в СПК "Воронежский", приложение N 2 содержало Положение "О порядке обмена акций акционеров в паи членов СПК".

В соответствии с протоколом N 1 общего организационного собрания участников создаваемого кооператива "Воронежское" от 25.06.2002 принято решение об избрании председателем кооператива Утямишева Ильдара Ишбулдовича сроком на 5 лет, избрано правление кооператива и наблюдательный совет.

Распоряжением Администрации Гайского района от 26.06.2002 N 401-р "О государственной регистрации сельскохозяйственного производственного кооператива "Воронежский" произведена государственная регистрация кооператива "Воронежский", учрежденного в порядке реорганизации посредством преобразования закрытого акционерного общества "Воронежское", зарегистрированного распоряжением Главы администрации Гайского района от 24.04.1999 N 119-р.

Согласно пункту 2 распоряжения сельскохозяйственный производственный кооператив "Воронежский" считается полным правопреемником закрытого акционерного общества "Воронежское".

В соответствии с передаточным актом от 25.06.2002 закрытое акционерное общество "Воронежское" передало, а сельскохозяйственный производственный кооператив "Воронежский" принял следующее имущество: нематериальные активы на сумму 10 000 руб.; основные средства, согласно приложению N 1 на сумму 24 174 000 руб.; незавершенное строительство на сумму 195 000 руб. Итого на общую сумму 24 379 000 руб. К передаточному акту было составлено приложение.

Согласно Приложению N 1 в основные средства вошли: здания животноводства, здания растениеводства, промышленные здания, строительные здания, силосные ямы, передаточные устройства, автомобили грузовые, машины и оборудования, легковые автомобили, автобусы, измерительные приборы, хозяйственный инвентарь, оборудование МТМ, инвентарь животноводства, буровые скважины, сельхозинвентарь.

Согласно протоколу от 25.06.2002 N 1 общего организационного собрания участников создаваемого кооператива "Воронежский" принято решение об утверждении размера паевого фонда на момент создания кооператива в сумме 1 988 120 руб., образуемого за счет части имущества реорганизованного предприятия; обязательный паевой взнос члена кооператива в сумме 500 руб.; неделимый фонд, в состав которого включены основные и оборотные средства, земельные участки, средства в расчетах за минусом заемных средств и краткосрочных пассивов в сумме 24 379 000 руб.; резервный фонд в размере 160 000 руб. (формируется путем ежегодных отчислений не менее 5% чистой прибыли).

Также судами установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что истец являлся участником акционерного общества закрытого типа "Воронежское", закрытого акционерного общества "Воронежское", кооператива "Воронежский". Величина паевого взноса Кадырбаева М.А. на момент создания кооператива составляла 5640 руб.

В соответствии с решением правления кооператива "Воронежский" от 17.02.2003 "О выделении из состава СПК "Воронежский" крестьянского хозяйства во главе Кадырбаева М.А." выделено из состава сельскохозяйственного производственного кооператива крестьянско-фермерское хозяйство с земельными и имущественными паями Кадырбаева М.А.

Между Кадырбаевым М.А. и сельскохозяйственным производственным кооперативом "Воронежский" в лице главного инженера, главного агронома, главного бухгалтера и главного экономиста 31.03.2003 подписан акт о передаче материальных ценностей в составе: трактор Т-4А, трактор Т-40, сеялки СЗ-3,6 - 2 шт., КУН-10 (некомплект) на общую сумму 87 165 руб.

Кадырбаевым М.А. сельскохозяйственному производственному кооперативу "Воронежский" выдана справка об отсутствии претензии по имущественному паю.

Земельные паи также были переданы Кадырбаеву М.А., спор по земельным паям отсутствует.

Распоряжением главы Гайского района Оренбургской области от 21.04.2003 N 198-р на основании заявления Кадырбаева М.А. о создании крестьянского (фермерского) хозяйства произведена регистрация крестьянского (фермерского) хозяйства "Нарбулат", главой которого утвержден Кадырбаев М.А.

В соответствии с распоряжением главы Гайского района Оренбургской области от 27.04.2003 N 202-р "О местонахождении земельного участка (КФХ "Нарбулат" гл. хоз-ва Кадырбаев М.А)" согласовано местоположение земельного участка, испрашиваемого гражданами для совместного использования за счет земельных долей, причитающихся им на праве частной собственности.

В соответствии с протоколом общего собрания членов кооператива "Воронежский" от 15.03.2005 принято решение произвести государственную реорганизацию кооператива посредством его преобразования в общество с ограниченной ответственностью, образована комиссия по реорганизации, реорганизационные мероприятия провести в срок до 01.05.2005.

Согласно протоколу заседания правления сельскохозяйственного производственного кооператива "Воронежский" от 23.10.2004 причиной созыва собрания был массовый выход членов кооператива с выплатой им стоимости имущественных паев. Всего было подано 611 заявлений. Выдано имущества на сумму 730 747 руб., произведены денежные расчеты на сумму 944 530 руб. паевой фонд уменьшился на 1 675 277 руб.

В соответствии с передаточным актом от 20.04.2005 при реорганизации кооператива "Воронежский" в общество с ограниченной ответственностью "Воронежское" с баланса на баланс передается все имущество, принадлежащее на праве собственности кооперативу, а также все имущественные и неимущественные права и обязанности. Правопреемство общества с ограниченной ответственностью является полным. В состав передаваемого имущества входит: основные средства 25 200 тыс. руб.; незавершенное строительство 1023 тыс. руб., оборотные активы 18 869 тыс. руб., в том числе дебиторская задолженность 486 тыс. руб., долгосрочные обязательства 4587 тыс. руб., краткосрочные обязательства 2732 тыс. руб., в том числе кредиторская задолженность 1349 тыс. руб., капиталы и резервы 37 773 тыс. руб. Чистые активы по состоянию на 01.03.2005 составляют 37 773 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Воронежское" зарегистрировано 26.05.2005.

Полагая, что при выходе из кооператива в 2003 Кадырбаев М.А. не получил всего причитающегося ему имущества, 10.11.2017 он обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Воронежское" с заявлением о выделении 95% имущества принадлежащего пайщикам в собственность крестьянского (фермерского) хозяйства "Нарбулат".

Кадырбаев М.А. также обратился к Главе Гайского городского округа с заявлением оказать содействие и получить имущественный пай в собственность крестьянского (фермерского) хозяйства. Указанное заявление согласно штампу администрации получено администрацией Гайского городского округа 25.09.2017.

В письме от 04.10.2017 N 01-3133 администрация Гайского городского округа сообщила, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц кооператив "Воронежский" прекратил деятельность 26.05.2005 путем реорганизации в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Воронежское". Следовательно, к обществу с ограниченной ответственностью "Воронежское" перешли права и обязанности кооператива "Воронежский" в соответствии с передаточным актом. Кадырбаеву М.А. рекомендовано обратиться к обществу с ограниченной ответственностью "Воронежское" в целях решения имущественного вопроса.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (в редакции, подлежащей применению к спорному правоотношению) (далее - Федеральный закон N 193-ФЗ) сельскохозяйственным производственным кооперативом признается сельскохозяйственный кооператив, созданный гражданами для совместной деятельности по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции, а также для выполнения иной не запрещенной законом деятельности, основанной на личном трудовом участии членов кооператива.

Член кооператива - физическое и (или) юридическое лицо, удовлетворяющее требованиям указанного Закона и устава кооператива, внесшее паевой взнос в установленных уставом кооператива размере и порядке и принятое в кооператив с правом голоса.

Паевой взнос - имущественный взнос члена кооператива или ассоциированного члена кооператива в паевой фонд кооператива деньгами, земельными участками, земельными и имущественными долями либо иным имуществом или имущественными правами, имеющими денежную оценку. Паевой взнос может быть обязательным и дополнительным.

Пай - часть имущества кооператива, отражающая размер участия члена кооператива в образовании имущества кооператива. Пай складывается из паевого взноса и приращенного пая члена кооператива и учитывается в стоимостном выражении. Паевой фонд - сумма паев членов кооператива в денежном выражении.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 16 Федерального закона N 193-ФЗ членство в кооперативе прекращается в случае выхода из кооператива.

В силу положения статьи 18 названного Закона выходящему члену кооператива должна быть выплачена стоимость его паевого взноса или должно быть выдано имущество, соответствующее его паевому взносу. В соответствии с уставом кооператива либо с решением общего собрания членов кооператива и с согласия лица, выходящего из кооператива, может быть предусмотрена выплата стоимости паевого взноса в натуральной форме в виде земельного участка или другого имущества кооператива.

Статьей 41 Закона установлено, что реорганизация кооператива (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) осуществляется по решению общего собрания членов кооператива в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что общее собрание членов сельскохозяйственного производственного кооператива "Воронежский" не принимало решения о реорганизации кооператива в крестьянское фермерское хозяйство, имущество кооператива не передавалось в созданное Кадырбаевым М.А. крестьянское (фермерское) хозяйства по передаточному акту. Разделительный баланс не составлялся.

Истец вышел из состава кооператива на основании поданного заявления, получил имущество в счет его паевого взноса, что подтверждается актом от 31.03.2003, а также справкой.

Кроме того, на основании пункта 4 статьи 34 Федерального закона N 193-ФЗ для осуществления своей деятельности кооператив формирует фонды, составляющие имущество кооператива. Виды, размеры этих фондов, порядок их формирования и использования устанавливаются общим собранием членов кооператива в соответствии с указанным Законом и уставом кооператива.

Согласно пункту 5 статьи 34 указанного Закона уставом кооператива может быть предусмотрено, что определенную часть принадлежащего кооперативу имущества составляют неделимые фонды. Об образовании, о размере неделимых фондов и видах относимого к неделимым фондам имущества члены кооператива принимают соответствующее решение.

Согласно статье 35 Федерального закона N 193-ФЗ имущество, находящееся в собственности кооператива, делится в денежном выражении на паи его членов в соответствии с уставом кооператива, за исключением имущества, составляющего неделимые фонды.

Таким образом, в период существования кооператива не может быть разделен на паи его неделимый фонд - часть имущества, используемая на цели, определенные уставом кооператива. При выходе члена сельскохозяйственного кооператива из его состава имущество, входящее в неделимый фонд, сохранится за кооперативом в полном объеме.

Размер паевого фонда на момент создания кооператива был утвержден, учредительные документы кооператива и Устав содержали положения о создании неделимого фонда.

Таким образом, требования предпринимателя о передаче ему имущества ответчика в связи с выходом из кооператива "Воронежский", являются неправомерными.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу положений статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом того, что о нарушении своих прав истец мог и должен был узнать не позднее подписания акта приема-передачи имущества от 31.03.2003, однако обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу только 17.09.2018, суды пришли к верному выводу о пропуске им срока исковой давности.

На основании изложенного суды в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказали правомерно.

Доводы жалобы о нарушении норм Конституции РФ, АПК РФ, ГК РФ при принятии обжалуемых судебных актов не нашли своего подтверждения.

Изложенное в просительной части рассматриваемой кассационной жалобы требование о возвращении оригинала заверенной доверенности на имя Пустовита Н.И. не подлежит удовлетворению.

В силу положений части 10 статьи 75 АПК РФ подлинные документы, имеющиеся в деле, по заявлениям представивших их лиц могут быть возвращены им после вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если эти документы не подлежат передаче другому лицу. Одновременно с заявлениями указанные лица представляют надлежащим образом заверенные копии документов или ходатайствуют о засвидетельствовании судом верности копий, остающихся в деле.

На основании пункта 10.12 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, подлинные документы из дела могут быть выданы судом первой инстанции по заявлению представивших их лиц после вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, при условии истечения сроков на его обжалование, при наличии резолюции судьи, председательствовавшего в судебном заседании, о выдаче требуемых документов, а при его отсутствии - председателем судебного состава.

Таким образом, предприниматель вправе реализовать свое право на возврат подлинного экземпляра доверенности путем подачи соответствующего заявления в суд первой инстанции после поступления туда настоящего дела.

Согласно пункту 2 просительной части кассационной жалобы заявитель просит обязать суды первой и апелляционной инстанций представить ему на бумажном носителе протоколы судебных заседаний, судебные акты по каждому заявлению истца о предоставлении письменных доказательств. Вместе с тем данная обязанность для арбитражного суда не предусмотрена действующим процессуальным законодательством. Заявителю разъясняется его право на ознакомление с материалами дела путем снятия фотокопий, копирования аудиопротоколов судебных заседаний (статься 41 АПК РФ).

Ведение протокола судебного заседания в суде кассационной инстанции не предусмотрено (пункт 6.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации), в связи с чем отклоняется требование предпринимателя о предоставлении ему протокола судебного заседания суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2019 по делу N А47-11729/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства) Кадырбаева Маргана Аллаяровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

С.Э. Рябова М.В. Торопова