Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2019 г. N Ф09-6264/19 по делу N А47-9889/2017

Екатеринбург

20 ноября 2019 г.

Дело N А47-9889/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Артемьевой Н.А., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кукушкиной Н.С., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационные жалобы Ерохиной Светланы Владимировны и Ерохина Сергея Валерьевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2019 по делу N А47-9889/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по тому же делу.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие:

Ерохин С.В.;

представитель финансового управляющего Агишевой С.Г. - Лянбер Е.В. (доверенность от 07.06.2017).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Ерохина С.В. 15.08.2017 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2017 Ерохина С.В. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Агишева С.Г.

Ерохин С.В. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании кованных ограждений балкона, лестниц с кованным ограждением с нулевого этажа по второй этаж (включительно), расположенных в жилом доме, находящемся по адресу: Оренбургская обл., Оренбургский р-он, с. 9 Января, ул. им С.А. Оруджева, д. 5, собственностью Ерохина С.В. и исключении из конкурсной массы должника названного имущества, а также обязании финансового управляющего Агишеву С.Г. и Ерохину С.В. не чинить Ерохину С.В препятствий в демонтаже указанного имущества (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ерохин С.В., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами дана иная оценка обстоятельствам, установленным решением Сакмарского районного суда от 13.05.2013. Более того, суды неверно истолковали положения статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав, что лестница является сложным имуществом и следует судьбе главной вещи. Кроме того, Ерохин С.В. указывает, что судами не дана оценка письмам должника в адрес залогового кредитора. Заявитель также обращает внимание суда округа на незаконность отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении по делу почерковедческой экспертизы.

Ерохина С.В. в кассационной жалобе указывает о ее ненадлежащем извещении о времени и месте проведения судебного разбирательства. Судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ее ходатайство об истребовании документов из ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие". Выводы судов о наличии дописок в акте осмотра залогового имущества от 14.06.2016 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2017 Ерохина С.В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Должнику на праве собственности принадлежит земельный участок и дом, расположенные по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с.9-ое Января, ул. им. С.А. Оруджева д. 5.

Ссылаясь на то, что в данном доме находится имущество, принадлежащее на праве собственности Ерохину С.В., последний обратился в суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что истребуемые объекты являются частью жилого дома и не могут быть отделены от него, доказательства принадлежности спорных объектов Ерохину С.В. в материалы дела не представлены.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статья 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.03.2018 по данному делу требования публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе по кредитному договору от 23.12.2013 N И13-560-21-0828, как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке от 23.12.2013 N И13-560-21-0828/ДИ, в общей сумме 15269039 руб. 07 коп.

По договору об ипотеке от 23.12.2013N И13-560-21-0828/ДИ Ерохина С.В. в обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору, заключенному с ОАО "НОМОС-БАНК" (залогодержатель) передает в ипотеку:

жилой дом, находящийся по адресу: Оренбургская область, Оренбургский р-н, с/с Красноуральский, с. им.9 Января, ул. им. С.А. Оруджева, д. N 5, общей площадью 270,6 кв. м, а также земельный участок, находящийся по адресу: Оренбургская область, Оренбургский р-н, с/с Красноуральский, сельсовет, с. им.9 Января, ул. им. С.А. Оруджева, д. N 5.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 04.10.2016 по делу N 2-2707/2016 удовлетворены исковые требования ПАО банк "Финансовая корпорация Открытие" к Ерохиной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество.

В силу статьи 134 ГК РФ если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное (статья 135 ГК РФ).

Обращаясь в суд с заявлением Ерохин С.В., указывает, что лестница в указанном доме и решетка балкона принадлежат исключительно ему, поскольку (в отличие от иного имущества, находящегося в доме) оборудована на его личные средства в связи с чем данное имущество подлежит исключению из конкурсной массы должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что доказательства приобретения кованных ограждений балкона, лестниц с кованным ограждением с нулевого этажа по второй этаж исключительно на личные средства Ерохина С. В. отсутствуют, принимая во внимание что он является бывшим супругом должника, при этом данные лица проживают совместно и ведут общее хозяйство, учитывая, что спорный объект изготовлен для конкретного жилого помещения с целью улучшения жилого дома, суды пришли к обоснованному выводу, что кованные ограждения балкона, лестница с кованным ограждением с нулевого этажа по второй этаж являются элементами благоустройства, расположенные в жилом доме, не могут иметь самостоятельной ценности (иной, кроме строительных материалов), в связи с чем правомерно отказали в исключении спорного имущества из конкурсной массы Ерохиной С.В.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, им дана надлежащая правовая оценка, применены соответствующие нормы материального права.

Довод Ерохиной С.В. о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании документов судом округа отклонен, поскольку нарушений положений части 4 статьи 66, части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении указанного ходатайства судом не допущено; судом правомерно приняты во внимание предмет и основание заявленных требований, отражены итоги рассмотрения данного ходатайства.

Доводы Ерохиной С.В. о ненадлежащем извещении о месте и времени проведения судебного заседания по рассмотрению настоящего обособленного спора были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и, получив надлежащую правовую оценку, отклонены с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ, пункта 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012.

Довод заявителя кассационных жалоб о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы судом округа отклонен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер заявленных сторонами требований и возражений, а также объем собранных по делу доказательств, исходил из отсутствия необходимости в ее проведении.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Принимая во внимание предмет и основания заявленных требований, суд апелляционной инстанции счел, что рассмотрение дела возможно исходя из имеющихся в деле достаточных для его рассмотрения доказательств, что не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заявителя.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Иная оценка заявителями жалоб фактических обстоятельств дела, а также иное толкование ими положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2019 по делу N А47-9889/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Ерохиной Светланы Владимировны и Ерохина Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

Н.А. Артемьева О.В. Рогожина